EOSDigitaal.nl

Ik heb onlangs ook uitgebreidt met digitale manipulatie gespeeld: gebruik makend van mijn eigen beeldmateriaal (en van internet geleende foto's). Bij een kritische blik over deze foto zie ik het volgende:

Een prachtig idee, mooi uitgevoerd. In detail komt het 'snel' en 'slordig' over: de bewerking is niet compleet/afgewerkt.

De omgeving is niet mooi. Met dit soort foto's / fotobewerkingen is omgeving erg belangrijk. Ik associeer met dit iets dromerigs en die planten, begroeiing en vooral de sneeuw die doorgegeven is met zand/voetstappen doet afbreuk

De flare lijkt op een zon, maar ik mis de bijkomende zaken zoals schaduwen. Pas op met flare toevoegen; zoiets wordt al snel te kunstmatig. In deze foto is het erg kunstmatig.

Het is knap dat je dit als zelfportret voor elkaar hebt gekregen. Mijn compliment. Heb je de vleugels ook erin gefotoshopt? IN dat geval mogen ze veel tranparanter zodat ze broos lijken, fragiel.
Ze zijn wel heel mooi toegevoegd.

Minder vind ik hoe de kleding op de grond hangt. Daar kun je weinig aan doen bij het fotograferen, denk ik.

En nu de kleurzweem - een hot item
ik vind de kleurzweem niet erg, maar overdadig. Zoiets moet je plaatselijk toevoegen: ik zou de sneeuw bijvoorbeeld helemaal wit gehouden hebben, maar jezelf weer wel.

De algehele helderheid van de foto vind ik sowieso niet goed. De sneeuw is te donker, de planten ook. Deze foto mag tegen het overbelichte aan: heldere witte sneeuw, de planten ook. Voeg er een vignet aan toe om de aandacht nog meer op de engel te vestigen.



En tegelijkertijd is de eenvoud van de foto, de 'herkenbare' omgeving, de setting, zo herkenbaar. Een beetje magie in de normale wereld, zogezegd. Al met al, met alle 'tekortkomingen' die ik zie en opgenoemd heb, vind ik het een geslaagde, mooie foto (ook met de kleurzweem)
hehe

(een van mijn eigen eerste echte manipulaties met mijzelf in beeld kun je hier zien: http://www.nandoonline.com/?p=1599)

Ik ben het eens met Roelie en Nando, en vind het een interessante plaat! De (onscherpte) geeft het iets realistisch, mooi geshopt ook en de positie/houding van het onderwerp vind ik ook een pluspunt. Alleen is voor mij de paarse zweem ook een grote no-no. Doe de helft minder flare en paars, en ik denk dat je iets hebt waarmee je de gemiddelde kijker blijer maakt. Maar da's mijn eigen mening

Hoi Marjolein,
Een moeilijke vraag. Je vraagt commentaar en ik zie een hele discussie ontstaan.
Ik ga echter een heel eind mee met het commentaar van Roelie maar ook met Frank64.

Om wat te nuanceren:
Roelie stelt dat je, omdat het gaat om "Levitation" de regels mag loslaten. Ik vind dat veel te ver gaan.
Basiszaken als scherpte, goede belichting e.d. zijn echt wel belangrijk. Daarin ga ik mee met Frank64.

Persoonlijke voorkeuren mogen natuurlijk ook wél doorkomen in een foto, als de basis inderdaad maar goed is.
Wat ik zelf van jouw foto vind:
Het idee is hardstikke goed, ik zou zelf echter vooral de belichting anders gedaan hebben, ik vind dit plaatje te uitgebeten in de witte engel. Ik snap je bedoeling wel, maar door het uitgebeten karakter is iedere vorm van detaillering verdwenen. Dat vind ik jmmer.
Over de compositie valt weinig te zeggen, dat is een zaak van persoonlijke voorkeur.

Mijn advies is: Werk dit thema eens wat verder uit en probeer eens meerdere varianten te maken op basis van de geleverde commentaren. Dan heb je voor jezelf ook wat vergelijkingsmateriaal (en dat was voor ons ook leuker geweest )

Om even aan te vullen, leuk die WB maar vaak schuif ik ook de andere kant op dan de 'standaard'. Werkt vaak goed voor het gevoel van de foto. En niet alleen maar het technische aspect, beelden moeten spreken. Boeiend dat de WB dan niet is zoals hij 'dient' te zijn.

Verder hou ik wel van flare alleen de plek vind ik een beetje ongunstig voor de foto. M.a.w. het is geen toevoeging maar eerder een stoorfactor. Verder is het moment prima gekozen. Linkervleugel valt inderdaad een beetje weg in de achtergrond. Klein accentje daarop kan geen kwaad om je er nog meer uit te tillen.