UV filter of niet?

[badeendje]

Ik ben vandaag voor een groothoeklens wezen kijken en ook daar begonnen ze diect weer over de Uvfilter.

Is het verstandig om een filter te gebruiken?
UV straling in Nederland en omstreken valt wel mee.
Het is zeker wel handig tegen beschadigingen en dergelijke.

Maar merk je een verschil met foto's?
Gaat de kwaliteit achteruit of blijft die gelijk?

Ik vind +/- €35.- uitgeven voor een stukje glas/kunststof aardig prijzig vandaar dat ik eerst jullie mening vraag.
Zeker omdat ik dan ineens meerdere moet nemen

[Rocker]

Ik heb een uv-filter, maar heb hem bijna nooit op mijn objectieven zitten. In het verleden had ik ze er standaard op zitten, maar op een gegeven moment begon me op te vallen dat de foto's net niet lekker waren in bepaalde omstandigheden. Ik heb toen ter plekke mijn uv eraf gehaald en dat gaf de foto gelijk veel meer pit. Let wel.. het was dus niet zo dat dit altijd was!

Maar goed.. sindsdien doe ik ze er alleen maar op wanneer ik in een omgeving ben/kom waarbij ik de extra bescherming van mijn frontlens toch wel prettig vindt, denk aan het strand, of bij wat zwaarder weer en modder etc. De zonnekap erop biedt in het dagelijks gebruik voldoende bescherming, mits je er niet heel wild mee gaat doen uiteraard

[xammy]

De meningen zijn nogal verdeeld maar ik heb op ieder objectief altijd een UV filter.
Dit zorgt ervoor dat ik nooit de het glas van mijn objectief hoef te reinigen en de kans op krassen is nihil.
Daarnaast is ook de rand van het objectief kwetsbaar voor stoten waar nu de rand van het filter de eerste klap opvangt.
Kwaliteitsverschil of verminderde lichtgevoeligheid heb ik nooit iets van gemerkt.
Die paar tientjes extra om objectieven die een vermogen kosten te beschermen heb ik er dus graag voor over.

[the-essy]

Ik ga mee met Xammy, ik heb op elk van m'n glas een UV filter, puur voor bescherming. Let wel op dat bij goedkope UV filters de kwaliteit flink achteruit gaat. B+W staat bekend als een goed merk. Dit kost misschien wat maar beschermd wel je dure objectief.

[BartjeD]

Zo heeft ieder zijn mening en voorkeur.......
Ik gebruik geen filters maar altijd een zonnekap en dat geeft (voor mij) voldoende bescherming.

gr. Bart

[xammy]

Nou moet ik er wel bij vermelden dat ik me nogal eens tussen mensenmassa's begeef met mijn camera en dan is het, ondanks een zonnekap, snel gebeurd dat er iemand met zijn vingers tegen de lens komt of dat er drankspetters op komen.

[boels069]

Een steeds terugkerend onderwerp

€35 voor een goed filter?
Dat kan bijna niet, de goede beginnen ergens bij €80 of zo.

Feiten:
- Canon sensors zijn niet gevoelig voor UV.
- (slechte) filters bevorderen onscherpte en AF onnauwkeurigheid
- goede filters zijn nuttige in zand- en grindstormen en modderpartijen

[badeendje]

De filter die ze mij aanboden was van Kenko.

Ken het merk zelf niet, maar jullie misschien wel.

Is dat een goed merk?Of niet nemen?

[Deos]

Hier zijn al wat topics over volgeschreven overigens

Boels, ben het overigens niet met je eens dat Canon sensoren ongevoelig zijn voor UV-licht. Maar daar hebben we het al eens eerder over gehad

Voor een fotozaak is zo'n filtertje pure bijverkoop. Dit zijn de dingen waar ze het van moeten hebben,. Als je al kiest voor een filter, zou ik overwegen eens goed rond te kijken.

Ik gebruik zelf doorgaans wel een filter (niet altijd), maar dan ook echt alleen de goede. Verschillen zie je dan alleen als je heel erg gaat pixelpeepen. Een groot voordeel vind ik is dat je inderdaad niet je frontelement hoeft op te poetsen. Er is altijd wat vuil aanwezig en je zult maar net 1x pech hebben en dit in je objectief lopen inwrijven/inkrassen. Met sommige objectieven creeer je daarnaast weathersealing.

Als je ook wel eens in de bergen gaat fotograferen, kan een UV-filter echt tot betere resultaten leiden.

De Kenko's zou ik een beetje vermijden. Hoya en B+W zijn zo'n beetje wel de merken die je kunt aanhouden.

[mitchel1986]

De zonnekap bij een groothoeklens is altijd vrij klein en dat geeft dan weer weinig bescherming. Op min groothoek zit een uv filter.

Volgens mij stond er ooit een keer een leuk stukje over uv filters op lensrentals.com ofzoiets.

edit: gevonden: http://www.lensrentals.com/blog/2011/06 ... ad-filters" onclick="window.open(this.href);return false;

[boels069]

Boels, ben het overigens niet met je eens dat Canon sensoren ongevoelig zijn voor UV-licht. Maar daar hebben we het al eens eerder over gehad

Misverstanden zijn hardnekkig

In de volgende link staat de spectrale gevoeligheid van een RGBsensor.
UV heeft een golflengte van (pakweg) 200-300 nm.
http://www.dxomark.com/index.php/About/ ... ensitivity" onclick="window.open(this.href);return false;

[jvanarkel]

en de link......

[ErikDignum]

Zo heeft ieder zijn mening en voorkeur.......
Ik gebruik geen filters maar altijd een zonnekap en dat geeft (voor mij) voldoende bescherming.

gr. Bart

+ 1 !

[boels069]

en de link......

Tekst aangepast (zelfde strekking) en link toegevoegd.

[Deos]

En dat is nu juist het probleem van de test, want hier wordt de grafiek vanaf 400 nm geplaatst en dus inderdaad niet van de 200 nm...!

Dat ze minder gevoelig zijn, is voor mij overigens ook wel klaar. Maar ongevoelig: nee. Anders zouden er ook geen mensen bestaan met gemodificeerde digitale UV-camera's

[boels069]

Als je het anti-aliasfilter verwijderd dan heb je inderdaad een breder spectrum.

[dr_la]

Anders zouden er ook geen mensen bestaan met gemodificeerde digitale UV-camera's

Bij mijn weten worden camera's vooral gemodificeerd om ze gevoeliger te maken voor dieprood en infrarood, niet UV.

[Anoniem 4]

Inderdaad, hierover is al veel gediscussieerd tussen felle voor- en tegenstanders.
Hardnekkige misverstanden blijven bestaan. Waarom, gewoon omdat er door de (foto)wetenschap geen eenduidig antwoord kan worden gegeven.

Mijn standpunt
• Geen bezwaar tegen het gebruik van filters, zowel opschroef als voorschuif
• Protection kan nooit kwaad
• UV, zie ik het nut niet van in
• Circulair Polarizing, soms heel doeltreffend mits met verstand gebruikt
• Lee-fiters, heerlijk voor prachtige foto’s

Ongewenste effecten, ja altijd. Alles wat je voor een objectief schroeft of schuift heeft een effect. Gebruik van filters is altijd een afweging, een compromis.
Na de lensdop heeft de Big Stopper van Lee het grootste effect op het fotoresultaat, maar daar kies je bewust voor.
Zo kies je UV als je verwacht baat te hebben bij het UV-effect. In mijn analoge tijd was dit filter naast het bekende geelfilter zowat een standaard accessoire.
Op mijn digitale camera (ja, ik ben er in het begin ook ingetrapt) heb ik het UV-effect niet kunnen waarnemen.
Als bescherming zou ik er niet voor kiezen, dan liever een speciaal protectiefilter vanwege de betere lichttransmissie-eigenschappen.
Bekijk een filter altijd op een vel wit papier. Bij slechte filters zie dan al vaak een behoorlijke verkleuring van het wit.
Een goedkoop filter hoeft niet per definitie slecht te zijn en een duur filter niet goed.

Deze maand is in Focus Magazine een uitgebreide filtertest opgenomen
http://focusmedia.nl/deze-maand/novembe ... -2011.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Veel UV-filters blijken niet best te zijn. Mooie uitspraak in het artikel: Sommige UV-filters houden minder UV-licht tegen dan de transparante deksels van de verpakking.

Ook bij de productie van filters moeten fabrikanten compromissen sluiten in het bijzonder tussen lichttransmissie en resolutie. Zo zie je dat Hoya vaak net even beter scoort op het punt van lichttransmissie en B+W op resolutie.
Dat duur niet altijd betekent dat het beter is, blijkt uit het feit dat bij UV-filters de Hama UV 390 C14 van € 28,40 een gelijke score krijgt als de B+W UV-Haze MRC van € 74,70.

Wil je een filter aanschaffen dan zou ik zeker dit artikel eens lezen. Het kan geld en ergernis besparen. Per merk en functie zie je grote verschillen.
Kenko hoeft per definitie niet slecht te zijn. Zowel bij de UV- als bij de Protectiefilters scoort de Pro 1D - serie in de top. Bij de Pola’s eindigt de zeer dure (€179,95) Kenko Zéta op de laatste plaats.

[badeendje]

Ben naar de prijzen gaan kijken en heb een B+W professional F-pro filter gekocht.
Vele hier zeggen dat ze €85,- + kosten maar ik betaal €49.-

Andere merken hadden ze ook maar toch voor deze gegaan omdat ie niet veel duuder is dan de andere merken en blijkt de top filter te zijn.

[Deos]

Ik quote even mezelf uit een ander draadje, want het leek me wel relevant.

Digitale sensoren zijn wel degelijk gevoelig voor UV-licht, in tegenstelling tot wat je eerder poneerde.
Dat zou ook een hele rare veronderstelling zijn, anders zouden er geen mensen zijn die aan UV fotografie doen. (dat gaat dan natuurlijk wel met de nodige hulpmiddelen, maar dat terzijde).

De meeste digitale sensoren zijn uitgerust met meerlaags, multicoated filters die vormen van UV en IR tegenhouden. Over het algemeen kun je zeggen dat gefilterde digitale sensoren gevoelig zijn voor een bredere range licht dan het menselijk oog aan kan (al vanaf ongeveer 250 nm, near UV). Dit loopt dan door, door het menselijke zichtvermogen (circa 400 nm tot 750 nm) tot ongeveer 780 nm (IR). Een ongefilterde sensor is ongeveer gevoelig in een veel breder gebied, namelijk vanaf 200 nm (deep UV) tot verre IR (900 nm). De gevoeligheid binnen dit spectrum is niet constant overigens, het verschilt per golflengte.

Ondanks de filtratie die door digitale sensoren wordt toegepast, is UV licht nog steeds een probleem doordat het je kleurbalans aan kan tasten. Over het algemeen kun je zeggen dat het vermogen om UV licht op te nemen niet echt een groot probleem is, omdat digitale sensoren een relatief zwakke gevoeligheid voor blauw hebben (en de UV gevoeligheid doorgaans als "blauw" wordt opgenomen).
Zonder goede filtratie kan UV dispersie echter een ontwrichtende "haze" veroorzaken. Deze kan wel degelijk door de digitale sensor worden waargenomen. Maar natuurlijk alleen als het zonnetje hard schijnt

Optisch glas filtert echter al een redelijke hoeveelheid UV licht weg. De meeste UV golflengtes (rond 310 nm) worden tegengehouden door het glaswerk dat je op je camera hebt geschroefd. Het overige deel (van ca. 310 nm tot 380 nm) kan geblokkeerd worden met een zogenaamd UV/haze filter. Je camerasensor is dus wel degelijk gevoelig voor UV-licht.

Hier wat leesvoer (pdf alert)

http://www.alt-vision.com/documentation/5301A-25.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.uvcorder.com/pdf/ADI0406%20C" onclick="window.open(this.href);return false; ... 018-20.pdf

Overigens ben ik het wel met je eens dat extra optische elementen voor je objectief de algehele kwaliteit doet afnemen. Bij een goed filter zal dit echter minder het geval zijn, maar dat had ik geloof ik al genoemd. Je moet gewoon geen rotzooi kopen, dat is hier het credo

De sensitiviteit van digitale CCD en CMOS sensoren begint reeds vanaf 250 nm tot zelfs 200 nm.