Canon L lens niet veel scherper dan kit lens.. :-\

[RobinHobo]

Van de week heb ik een 6 jaar oude Canon EF 24-70 f/2.8L USM gekocht (zie een paar topics terug).
Uiteraard ben ik hier gelijk mee aan de gang gegaan.

Ik fotografeer met een Canon EOS 550D en fotografeerde tot nu toe voor het grootste gedeelte met de EF-S 18-55 kit lens waarvan ik vindt dat hij al hele mooie scherpe foto's maakt. Nu was ik uiteraard benieuwd wat een paar 100 euro duurdere (L) lens voor beter resultaat gaf. Ik had hier al veel goede verhalen over gelezen.

Om dit goed te vergelijken heb ik een paar de zelfde foto's gemaakt, eerst met de kit lens en vervolgens met de L lens. Het verschil viel mij heel erg tegen. Ze waren allebei van goede kwaliteit, goed scherp enzo. Maar echt een duidelijk verschil wat niet te zien (foto's genomen met zelfde afstand en instellingen).

Voor de zekerheid ben ik voor de L lens nog een goede filter wezen halen, de B+W Digital MRC F-Pro, maar ook dit geeft niet het "wauw" effect wat ik had verwacht bij de L lens ten opzichten van de kitlens.

Dit lijkt me toch niet helemaal horen en ben wat gaan googlen, ik kwam toen dingen tegen als het eiken van de lens en de body.
Ik ben pas een half jaartje bezig met fotografie (met spiegelreflex) en weet eigenlijk nog niet zoveel over het onderhoud hiervan.

Hebben jullie hier ervaring mee? Is dat iets van jullie regelmatig doen met jullie lensen (en body)?
Of wat zou anders de oorzaak kunnen zijn van bovenstaande?

Al vast bedankt voor jullie reacties!

Groet,

robin

[canontim]

Ik kijk graag even mee met dit onderwerp.

[sven2912]

wat je zelf af kunt stellen (op nieuwere en wat duurdere camera's) is AF-micro adjust. Je kunt dan je AF wat bijstellen naar voor of naar achter. sommige camera-lens combinaties hebben hier behoefte aan. Dit gaat dan vooral om je scherptepunt / focuspunt. Verder kun je camera+objectief opsturen naar iemand die de boel voor je afstelt.

misschien een antwoord op wat je in de war brengt. De 18-55 Kitlens is zo slecht nog niet qua scherpte. Je moet alleen wel wat verder kijken dan scherpte. Bij mij is de scherptebeleving van de 24-70 veel groter dan bij de standaard kitlens doordat hij is alles er letterlijk uitspringt! kleuren zijn veel mooier / echter. contrast / schijdend is vele malen hoger. AF is veel sneller en stiller. bouwkwaliteit is superieur. Kwaliteit van achtergrondonscherpte is ook vele malen mooier. Dit alles bij elkaar maakt de beleving van de 24-70 bij mij veel beter.

Voor de zekerheid ben ik voor de L lens nog een goede filter wezen halen, de B+W Digital MRC F-Pro, maar ook dit geeft niet het "wauw" effect

wat had je verwacht van een filter? beter kleuren of scherpte? Zelf ben ik niet zo'n fan van al dat extra glas. maar daar zijn voor en tegens voor en daar gaat de discussie dan ook niet over! Een filter zal je lens echter NOOIT! (nog niet in ieder geval) scherper maken.

Hoop dat je er wat aan hebt!

Succes

[Frank64]

Dat kan meerdere oorzaken hebben, altijd lastig oordelen. Zeker zonder voorbeelden.

Grotendeels eens met de vorige spreker.

A; Je kitlens is toevallig een heel goed exemplaar.
B; ALs je zoekt op internet kom je ook tegen dat bij deze lens exemplarisch nogal wat modellen zitten die idd nieuw uit de doos niet helemaal scherp waren en gecalibreed moeten worden. BIj twijfel zou ik dat met die lens zeker laten doen, is geld dik waard. Bij ROFA bijvoorbeeld.

Je weet ook niet hoe de lens in die 6 jaar gebruikt is.

Het geld van het filter had je misschien beter daaraan kunnen besteden, eventueelsamen met je camera laten calibreren.
(En nee, dat hoef je echt niet regelmatig opnieuw te laten doen)

Tenzij je een rally of motorcros gaat fotograferen kun je een filter beter weg laten en de zonnekap gebruiken voor bescherming.
Een filter voegt op een digitale slr zelden iets positiefs toe aan je resultaten (behalve effect filters dan), helaas vaak wel andersom...

[Pieterr]

Ik fotografeer met een Canon EOS 550D en fotografeerde tot nu toe voor het grootste gedeelte met de EF-S 18-55 kit lens waarvan ik vindt dat hij al hele mooie scherpe foto's maakt.

Ze waren allebei van goede kwaliteit, goed scherp enzo.

Wat is nu je probleem? Zo te lezen ben je tevreden met beide objectieven.
Je nieuwe aanwinst is een f/2.8 objectief met USM, dus logisch dat die duurder is. Vooral onder slechtere verlichtingsomstandigheden zal die het beter doen dan je kitlens. Met goed licht op (pak hem beet) f/8 is het niet verwonderlijk dat je niet zo veel verschil tussen beide objectieven ziet.

[phd]

Je betaald ook voor:

- weather sealing.
- en f/2.8 over het hele bereik zoals Pieter al aangaf.

[pkupku]

een tip die ik gegeven heb in een topic van een paar dagen geleden over ook een onscherpe l lens zou je hier ook kunnen gebruiken om te kijken als je ook last hebt van back of front-focus http://www.focustestchart.com/chart.html" onclick="window.open(this.href);return false; gedeelte is over nikon maar de test is gewoon hetzelfde.

groetjes arjan

[Bigsin]

Bekijk dit topic(van mezelf) eens:http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 17&t=71927

[Beasar]

Om dit goed te vergelijken heb ik een paar de zelfde foto's gemaakt, eerst met de kit lens en vervolgens met de L lens. Het verschil viel mij heel erg tegen. Ze waren allebei van goede kwaliteit, goed scherp enzo. Maar echt een duidelijk verschil wat niet te zien (foto's genomen met zelfde afstand en instellingen).

Het gaat dus niet om de scherpte en kwaliteit. De 24-70 heeft een groter scheidend vermogen. Je zal dus op 100% crop meer verschil moeten kunnen zien. Wanneer je naar de totale plaat kijkt zie je uiteraard met dezelefde instellingen minder verschil. Wat je zou kunnen bespuren is dat het contrast met de 24-70 wat beter/duidelijker is. De 24-70 is ook sneller met fucussen. Met sport en andere bewegende voorwerpen zal je hierin het verschil gaan merken.
Daarnaast is het natuurlijk een F/2.8 objectief. De 24-70 is op 24mm F2/8 gewoon scherp. Daarnaast zullen beide objectieven op F/8 scherp zijn. Hierin kan je dus moeilijk zien met welk objectief de foto is genomen.
Als ik dit zo allemaal lees denk ik dat je je nieuwe aankoop nog eens lekker moet uitproberen. Dit dan voornamelijk op de grenzen wat mogelijk is. Een dat is dus de F/2.8.

Om beter een mening te vormen over wat het verschil of juist geen verschil is, kan je het best 2 foto's plaatsen met de exif erbij.

Groet, Bas

[jandb]

Er zou zoiezo meer contrast te zien moeten zijn in de foto met 24-70 genomen.
Dat is iets wat toch samen gaat met eigenlijk alle L lenzen.

[jvanarkel]

Ik zeg voorbeelden! EN verder. Ik heb er ook een en ook ik heb me gek gecheckt ed onder allerlei omstandigheden. Daar kwamen ook dingen uit maar kan ik me afvragen wat ik met die resultaten moet, van af statief met kunst licht en dan etiquetten van wijnflessen fotograferen onder allerlei instellingen en dan bekijken in LR op 100%.

Kijk gewoon wat de resultaten zijn en calibreren kan idd op sommige camera's of door een specialist. Maar een L lens heeft meer. COnsistentie in kleur en contrast en overall hoef ik minder aan te passen met L lenzen dan met andere lenzen. Echter zijn er ook niet L lenzen die heel goed zijn. L betekent NIET=SCHERP L is meer. Maar ook jij kunt een kitlens hebben die optimaal met je body fungeert en diezelfde lens kan op een andere body waardeloos zijn, en andersom.

Scherpte ligt verder niet alleen aan een lens, maar ook aan de fotograaf. Ik zie te veel onderbelichte foto's die later geplust moeten worden. Oorzaak onkunde en gevolg. Te weinig detail en software verscherping en oplichten waardoor nog meer detail verloren gaat. Iets wat er niet is kan er ook niet meer in gestopt worden achteraf. Dat laat uiteraard niet weg dat jouw kitlens op ene bepaald brandpunt onder min of meer de gelijke omstandigheden scherp is of overkomt dan je 24-70 onder min of meer de gelijke omstandigheden. Maar dat is alleen aan te tonen met voorbeelden en onder gelijke omstandigheden. Zonder nabewerking overigens.

Dus laat dat even zien. EN vergeet ook niet dat de AF van een camera maar een dom ding is en zich moet focussen onder allerlei omstandigheden en dat dat 90% goed gaat en soms dus niet. Handmatig focussen kan soms beter zijn.

Ik weet oa dat soms je betere resultaten haalt door in te zoomen, focussen en dan terug te zoomen naar het gewenst brandpunt tov op dat brandpunt te focussen. Gewoon omdat het onderwerp dan 'dichterbij' is en dat de focus omstandigheden dan anders zijn. Wat kan betekenen dat een lens wel scherp kan zijn maar gewoon misfocust. En dat ligt niet aan de lens maar aan de body

Maar dat alles is allemaal hypothetisch.

[RobinHobo]

Bedankt voor alle snelle reacties!

[SanderL]

Opzich natuurlijk een vervelende constatering, maar wees gerust, in de 6 jaar dat ik nu dit forum bezoek ben je echt niet de eerste die dit constateert.

Even een vergelijkje (bron http://www.DXOmark.com" onclick="window.open(this.href);return false;). Op een 500D (jouw 550D staat er niet bij, vandaar) hebben beide objectieven een maximaal scheidend vermogen van 43lijnparen per millimeter. Geen verschil dus, logisch dat je qua scherpte niet/nauwelijks verschil ziet. De 24-70 haalt deze waarde bij 24mm#f2.8, de kitlens (IS versie) bij 18mm#f3.5

Ik weet niet waarom je het objectief gekocht hebt, maar als je meer details wilt dan kun je maar op 1 manier een echt grote stap maken, een fullframe sensor. Puur als voorbeeld, het tot heden best geteste objectief qua resolutie op DXO mark is volgens mij de 85/1.8, deze lens haalt met een 500D ook al 43lijnparen per millimeter... Heerlijk toch, zoveel pixels die nergens toe lijken te leiden. Stel, we kopen een body met een fullframe sensor, de 5D2. Dan haalt de 24-70 58lijnparen per millimeter, de 85 opeens 66lijnparen per millimeter... Reken dat ook nog eens door naar sensorbreedte en je weet ook gelijk waarom er zoveel topics zijn met de titel, de foto`s van mijn (willekeurige APS-C sensorformaat camera met te veel pixels) zijn zo soft.

Extreme exemplarische verschillen niet meerekenend (gevaarlijk, ik weet het), dan lijkt het moraal van dit verhaal, de 24-70 is een puik objectief, maar op jouw body zal dat er niet uit gaan komen.

Verder zou ik bij het testen van je objectief zeker het filter eraf halen (hoewel ik weleens testen gezien hebben waar het filter zorgde voor een hoger scheidend vermogen ).

Mijn reactie teruglezend klinkt eea misschien zuur en belerend, dat is niet mijn bedoeling!

[RobinHobo]

@Sander

Ik zie op DXOmark.com dat een de EF-S 15-85 IS nog beter presteerd op een 500D dan de EF 24-70 f/2.8 L.. vindt dat echt raar!
Ik zie heel veel mensen die een 40D of een 50D hebben ook met de EF 24-70 f/2.8 L of de EF 24-105 f/4 L lopen. Dat zijn volgens mij ook geen FF camera's.

Het eiken van een lens heeft dus volgens jou ook geen zin?

[breinmeisje]

Je kunt best ijken, maar het hoeft dus geen verschil te maken. Dat kun je vreemd vinden. Ik denk dat dat niet vreemd is. Techniek en marketing ontlopen elkaar nogal eens. Vraag je eens kritisch af op grond van welke overtuigingen en wensen je hebt gekozen voor deze L.

Laat m anders eens testen door een ervaren fotograaf voordat je gaat calibreren en dergelijke. Goed is goed.

[SanderL]

Ik weet niet of het calibreren zin heeft, daar heb ik geen ervaring mee. Aangezien je aangeeft dat de scherpte wel in orde is denk ik dat het niet heel veel gaat schelen.

Uiteraard zijn de "L" objectieven uitstekend te gebruiken op de 500D, 30D, 50D etc. Zoals in dit topic aangegeven, behalve optimale scherpte (welke een goedkoper objectief ook kan leveren) spelen zaken als AF nauwkeurigheid/snelheid, achtergrondonscherpte (bokeh), kleur, bouwkwaliteit, lichtsterkte etc. ook mee. Aangezien je het in je vergelijk voornamelijk hebt over details/scherpte gaf ik aan dat de grootste stap dan een camera met een grotere sensor zou zijn.

[annoh]

Een paar opmerkingen:

Voordat je test zal je eerst de AF moeten testen / afstellen.
Een filter kan de scherpte negatief beinvloeden.
Er is altijd een vorm van kwaliteitsspreiding.
Pixelpeepen is niet zo zinvol, het gaat om het doel, bv afdruk of foto in fotoboek. Pas als je dan verschillen ziet wordt het interessant.
Een verschil van 20% in scheidend vermogen is meestal niet zichtbaar.
Er zijn nogal wat lenzen waar 1 hoek minder presteert dan de andere hoeken.
Niet door iedereen wordt de Canon 24-70 mm/2.8 gezien als een top objectief.

[Pieterr]

Niet door iedereen wordt de Canon 24-70 mm/2.8 gezien als een top objectief.

http://the-digital-picture.com/Reviews/ ... eview.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photozone.de/canon-eos/184-c ... ew?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoals met ieder objectief zit er soms een enkele keer een minder goed presterend exemplaar tussen. Dat lijkt me bij de TS echter niet het geval te zijn.

[RobinHobo]

Voor mijn geruststelling heb ik net toch maar even naar Digital Service Point B.V. te Nederweert gebeld met dit verhaal.
Zij gevan aan dat je toch zeker wel verschil moet kunnen zien en adviseerde om de lens te laten calibreren.

Omdat mijn body nog in garantie zit is dit nog gratis, en op afspraak kan je er nog op wachten ook.
Ik heb een afspraak volgende week ingepland om hem te laten calibreren en hem te optimaliseren voor mijn body.

Ben heel erg benieuwd wat de resultaten zullen zijn. Niet geschoten altijd mis!
Ik zal jullie zeker op de hoogte houden van het resultaat!

Groet,

Robin

[Deos]

Wat SanderL meldt is heel verhelderend en geeft ook een beetje het probleem aan van de crop-bodies.

Probeer eens een onderwerp te fotograferen dat iets minder kleurrijk is en ga dan nog eens vergelijken. Bijvoorbeeld een landschap op een wat treurige dag. Ik weet zeker dat je grote verschillen gaat zien tussen de beide objectieven. Niet qua scherpte, wel qua kleurweergave.