(UWA) Welke voor een 5dII

[madsauce]

Hallo iedereen.

Ik ook nog even aan t kijken voor een UWA voor de canon.

Ik wil er beslist eentje hebben met een snel diafragma en liefst 16 mm of wijder.

Nu heb ik even een paar opties bekeken.

- Canon 14 mm 2.8. Lijkt me een hele mooie lens en 14 mm, echter een hele hoge aanschaf prijs
- Samyang 14 mm 2.8. Leuke prijs alleen MF. Zou ik zonde van mijn geld vinden mocht het niet gaan lukken
- Canon 16-35 2.8 II:. Breeder inzet baar omdat het een zoom is, echter 2 mm minder wijd dan de andere objectieven en mbt de hoeken weet ik t nog zo net niet. Lees her en der dat die nogal redelijk soft zijn... En meer vertekening op 16 mm dan de Canon 14 mm

Iemand ervaring met een van deze objectieven?

Andere suggesties/tips ed zijn ook zeer welkom.

[VFRood]

Ik gebruik zelf de 17-40 L. Heb de 16-35 overwogen, maar niet gedaan. Heb overigens een fisheye 12 mm van Lensbaby

De Samyang lijkt me ook wel wat, maar dan moet ik ook investeren in bewerkingsapparatuur. Ding is geweldig, maar heeft een paar grote lensfouten.

[wernerfotografie]

Ik gebruik zelf ook de 17-40 L, weet niet of je 17mm te weinig vind maar op mijn 5d2 vind ik dat al echt ultra wijd. Aanschaf prijs valt relatief mee en kan iedereen deze lens met de 5d2 aanraden.

[phd]

Als ik een 5DII had zou ik een 16-35 kopen...

[Odin]

17-40 is 10.75mm in x1.6 maten, 16-35 is 10mm, het is niet veel
verschil, ook vignettering en vervorming, scherpte op f/4 lijkt allemaal
erg dicht bij elkaar te liggen, dusja, is het het waard... ?


(photozone.de)


mvg. Odin

[geert h]

Ik weet het doel van de UWA niet, noch je ervaring met groothoek en wat je nog meer aan glaswerk hebt waarbij het eventueel moet aansluiten. Dat zijn eigenlijk wel factoren die mede bepalend zijn voor wat het word. Wanneer je nu niet wijder gewend bent als 24mm dan vind ik namelijk de stap naar 14mm wel erg groot, en zou daarom eerder de 16-35 adviseren.

[annoh]

Hoewel ik een hele batterij lenzen tot mijn beschikking heb heb ik bijna altijd alleen maar de Canon 16-35 mm en de 70-200 mm, beide in MK2 uitvoering, bij me.

De Canon 16-35 mm/2.8 MK2 is niet perfect. Maar, in ieder geval ik kan er heel goed mee leven. Dat betekent dat je precies moet weten bij welk diafragma / brandpuntsafstand de scherpte optimaal is.

Hier mijn ervaring:
http://www.camerastuffreview.com/nl/rev ... mm28-l-mk2" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pieterr]

Nog een optie: de Tokina 16-28 (circa €820).
Zie http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 17&t=84111" onclick="window.open(this.href);return false;

Review: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/59 ... 62828eosff" onclick="window.open(this.href);return false;

[annoh]

En nu we het toch over Tokina hebben, er komt een Tokina 16-35 mm/4.0 aan.

[madsauce]

Dat is nu mijn probleem.

Ik wil een UWA gebruiken voor archtectuur en wil er een hebben die zo min mogelijk vervormt en geen TSE lens is

Zoiets als de 16-35II vervormt mij teveel op 16 mm...

[annoh]

Ik gebruik DPP om vervorming kwijt te raken. Veel RAW converters zullen de Canon 16-35 mm herkennen.

[Deos]

Lol, een UWA die zo min mogelijk vervormt, van hoek tot hoek scherp is, geen tiltshift lens mag zijn, een laag diafragma heeft, niet te veel kost en ook nog eens 16mm of wijder is. En als het kan ook nog met AF en in Canonmount.

Humor heb je wel, dat moet gezegd worden

Kijk eens naar de Zeiss Distagon 18mm f/3.5. Heeft ongeveer 1.8% barrel distortion. De Zeiss 21 heeft ongeveer 1.7% barrel distortion maar is wel stukken beter dan de Zeiss 18. Beide objectieven hebben wel MF, maar dat moet voor architectuur en de genoemde focuslengtes niet veel uitmaken dunkt me.

Verder hebben we nog de Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED. Dit is volgens mij het beste zoomobjectief in UWA-range en heeft op 21 mm nog maar 0,5% barrel distortion. Hij is wel aan de prijs, maar goed dan heb je ook wat. Je moet er wel een adaptertje voor kopen: http://www.16-9.net/nikon_g/" onclick="window.open(this.href);return false;

Succes met kiezen! Laat ons maar weten wat het geworden is

[boels069]

Als DxO de camera-objectiefcombinatie ondersteund zou ik me niet druk maken over vervorming, vertekening , chromatische aberratie en kleurverschuiving ("purple fringing"):
http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optic ... orrections" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aestiva]

Ik heb zelf de 16-35 2.8L II. De lens bevalt mij echt heel goed. Klein, supersnelle focus, snelle dan de 24-105/24-70, scherp op 2.8 (niet haarscherp). Gewoon een wereld lens. Vanaf 4.0 echt haarscherp.

Bokeh uiteraard niet te vergelijken met een prime als de 35 / 24 1.4.

[bobvanduin]

17-40 is 10.75mm in x1.6 maten, 16-35 is 10mm,
mvg. Odin

Óf ik begrijp jou post niet, óf jij begrijpt geen snars van wanneer je nou wel en niet hoeft om te rekenenen....

[aflits]

Een groot diafragma op een UWA breng voordeel qua lichtsterkte. Scherpte-ondiepte (isoleren) maakt tussen f/2.8 en f/4.0 niet veel uit.

Verder zat er duidelijk verschil in rand/hoekscherpte tussen de 17-40 en de 16-35 , dit was op het cameradisplay al zichtbaar. Een ieder kan zelf beslissen wat dat hem waard is.
Een brandpuntafstandverschil van slechts 1 mm. maakt bij deze kleine waarden een groter verschil dat je aanvankelijk denkt.

Ik vind architectuur leuk en gebruik daarvoor vaak de 17-40 op de 5D2. Jouw wensenpakket lezende lijkt dit me een mission impossible, ik raad je aan om ook de 17 mm. of 24 mm. tilt&shift te overwegen.

off-topic : het is wel leuk om te lezen dat Odin de brandpuntswaarden omzet naar 1.6-crop , de wereld op z'n kop -:)
Oeps, Bob was me nèt voor

[Aestiva]

16mm vind ik trouwens wel echt extreem groothoek. Als ik niet uitkijk heb ik zelfs wel eens mijn eigen schoenen op de foto

[arnold_w]

Dan heb je zeker ook maatje 46
Ik ken het, met de Samyang 14mm moet ik uitkijken dat m'n beide oren er niet op staan
Maar zonder dollen, 16mm op FF is inderdaad behoorlijk wijd.