Weer een macro vraag

[mgifotografie]

Ik ben al een tijdje opzoek naar een macro-objectief. Het punt waar ik niet echt uitkom is wat nu een geschikte focal length is voor de macrolens icm met een 5DII. Hier blijf ik maar twijfelen.

Ik wil het objectief gebruiken in studio-achtige opstellingen voor bijvoorbeeld druppels, zeepsopbellen e.d. en productfotografie, abstracte fotografie waarbij de geringere scherpstelafstand me kan helpen met vervreemding, maar ook "gewoon" macro (bloemetjes/insecten).

Objectieven waar ik nu aan denk zijn de:
- canon EF 100mm Macro USM (zonder IS)
- sigma 150/2.8 EX DG Macro APO HSM

Budget: max +/- 600 euro

Wat zou nu de betere keuze zijn voor mijn gebruiksdoelen, de 100mm of de 150mm?

[phd]

Ik zou in jouw geval echt even doorsparen en gaan voor de Canon EF 100mm F/2.8 L USM iS macro. Ik ken de bovenstaande objectieven helemaal niet, maar als ik een Canon 5DII zou hebben zou ik ook een Canon EF 100mm F/2.8 L USM iS macro willen hebben. Het is voor mij meer een gevoelskwestie hoor. Prijs bij KE 799,00

[resias]

Wat betreft de Sigma 150/2.8 mm , is mijn favorite lens. Eerst de 50 mm macro van Sigma en de 100mm van Canon gehad. De 150 mm Sigma gebruik ik niet alleen als macrolens maar ook als walk around-lens.
groeten Resias

[FYE]

ik heb de 100mm non IS op mijn 7D, was er toen nog niet echt uit of macro iets voor mij is. Maar heb er nu toch spijt van dat ik de L verzie niet heb genomen. dus als ik jouw was zou ik lekker doorsparen voor de L versie. daar ga je echt geen spijt van krijgen.

[bartkoper]

Ik gebruik de non is op mijn 5dII. geen dag spijt van gehad!

[Pieterr]

Studio klinkt als: vanaf statief.
En dan kun je je inderdaad ernstig afvragen of je de IS versie zou moeten nemen.
Optisch is de non-IS versie namelijk vergelijkbaar met de IS-versie.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;


<<------- Zie hier waarom ik destijds voor de IS-versie heb gekozen.

[mgifotografie]

Dank voor de reacties!

Jammer genoeg is de IS variant de afgelopen periode weer een stuk duurder geworden (zo'n 100 euro), anders stond die zeker op mijn lijstje (hoewel ik vaak met statief werk). Beetje een principe kwestie.

Hoe dicht moet je met een 100mm op en 5DII op bijvoorbeeld een vlieg gaan zitten om de 1:1 te bereiken?

[almanbrother]

Studio klinkt als: vanaf statief.
En dan kun je je inderdaad ernstig afvragen of je de IS versie zou moeten nemen.
....

Ik kan je wel vertellen, dat als je insecten en zo gaat fotograferen, dat je heel snel klaar bent met een statief, althans...ik wel.
Heb je net alles bijna staan is je onderwerp gevlogen.
Ik zou daarom zeker voor IS gaan, tenzij je een vaste hand heb, want die heb ik dan weer niet

[mitchel1986]

ik heb de 100mm non IS op mijn 7D, was er toen nog niet echt uit of macro iets voor mij is. Maar heb er nu toch spijt van dat ik de L verzie niet heb genomen. dus als ik jouw was zou ik lekker doorsparen voor de L versie. daar ga je echt geen spijt van krijgen.

Waarom persé een L versie?

[BossA]

Ook met de non IS versie kun je met een beetje hoger sluitertijd scherpe foto's krijgen.

[dr_la]

Ik gebruik de "gewone" (dus niet L, en zonder IS) EF 100mm Macro USM met een 450D, en die is uitstekend. Op 200 ISO en F/4.5 schiet ik er bij zonnig weer gewoon uit de hand mee, dus zonder statief.

Ik heb ook een EF 50mm macro, en dat is een heel mooie lens voor productfotografie, maar voor macro van insecten e.d. net wat aan de zwakke kant (je moet je objecten dan erg dicht naderen).

De andere lenzen ken ik niet uit eigen ervaring.

[dr_la]

hier vind je diverse macro opnamen (libelles) die ik met de EF 2.8/100mm Macro USM (non-L, non-IS) heb gemaakt

Alle opnamen uit de losse hand.

[JSnakes]

Ik heb zelf een Tamron 90mm, een Sigma 105mm en Sigma 150mm gehad/gebruikt.
Daar ik ook met tussenringen werkte voor nóg meer vergroting, vond ik de Sigma 150mm érg prettig(werkafstand, scherpte, maar alledrie de objectieven zijn behoorlijk scherp).
Op een cropcam moest ik voor scherpe beelden uit de hand wel een sluitertijd van minimaal 1/150e gebruiken, wat niet altijd mogelijk was(bij schemer e.d.).

Voor studiowerk heb je geen grote afstand nodig noch IS, voor insecten daarentegen is een grotere afstand én IS wel weer handig...
Met een 150 tov een 100 krijg je ook een iets meer vervaagde achtergrond

Als je budget het toe zou laten zou ik de 100L kiezen, maar je zal je ZEKER geen buil vallen als je de Sigma 150mm aanschaft.

[Pieterr]

Hoe dicht moet je met een 100mm op en 5DII op bijvoorbeeld een vlieg gaan zitten om de 1:1 te bereiken?

In theorie krijg je de 1:1 vergroting als de scherpstelafstand gelijk is aan 4x de brandpuntsafstand. Dat zou voor dit objectief dus 4x 100mm = 400mm = 40cm = 0.4m zijn. In de specs staat echter een waarde opgegeven van 0.31m. Dit komt omdat dit type objectief op korte scherpstelafstanden een kortere brandpuntsafstand ("effective focal length") heeft (78mm in dit geval).

De scherpstelafstand is de afstand tussen het object en de sensor van je camera. De werkafstand (=afstand tot de voorkant van je objectief) is nog een stuk korter.

[mrhanky]

Ik heb zelf de 5D I. Ik gebruikte eerste de tamron 90mm maar op full frame mis je dan toch wel de afstand als je insecten op de foto probeert te zetten. Ik heb daarom de sigma 150mm gekocht en de tamron weg gedaan. Bedenk alleen wel dat de 150mm ook meteen een stuk moeilijker is, je hebt meer mm dus je sluitertijd moet ook omhoog.

[SanderL]

In theorie krijg je de 1:1 vergroting als de scherpstelafstand gelijk is aan 4x de brandpuntsafstand. Dat zou voor dit objectief dus 4x 100mm = 400mm = 40cm = 0.4m zijn. In de specs staat echter een waarde opgegeven van 0.31m. Dit komt omdat dit type objectief op korte scherpstelafstanden een kortere brandpuntsafstand ("effective focal length") heeft (78mm in dit geval).

Hoe dicht moet je met een 100mm op en 5DII op bijvoorbeeld een vlieg gaan zitten om de 1:1 te bereiken?

M.a.w, om een object qua vergroting 1:1 op de sensor te zetten maakt het qua werkafstand niet uit of je een fullframe camera hebt, of een `crop`camera

Verder deel ik de mening niet vwb insecten en afstand. Als je een insect rustig nadert dan zijn zeer korte werkafstanden mogelijk. Ik zou zelf nu voor een 100mm met IS kiezen. In mijn tijd bestond deze nog niet, ik heb dan ook een 90mm Tamron waarmee ik nog zeer tevreden ben.

[jonggolde]

Ik had de Canon 100mm F2.8 zonder IS en kocht daarna de Sigma 150mm F 2.8. Achteraf had ik net zo lief de Canon F100mm gehouden omdat ik die net zo goed vond en nog iets mooier van kleur. Maar nu heb ik de 100mm F 2.8 L met IS en dat vind ik echt een aanrader. Krijg je vast nooit spijt van.

Henriëtte

[vanzoest]

Over de canon 100 mm macro lenzen,
Ik heb 6 maanden geleden de non IS gekocht
Later heb ik de IS L versie gekocht, en heb ik ze, op mijn manier, vergelijken
Buiten de IS en de focus limiter, zit er "geen" verschil tussen de twee lenzen
Allebij zijn ze heel scherp en mooie kleuren,
goede en snelle AF, Top lenzen,
ook de review,s van de lenzen zijn gewoon erg goed.
Waarom IS L versie,
ik zie als meerwaarde:
is het fotograferen uit de hand,
ook bij portret-fotografie.
Het geeft je veel ruimte om foto,s te maken,
waar anders een statief bij nodig is .
De IS is zeer goed !! .

Binnenkort ga ik ook de non-IS verkopen,
want 2 macro-lenzen is wel heel luxe.

ook een gebruikers review:
http://www.alexsukonkin.com/reviews/index_en.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[annoh]

Je geeft aan dat de IS heel goed zou zijn.

Ik lees hier en daar dat de IS in het dichtbij gebied minder effectief zou zijn dan in het veraf gebied.
Kan je jouw ervaringen aangeven?

[mgifotografie]

Dank allemaal voor de input. Een aantal technische zaken zijn me nu in ieder geval duidelijk geworden (vergrotingsfactor icm scherpstelafstand en cropfactor).

Blijft wel een lastige overweging, gevoel zegt 150 mm, ratio zegt 100 mm (wat al lastig zat kan zijn, dus dan toch mss maar IS). Twijfels allom dus