Wel objectief moet ik nu kiezen???

[JBWfotografie]

Hallo allemaal,

Ik ben op zoek naar een objectief evt. ter vervanging van mijn 17 - 85 is USM.

Ik wil een 2.8 lens gaan kopen. Maar in het segment vanaf 16 of 17 mm is erg veel te krijgen. Graag jullie ervaringen, als die er zijn.

* Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD, prijs € 328,00 (K-E)
* Sigma 18-50mm F/2.8 iF DC EX macro , prijs € 339,00 (K-E)
* Tokina 16-50mm F/2.8 AT-X Pro DX, prijs € 439,00 (K-E)
* Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM, prijs € 747,00 (K-E)

Aangezien ik veel binnenfotografie doe is 2.8 voor mij een vereiste in deze klasse. Ik vind alleen de prijzen erg uiteenlopend.
Mijn gevoel gaat uit naar de Sigma (ik heb de 70-200 2.8 van Sigma en ben hier erg tevreden over).

Maar ik hoor ook erg goeie verhalen over de Tokina. Tamron ben ik niet erg kapot van, ik heb een 28-300 die niet erg bevalt. Maar ik lees verder goeie berichten over Tamron.

De Canon is eigenlijk boven budget (budget is om en nabij de € 400).

De lens gaat in eerste instantie gebuikt worden op een 40D. Maar in de toekomst staat de 5DII op het lijstje, dus FF zou mooi zijn.

[phd]

Als je veel foto's maakt met slecht/weinig licht maakt, waarom neem je geen Canon EF 50mm F/1.4 USM? Lekker lichtstrek en ook ideaal voor een FF ?

[Jan59]

Dat 5D M2 idee gaat niet lukken, alleen met een 24-70/2.8 of 16-35/2.8 gaat het lukken maar dan zit je op 1000/1200 euro.
Maar van de lenzen in de lijst is de 17-55/2.8 van Canon de beste, heb 'm zelf niet gehad maar je leest 't wel op heeelll veeellll forums !
Noem het een investering in goed materiaal en eventueel verminderd die lens wel de behoefte aan een FF camera !

FF camera = Dure camera + nog duurdere lensjes ! Vergeet dat niet !

Van de andere lenzen zijn (1e keuze)Sigma (2e keuze)Tamron (3e keuze)Tokina wel aardig...
Maar die zullen de behoefte naar FF niet zo snel wegnemen als wat ik van de 17-55/2.8 Canon gehoord heb, kost dan ook flink wat meer.

[Pieterr]

Tamron ben ik niet erg kapot van, ik heb een 28-300 die niet erg bevalt.

Je schrijft een merk af op basis van je ervaringen met zo'n Jumbo zoom?



Ik zou kiezen voor de
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
of de
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Aangezien alleen de laatste f/2.8 is, is de keuze dan duidelijk: doorsparen geblazen.

[boels069]

Hou het voorlopig bij de EF-S 17-85 en blijf doorsparen.
Met f/2,8 scheelt het 1 of 2 stops die je makkelijk kunt overbuggen met een hogere ISO en een goede RAW-converter (zoals de gratis DPP van Canon).

FF smeekt om topglas en ga je niet in op die smeekbede dan ben jij en de camera ongelukkig

[sven2912]

heb zelf de tamron 17-50 (non VC) en ben er zeer over te spreken. een lichtsterk en bovenal erg goedkoop alternatief. als ik dan een minpuntje kan noemen. de gehorige Autofocus motor.

[jjas]

Heb zelf ook de Tamron 17-50 en ben er ook erg over te spreken. Waarom verkoop je de 17-85 niet op marktplaats en koop je eerst de Tamron 17-50 f2.8 tweedehans? Ze kosten ongeveer hetzelfde dus je zal er weinig op verliezen. Dan kan je doorsparen voor de Canon 17-55 f2.8.

[sven2912]

Heb zelf ook de Tamron 17-50 en ben er ook erg over te spreken. Waarom verkoop je de 17-85 niet op marktplaats en koop je eerst de Tamron 17-50 f2.8 tweedehans? Ze kosten ongeveer hetzelfde dus je zal er weinig op verliezen. Dan kan je doorsparen voor de Canon 17-55 f2.8.

dat heb ik ook gedaan en is me prima bevallen! 1 op 1 om kunnen ruilen

[jvth007]

Hou er ook rekening mee dat EF-S lensen niet passen op de 5DII. Dus mocht je overwegen toch voor de duurdere EF-S 17-55 F/2.8 te gaan, je deze dus niet kunt gebruiken op een in de toekomst aan te schaffen 5DII.

Verder zou ik persoonlijk toch gaan voor een Canon lens i.p.v. een Sigma, Tamron of Tokina lens. Maar ja, dat is mijn mening maar...

[Deos]

Wat je hebt:
- Canon 17-85
- Budget 400E

Wat je wenst:
- Later FF
- 2.8, omdat je in schemer wilt fotograferen

Wat is nu NIET raadzaam:
- Investeren in 2.8-glas zonder IS, want dat verschil ga je niet merken in vergelijking met je huidige gear
- Investeren in glas dat je straks niet meer op FF kunt gebruiken (zowel qua vatting als qua kwaliteit)

Mijn gratis en welgemeend advies:
- Doorsparen totdat je FF kunt aanschaffen
- Doorsparen voor de 24-105 f/4 IS of 24-70 2.8, deze zijn beide op FF te gebruiken

Alle tussenstappen zullen je alleen maar geld kosten.

[ebeckers]

Heb zelf de sigma, ben er heel erg tevreden over maar deze past later niet op een FF camera.
Kan je verder geen advies geven wat te doen,
wel kan ik je de overwegingen geven die mij tot de sigma hebben doen leiden:
- prijs
- kwam heel goed uit de diverse reviews/tests. De canon is weliswaar iets beter, maar ja kost ook een stuk meer
- IS was voor mij niet nodig daar ik bij avond/nacht fotografie een statief gebruik en overdag genoeg licht heb.
- De gedachte van doorgroeien naar FF speelt bij mij ook. Als ik echter zo eens naar de prijzen op marktplaats ga kijken dan gaan 2e hands objectieven
toch vaak nog voor een behoorlijke prijs van de hand. Ik vermoed er dan ook niet al te veel op te verliezen als ik ooit mocht overstappen

Erwin

[bobvanduin]

Wat is nu NIET raadzaam:
- Investeren in 2.8-glas zonder IS, want dat verschil ga je niet merken in vergelijking met je huidige gear

Mijn gratis en welgemeend advies:
- Doorsparen totdat je FF kunt aanschaffen
- Doorsparen voor de 24-105 f/4 IS of 24-70 2.8, deze zijn beide op FF te gebruiken

[Rijk]

Wat een verstandig antwoord van Deos.

We weten allemaal hoe het werkt, als je dan geld hebt wil je het ook uitgeven maar soms is wachten beter. Veel mensen die nu adviseren om door te sparen hebben zelf ook de "fout" gemaakt via verschillende stappen naar hun huidige gear te zijn gegaan. Blijft lastig, ik kan mij je wens wel voorstellen maar ga toch ook maar even mee met de verstandige adviezen van wachten en doorsparen.

Groet,

Richard

[Deos]

Thanks Rijk! Goede raad is vaak duur.

En oh ja Bob, kijk niet direct zo zuur Je zou je ook eens kunnen afvragen waarom ik dat er neer zet.

De 24-70 2.8 brengt op crop amper verbetering wat betreft sluitertijd. Op fullframe wel, omdat je daar de ISO flink omhoog kunt schroeven. Maar op fullframe kun je geen slecht materiaal gebruiken, daarom zit je eigenlijk automatisch aan een 24-70 of 24-105 vast. Een alternatief merk kan ook, maar dan lever je doorgaans in op kwaliteit.

Bonus is bij de 24-70, dat je een mooie bokeh kunt creeeren omdat je f/2.8 hebt ipv f/4. Op full frame is dit effect nog wat sterker tov crop. De discussie van 24-70/24-105 ga ik hier nu niet aan (is ook niet relevant), ik wilde alleen maar aangeven dat dit waarschijnlijk de lenzen zijn die je straks "standaard" op je FF gaat gebruiken (enkele uitzonderingen daargelaten). Dit brengt de TS op korte termijn niks, maar op lange termijn wel.

[geert h]

Ik vind je standpunten geen steek houden deos, en kan me de reactie van Bob wel voorstellen. Wanneer je nu voor dit geld verbetering wilt dan is dat mogelijk, al kan ik het advies van doorsparen wel indenken.

Maar dat de 24-70 nu minder verbetering zou brengen als wanneer hij een fullframe-camera heeft snap ik niet. Juist net nu hij die iso niet zo ver kan opschroeven is die f2.8 erg makkelijk. En het verschil van 1 stop lichtsterkte heeft verder optisch ook niets met het sensorformaat te maken.

En over doorsparen: we hebben het niet over een 100 euro of zo, maar een flink groter bedrag dat bij elkaar gespaard moet worden. Wellicht is kijken op de tweedehandsmarkt niet zo'n slecht idee, dan kan redelijk kostenneutraal straks weer worden doorverkocht.

[Deos]

Je kunt het niet met me eens zijn, dat staat een ieder vrij. Maar op een dergelijke manier als bob reageren op een goed bedoeld bericht, levert geen constructieve bijdrage lijkt mij. Maar misschien vindt hij het zelf wel prettig, als we allemaal zo op zijn berichtjes reageren

On topic.
De 24-70 2.8 (of een andere 2. kopen zonder IS levert op dit moment weinig op, gezien de (theoretisch tot 3-stops winst) 17-85 die nu in het bezit is. Bovendien is de 17-85 niet op een FF te schroeven. Daarom de relevantie met het sensorformaat. Ik hoop dat we elkaar goed hebben begrepen nu.

Een 24-70 kopen met het oogmerk om deze later op een FF te schroeven, is geen verkeerde keus. Het gaat je niet lukken om (op de crop) met een kortere sluitertijd te fotograferen dan nu het geval is (en indien wel, dan uiterst minimaal), maar je wint wel aan beeldkwaliteit. De TS is er dus eigenlijk niet mee gebaat, want hij geeft aan graag in donkere omstandigheden fotograferen. TS geeft impliciet aan dat zijn primaire behoefte ligt in kortere sluitertijden. De 17-55 2.8 IS zou hier de gedoodverfde opvolger kunnen zijn, ware het niet dat deze niet op FF past. Of koop er een portretlensje bij, dat binnen je budget past. Dan doe je in principe ook niks verkeerd.

Dus als het geld je nog niet de broekzak uit brandt, spaar dan nog even door zou ik zeggen

[GRoel]

Ik weet trouwens niet of doorsparen wel een echt advies is. Soms heb je het geld wel, maar wil je het er niet aan uitgeven en stel je daarom een maximum van 400 euro.
Ik vind het wel jammer dat er eigenlijk nooit serieus wordt gekeken of gereageerd op de objectieven van Tokina. Ik heb zelf de 11-16 en ben daar uiterst tevreden over. Ik hab altijd het gevoel dat dat merk zonder discussie aan de kant wordt geschoven... Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het 16-50 objectief niet ken.

GRoel

[bobvanduin]

Deos, ik ga er maar 1 keer op reageren want ik wil het topic niet teveel vervuilen:
Je geeft een aantal hele duidelijke tip, die op een hoop vlakken hout snijdt maar ook waar je je verschrikkelijk tegenspreekt, iets wat duidelijk geen vergissing is. Ik mag daar best mijn bedenkingen bij hebben want met zo een post verwar je enkel de vragensteller. Erger wordt het nog als je je daarna nog probeert uit te praten, maargoed, het feit dat je hulp probeerd te bieden mag ook gewaardeerd worden, maar die hulp moet dan wel enigsinds nut hebben lijkt me.

Wel of geen 24-70 f2,8 lijkt me simpel, het is een verdomd goede lens, cropcam of fulframe maakt daarin geen verschil. f2,8 leverd je een stop winst dus nut heeft het ook. Wat ik aan jou tip dus niet begrijp is dat je hem afraad een f2,8 lens te kopen die geen IS heeft, dat slaat werkelijk nergens op.

Verder mag je op mijn posts reageren zoals jij nodig vind, men is hier inmiddels aardig gewend aan mijn directe en vooral eerlijke en recht-door-zee antwoord, die weg is gewoon de kortste. Als jij in mijn post dus ook eerlijk en recht-door-zee reageerd kan ik er enkel wijzer van worden, denk je ook niet...

[Del Boske]

Zoals al gesuggereerd is zou ik gewoon voor een 2e hands gaan. Wanneer je tegen de beperkingen van de lens aan loopt, kun je altijd nog overstappen. Kijk gewoon hoe deze lens voldoet aan je behoefte. Een lens hoeft hiervoor niet per se een "L" lens te zijn!!
Ik ben zelf ook aan het kijken voor wat meer groothoek (heb nu vanaf 28 mm) en mijn voorkeur gaat uit naar de Tamron. Ik heb nu de 28-75 2.8 en ben daar erg tevreden over.

[Lygun]

Wel of geen 24-70 f2,8 lijkt me simpel, het is een verdomd goede lens, cropcam of fulframe maakt daarin geen verschil. f2,8 leverd je een stop winst dus nut heeft het ook. Wat ik aan jou tip dus niet begrijp is dat je hem afraad een f2,8 lens te kopen die geen IS heeft, dat slaat werkelijk nergens op.

De TS wil een kortere sluitertijd. Wat Deos bedoelt is dat het qua sluitertijd niet zo veel uit zal maken als je upgrade naar een 24-70 F2.8 non IS. Uiteraard scheelt het 1 stop, maar dat is ook anders op te lossen.

Bij een upgrade naar een 24-70 F2.8 zal het verschil meer te zien/merken zijn in een snellere scherpstelling (in lastige omstandigheden) en uiteraard een betere beeldkwaliteit.