Weer een vraag over een groothoeklens?

[TheBull]

Ik probeer wat wegwijs te worden in het grote aanbod van groothoeklenzen.
Het valt niet mee, vaak heb ik het gevoel dat de reviews geschreven worden door de makers zelf.
Er zit nogal wat prijsverschillen in het aanbod, natuurlijk moet je voor kwaliteit betalen.
Maar er is toch ook zoiets de gulden middenweg, het merk moet ook betaald worden.
Graag advies voor de aanschaf van een lens voor mijn EOS 7D,
het gaat om landschap/gebouwen/portret foto’s.
Het gaat niet echt om de prijs maar gewoon een fijne lens om mee te werken.
Mijn keuze neigt naar de Canon EF 16-35mm f/2.8 L II of de sigma lenzen,
de Carl Zeiss lenzen hebben geen auto/focus maar zie dit niet als een min punt.

Na wat rond te kijken(lezen) op internet worden o.a. deze lenzen aangeboden.
Canon EF-S 10-22 mm/F 3.5-4.5 USM 700 euro
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II 1300 euro

Sigma 10-20mm f/4-5.6 450 euro
Sigma 8-16f/4.5-5.6 EX DC HSM 600 euro

Tokina 12-24mm f/4 AT-X Pro DX 500 euro
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 600 euro

Tamron SP AF10-24mm f/3.5-4.5 Di-II LD 400 euro
Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD 400 euro

Carl Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5 1150 euro
Carl Zeiss Distagon T 21mm F2.8 ZE Canon 1400 euro

[fotojeroen]

Als handmatige focus een optie is (en dat is ie geef je aan) waarom zoek je dan niet naar een tilt/shift groothoek
Je neigt nu al naar de duurste variant, en daarvoor heb je ook een tilt-shift. Geen 17 of 24 mk II maar wel de 24mm mk I bijvoorbeeld.
Zeker in gebouwen erg leuk en handig.
Voor portretten iets minder bruikbaar, dan is 90mm tilt/shift leuker

[addy101]

Welke lens gebruik je nu en wat is het dat je tekort komt?

Een groothoek is geen klassieke portret lens, maar wel geschikt voor portretten in omgeving (full body potretten). Op een APS-C is de 16-35L niet echt een groothoeklens, als je denkt aan de 16-35L, zou ik eerder kiezen voor de 17-55/2.8 - veel praktischer op een APS-C camera imho.

De andere lenzen zijn volgens mij allemaal goed. De Canon 10-22 en de Tokina 12-24 worden als beste all-round groothoeklenzen beschouwd (misschien dat de Canon net iets beter is, maar het verschil is klein). De Sigma 10-20 zit daar echt vlak achter. Ik zou bij deze drie kiezen voor de goedkoopste. Het voordeel van de 10-24 is het bereik, maar in tests scoort 'ie net even slechter.

De Sigma 8-16 is een extreme groothoek - ik zou er niet voor kiezen, maar andere vinden het fantastisch. Voor portretten minder geschikt vanwege de vervorming die het gevolg is van de extreme groothoek.
De 11-16/2.8 schijnt erg goed te zijn, maar zou ik alleen nemen als ik de f/2.8 nodig had.

Voordat je met de Zeiss begint, moet je je afvragen of je primes prettig vindt, heb je die weleens gebruikt? het is een stuk minder flexibel.

Wat ik mij trouwens afvroeg, als je een groothoek wilt, waarom heb je dan gekozen voor de 7D en niet de 5DII? Met een 17-40 of 16-35 geeft die fantastisch mooie platen...

[ebeckers]

16mm is nou niet echt groothoek op een 7D.
Zou je aanraden om toch een iets groter bereik te kiezen (of een FF cam
Heb zelf ook een 7D en daarbij de Sigma 8-16.
Met name gekozen op : prijs, bereik en het feit dat hij bij diverse testen heel dicht tegen de canon 10-22 aanzit.
De vervorming is bij 8mm natuurlijk goed te zien. Vanaf 12mm is de vervorming echter bijna weg en haast niet meer te zien.
Verder lekker scherp en mooie kleuren. Gebruik de lens voornamelijk voor landschap/natuur en architectuur.
Voor binnen is hij vanwege het diafragma iets minder geschikt
Voor portret heb ik hem nooit gebruikt dus geen idee hoe hij daar presteert.

Erwin

[polariteit]

Ik heb nu inmiddels al weer een kleine twee jaar deze lens uit je lijstje:

Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD 400 euro

En ik moet zeggen dat hij mij prima bevalt. Ik tover er prima foto's mee op de camera. Nadeel is wel dat hij vooral op de 11mm een beetje last heeft van vervorming, maar ik zie dat niet echt als een nadeel, dat corrigeer ik gewoon in de nabewerking. Ook is hij vooral bij de lagere diafragmawaardes iets soft aan de zijkanten, maar die gebruik ik bijna nooit. Kortom ik vind het een prima lens met prima prijs/kwaliteitsverhouding.

Overigens is de 400 euro die jij noemt aan de hoge kant, ik heb er toendertijd als ik het mij goed herinner 330 euro voor betaald.

Nog een opmerking:

Sigma 8-16f/4.5-5.6 EX DC HSM 600 euro

Toevallig las ik hierover dat deze geen schroefdraad heeft om filters op te zetten. Wellicht iets om in de gaten te houden als je dat van plan bent.

[phd]

Canon EF-S 10-22 mm/F 3.5-4.5 USM 700 euro
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II 1300 euro

Als je het idee hebt een binnen een korte tijd te switchen naar een full frame, zou ik kiezen voor de 16-35. De 16-35mm heeft namelijk hetzelfde bereik als een 10-22 op een 7D ivm de cropfactor.

Zelf heb ik geen ervaring met de andere objectieven maar wel met de 10-22mm en ik ben er ontzettend tevreden over. En die 600 euro zou ik dan gebruiken om lekker door te sparen voor iets anders.

[jvanarkel]

Erwin 28mm is ook gewoon groothoek, dus 16mm (25,6mm) is gewoon groothoek. Ik geloof dat jij net zoals velen de meepraat over groothoek en landschappen aanhangt. Dat is de zelfde groep die denkt dat een landschap alleen met ultrawideangles vastgelelgd kan worden en blijkbaar een 70-200 met compressie niet als landschaps lens zien.

Op een fullframe camera worden 24-70 en 70-200 heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel gebruikt als landschaps lens en de 28mm prime wordt ook gewoon als wideangle verkocht.

Misschien moet je praten over ULTRA Wide Angle.

En dan een interesse vraag. Jij hebt als een van de zeer weinige de bijzondere en zeer nieuwe Sigma, maar wat bedoel je met afwijking? Fischeye effect of vallende lijnen en bolle en holle horizons, dus ton en bolvorming? En heeft dat met het niet rechthouden of met het ontwerp te maken. Ik ben ook geinteresseerd in deze lens maar als hij pas min of meer rechte of normaal beeld geeft dan ga ik liever voor een 5DMkI met mijn huidige lenzen of een EF-S 10-22.

[sven2912]

heb zelf de 10-20 f4-5,6 van sigma. vind het een erg prettige lens om mee te werken. hij is wel (net zoals met ongeveer alle UWA's) vanaf f5.6 - 8 lekker scherp op de 50D. daaronder is die wat kritischer.

Succes met de keuze

Gr Sven

[addy101]

@jvanarkel: hoe groter de groothoek, hoe groter de perspectivische vervorming - Leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Perspectiv ... otography). Voor de meeste fotografen is 24mm (FF) ongeveer wat regelmatig te gebruiken is, wijder is vooral voor de dramatische effecten. (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen).

Ikzelf vind 28mm (FF) net niets, nog geen echt groothoekeffect, maar te wijd voor een normale lens. Ik ben blij dat ik 'm op mijn zoom heb als ik de ruimte nodig heb, maar meestal kan ik net zo goed uit de voeten met 35mm. Aan de andere kant kan ik mij voorstellen dat landschapsfotografen het fantastisch vinden, groothoek zonder noemenswaardige perspectivische vervorming...

[jvanarkel]

addy ik denk dat ik wel weet van vervorming is maar vraag me af welk soort! En als voor de meeste fotografen 24mm voldoende is is een 16mm op een crop ook voldoende toch?

[addy101]

Ah, je vraag was juist of het perspectivische vervorming was - sorry.

Dat klopt, 16-35 is 25,6, bijna 24mm dus. Maar als 'ie wijder wil (ultra groothoek) dan is die 16mm opeens niet meer zo wijd. Vandaar ook de vraag: wat heb je nu en wat is het "probleem".

[Canon Benny]

Jeroen,

Helemaal mee eens!

Zelf gebruik ik de Canon EF f/2.8 16-35mm USM II ook op een cropbody, maar voor mij is die 16mm op een cropbody groothoek genoeg. Ik gebruik toch zelden supergroothoek, en gebruik ik die, dan is het steevast de Sigma 10-20mm.

Ook vind ik, dat velen eens af moeten van het idee, dat je lens op je cropbody opeens een ander brandpunt zou krijgen. Dat is absoluut niet zo! 16mm blijft 16mm, ook op een cropbody. Immers zit de crop in je camera, en niet op de lens.

En uh, landschappen en archtiectuur zijn ook prima met standaard en telelenzen te fotograferen...

Benny

[jjas]

Jeroen,

Helemaal mee eens!

Zelf gebruik ik de Canon EF f/2.8 16-35mm USM II ook op een cropbody, maar voor mij is die 16mm op een cropbody groothoek genoeg. Ik gebruik toch zelden supergroothoek, en gebruik ik die, dan is het steevast de Sigma 10-20mm.

Ook vind ik, dat velen eens af moeten van het idee, dat je lens op je cropbody opeens een ander brandpunt zou krijgen. Dat is absoluut niet zo! 16mm blijft 16mm, ook op een cropbody. Immers zit de crop in je camera, en niet op de lens.

En uh, landschappen en archtiectuur zijn ook prima met standaard en telelenzen te fotograferen...

Benny

Tja het komt uiteindelijk allemaal op het zelfde neer natuurlijk. Het gaat erom wat voor hoek je uiteindelijk op je foto krijgt. En die hoek is afhankelijk van je lens in combinatie met een evt crop.
Vind het ook een aparte selectie van objectieven van 400 euro tot 1400 euro vind dat toch een behoorlijk verschil in prijs.
Denk dat je voor jezelf eerst de keuze moet maken wat je belangrijk vind of je een prime wilt of niet of je een lichtsterke lens wil of niet of je een groothoek wilt of een supergroothoek. En als je zit te denken voor de 16-35 is een goeie groothoek maar natuurlijk niet een supergroothoek zoals de sigma 8-16.

[sven2912]

als het budget niet uitmaakt zijn ook de canon, sigma en samyang 14mm een optie. misschien wat meer gerichte informatie nog? de samyang is niet duur en zag laatst een paar leuke foto's hier voorbij komen meen ik.

Gr Sven

[jvanarkel]

EF 20-35 en dan mag je gewoon de gewone nemen zonder de L variant te nemen.

[jjas]

EF 20-35 en dan mag je gewoon de gewone nemen zonder de L variant te nemen.

Dat is natuurlijk niet een groothoek

[TheBull]

Alle bedankt voor jullie inbreng!
Misschien was de vraag niet helemaal duidelijk, wat ik zoek is een fijne lens om mee te werken.
Dus niet gericht op merk of prijs, maar op lichtsterkte en de groothoek die goed overeen komt met de 7D.
Op dit moment heb ik de EF 24-105mm f/4L IS USM en EF-S 60mm f2.8 Macro USM.
Als ik stads foto’s van straten en pleinen maak kom ik vaak net te kort aan de 24 mm.
Natuurlijk heb je voor buiten opnames niet altijd f2.8 nodig, maar meenemen in je keuze overweging vind ik wel zo verstandig.
De keuze zal voor mijn gemakkelijk zijn als er een Canon EF 10-35mm f/2.8 f/2.8L IS USM op de markt zal zijn, maar dat is onzin natuurlijk.
Met de opsomming van de lenzen bedoel ik enkel de grote keuze die er is en de prijsklasse.
Nee, ik zoek geen super groothoek maar meer een aanvulling op de 24 mm.
De 24 is op de crop 38.4 mm dat niet echt wat je noemt groothoek,
De 16-35 mm is op de crop 25.6 - 56 mm.
De 10-22 mm is op de crop 16 - 35.2 mm.
De 8-16 mm is op de crop 12.8 – 25.6 mm.
Of word de Canon EF 17-40mm f/4L USM ook een goede keus, hier is de crop 27.2 – 64 mm, hierbij win ik op de 24 mm toch 11.2 mm.
Maar ja hier geld ook weer de lichtsterkte van 2.8, ik vind het gewoon erg moeilijk om een goede keuze te maken.
Het prijs verschil tussen de Canon EF 16-35mm f/2.8 L II en de Canon EF 17-40mm f/4L USM is 600 euro.
In mm maakt het niet zoveel uit, maar is deze lichtsterkte 600 euro waard?

Volgens mij ben ik zelf al z’n beetje het antwoord aan het geven?

[jjas]

De Canon 17-40 is dan een goeie optie lijkt mij.
Want 24mm op een fullframe is ook al groothoek.

[Canon Benny]

TheBull,

Ik vind het wel waard, dat een lens lichtsterk is.

Stel dat je in een situatie komt (bijvoorbeeld concerten) waarbij je niet mag flitsen en je maximale opening zou maar f4 zijn en je krijgt daar een sluiterijd bij van 1/15 bij de hoogste ISO-waarde, dan zal dat niet goed gaan vanuit de hand. Dus zou je dan een lens met een maximale opening van f2.8 hebben, dan redt je in ieder geval nog 1/30 uit de hand bij de hoogste ISO-waarde; scheelt toch een stop. Die stop verschil kan net het verschil maken...

Dus kortom: Ik ga bijna altijd voor lichtsterk. Onder het motto: "Zit het er op, dan kunnen we het gebruiken cq toepassen!"

Benny

[jjas]

Je kan dan ook kijken voor de Canon 17-55 f2.8 is goedkoper dan de 16-35 en je heb een groter berijk.