35 1.4L ervaringen

[Aestiva]

Hallo allemaal,

lk twijfel om deze lens aan te schaffen. Gisteren heb ik John er over gesproken en die was er zeer positief over. Ook andere fotografen die ik gesproken heb zijn er positief over.
Zijn er nog andere die er ervaringen mee hebben en kunnen zeggen hoe deze lens is in vergelijking met andere primes als de 24 1.4L II / 50 1.2L?

Op sites als the-digital-picture lees ik berichten dat deze vanaf 2.8 niet veel verschil met de 24-70. Nu geloof ik dat ook wel omdat de 24-70 2.8L echt een haarscherpe lens is die ook niet veel onderdoet dan mijn 50 1.4 (mits gekalibreerd).

Hoe zit het met de vertekening en de diafragma waarden 1.4 - 2.0 ?
Hoe zit het met de AF snelheid?

Hoe presteert de lens zowel op crop als FF?

Het lijkt mij op de 5D een perfecte lens ivm het bereik en op de 1D ook omdat ik dan omgerekend weer het zelfde heb als de 50mm op de 5D.



Ooh ja, ik heb de zoekfunctie gebruikt, maar ik kreeg een foutmelding omdat ik teveel, veel voorkomende karakters had ingevoer.

[Aestiva]

.

[bobvanduin]

Misschien kun je voortaan beter een bericht wijzigen in plaats van je zelf te quoten en je tekst daar in aan te passen

[Aestiva]

haha idd!

Thnx voor de gouden tip

[jandb]

www.photozone.de

[JSnakes]

Zoals velen online al aangeven is de 35L een retescherp objectief.
Ook ik zelf heb deze mogen proberen en het verschil tussen m'n 24L(MKI !) en de 35L is redelijk in het voordeel van de 35L, vooral qua scherpte 'wide open'.
De focal length is ook erg fijn, ik gebruik de 24L ook op de 7D(38,4mm), close ups hebben dan natuurlijk duidelijk minder vertekening dan op 24mm FF.
Bij portretfotografie kan je nèt wat meer van de omgeving meenemen(t.o.v. 50mm), maar je model toch nog goed isoleren.
Als ik geen andere prioriteiten had gehad had ik dit objectief ook wel gehad.

En ja, dat het objectief op 2.8 even scherp als de 24-70L is, je geeft het zelf al aan dat de 24-70L ook erg scherp is op 2.8.
M.i. is de 35L vergeleken met mijn 24-70 toch nèt ff wat scherper(maybe worse sample?) en ik persoonlijk stoor me niet aan de minimale vertekening wat je altijd wel hebt bij close-ups wanneer je onder de 85mm gaat zitten.
Aan de CA's op 1.4 kan ik me persoonlijk niet zo storen.

Ik zeg: Kopen!

[gumpje]

Ik heb 'm, en gebruik 'm op een 50d en een 5dII, zowel met als zonder kenko 1,4 extender.
In alle combinaties vind ik het een heel fijne lens. Scherpte is goed, ook op grotere diafragma's. Vervorming valt me mee. Denk dat meer groothoek meer vervorming geeft. Zelfs close-ups van mensen, maar ook natuur-dingen zorgen niet gauw voor vervormingen.
Focus-snelheid is rap, het objectief is oerdegelijk en niet zo zwaar. Een heel fijn objectief om zowel op een FF als op een crop te gebruiken wanneer je iets overzichtelijks wilt neerzetten. Ik heb ernaast een 85mm F/1.2 en die combi vind ik erg goed werken!

Waar ik wel eens tegenaan loop is de kleurvervorming die je soms krijgt als je op heel grote diafragma's iets in de voorgrond scherp hebt, maar een contrastrijke achtergrond hebt. De randen van deze contrastrijke onscherpe achtergrond heeft dan een verkleuring rond de randen, die met Lightroom niet te verwijderen is.

Verder is het goed oppassen dat je op F/1.4 heel secuur scherpstelt. Een kleine hercompositie van jouzelf, of een minieme beweging van je onderwerp, en de scherpte ligt anders dan je gepland hebt. Maargoed, daar gebruik je F/1.4 voor, en de bokeh is heerlijk wazig, zeker voor een groothoek!

Prima lens. Als je met primes wilt werken, dan raad ik 'm aan. 24mm vind ik te groot, dus 35 past me perfect!

[ebeckers]

Hi Ashvin

Lees net dat carl zeiss morgen ook met een 35mm f/1.4 voor canon uitkomt
Wellicht maakt dat de keuze nog wat moeilijker

http://www.dfpro.nl/artikel/2329819/car ... n-en-nikon

Erwin

[JSnakes]

't Zal vast een mooi stukje glas zijn, maar waarschijnlijk zonder AF en eenzelfde prijs als de 35L.
Niet voor iedereen een probleem, doch vaak wel handig

[Aestiva]

Bedankt allemaal!

Een snelle AF voor mij is essentieel. Vandaar dat de Carl Zeiss direct afvalt. Daarnaast hou ik het liever gewoon bij Canon. Jullie hebben mij overtuigd! De 35 1.4L komt snel!

[arnold_w]

Met alle respect, maar de 35 1.4 wordt door bezitters altijd als superscherp aangeduid, terwijl 'ie dat volgens de verschillende reviews helemaal niet is.
Ik denk dat het ook niet het doel van deze lens is, je koop dat ding vanwege z'n karakteristiek, grote opening op groothoek, waardoor je bij straatfotografie dicht op je onderwerkp kunt kruipen en toch nog een mooie softe achtergrond hebt. Voor landschappen zou ik deze lens nooit kopen, het nadeel van deze lens is dat ie op FF buiten en centrum en helemaal in de hoeken gewoon soft is tot t/m f/4. Pas vanaf f/5 komt de randscherpte in de buurt van het de centrumscherpte, maar op dit diafragma doet defractie alwaar haar intrede. Het scherpst is dit objectief in het centrum op f/2.8 en dat is zoals bij zoveel objectieven, twee stops na de grootste opening, daarna krijg je alweer "last" van defractie en neemt de scherpte dus weer af.

Dit wil niet zeggen dat het geen goede of geen mooie lens is, maar hij is gewoon niet voor elk doel geschikt.
Doe je vooral veel landschappen, dan ben je beter uit met een objectief dat begint bij f/2.8 of f/4, omdat je dan de maximale scherpte bereikt tussen f/8 en f/11. Voor straatfotografie is het een geweldige lens, veel licht in de zoeker, vol open scherp in het centrum (de hoeken doen er dan niet zoveel toe) en een heerlijke grote DOF voor een groothoek.

Op een cropcam is het een leuke 56mm, maar mis je volgens mij een beetje het doel van deze lens.
Voordeel is wel dat je minder last hebt van de softe hoeken.

Photozone: EOS 5D mark II + 35 1.4

[gumpje]

Vanaf wanneer resulteert een niet-maximaal aantal 'lijnen' in onscherpte ??
Allemaal leuk en aardig, die testen, maar in hoeverre zegt het iets over de praktijk, en wat zegt het dan over de praktijk?
Natuurlijk komt het baasje voor de lens op, dus ik ben niet objectief . Maar er valt ook wat af te dingen op alle theoretische verhalen. Die meten mogelijkheden. En wanneer jouw wensen binnen de mogelijkheden vallen, heb je alles wat je wilt hebben. Wanneer je wensen aan de mogelijkheden voorbij gaan, dan heb je compromissen te sluiten. Zoals altijd en overal.

[JSnakes]

Ik geloof dat TS ook meer van de portretten is en het objectief niet vaak boven de F4 zal gaan gebruiken
Het lijkt ook wel of Photozone.de zo nu en dan bad samples heeft en verder niet test dan 1 sample.
Wellicht zijn zij het die het iedere keer aan het rechte eind hebben, maar ik heb veel reviews van vele objectieven gelezen(sommige wel 10x) en er zaten toch wel wat andere resultaten bij Photozone tov de overige bekende sites.

[Deos]

Photozone geeft soms aan dat er meerdere objectieven getest zijn, vanwege vermeende 'bad copies'. Het zou goed kunnen dat er onderling verschillen zijn tussen de 'test'-methodes, deze zijn immers niet gestandaardiseerd.

[Aestiva]

Ik gebruik al mijn lenzen tot max diafragma 4. Een enkele keer bij groeps foto's tot 5.6, maar grotendeels op 2.8.

Nu mis ik soms nog steeds licht in hele donkere ongevingen. De 50 1.4 is op 1.4 te soft om te gebruiken, maar op 2.0 echt perfect. Ik wil nu over naar lenzen die op hoge diafragma waarden (tot 2. al scherp zijn en op 2.8 scherper dan mijn huidige zoomlenzen.

Ik fotografeer voor 99% alleen huwelijken en ik de 16-35 2.8 gebruik ik regelmatig op 35mm, vandaar dat mijn keuze viel op de 35 1.4L

[Canon Benny]

Aestiva,

Even een vraag: Als je nu je 16-35mm al op 35mm gebruikt, waarom zou je dan nog de prime van 35mm willen aanschaffen?

Je zit dan namelijk met een 16-35mm en een prime van 35mm. Ik bedoel eigenlijk: heb je dan niet het gevoel dat je met dubbele (onnodige) lenzen zit?

Het is wel zo, dat de 35mm f/1.4 een hele goede lens is. En het verhaal van diffractie bij deze lens, vind ik een beetje onzin. Ik ken veel (ikzelf meegerekend) fotografen die deze lens gebruiken voor groepsfoto's en daarbij het diafragma afknijpen naar f8 t/m f11, maar van diffractie is absoluut geen sprake. Maar Aestiva zal de lens toch vaak flink open gebruiken, en zal daarom absoluut zeker geen last van diffractie hebben. Vol open reageert de lens goed, maar iets afgeknepen naar f2.8 is het zeer uitstekend.

Kortom: Een goede lens.

Benny

[Aestiva]

Een goede vraag!

De 16-35 vind ik een zeer goede lens. Zelfs op 2.8. Verder lekker klein, licht, ongelooflijk snelle focus, denk nog sneller dan mijn 85 1.8 en 70-200.

Maarr, als ik de waarden als 2.8 vergelijk met die van mijn 85 1.8 en 50 1.4, vind ik de laatste 2 nog een stuk scherper. Daarnaast kom ik af en toe nog met 2.8 licht te kort op 3200 iso.

Een groter diafragma zou fijn zijn, maar dan moet de scherpte nog wel acceptabel zijn. De 50 1.4 is prima op 1.4 maar vaak ook nog te soft.

Daarnaast lijkt het mij fijn om een kleine lichte groothoek prime op de 5D's te gebruiken en als ik de 1D gebruik nog steeds het fijne bereik te hebben als de 5D met de 50mm 1.4

[WireWess]

Ik dacht dat jij zondag ook nog met de 35L had lopen spelen ?
@Benny.. bokeh, lichtsterk en scherpte zijn de redenen om deze lens te kopen!

En vervorming is met dank aan de nieuwe lens correction ook "opgelost"

Dus ik zeg.. gewoon doen, het is een heerlijk lensje !

[Aestiva]

Ja maar jij was zo vervelend om ook je 50 1.2L mee te nemen waardoor ik de 35 1.4L niet heb kunnen testen.
Man, wat een lens die 50 1.2L, die komt er ook ooit!

[geert h]

Ik heb naast de 16-35 II ook de 35mm f1.4, en gebruik op 35mm liever de 35 f1.4 als de 16-35@35mm. Dat gaat puur op gevoel, maar persoonlijk vind ik dat ook belangrijk. Qua scherpte vind ik hem net zo goed vol open als mijn 135mm f2, mijn 85mm f1.2 II vind ik dan weer net wat moeilijker hanteerbaar vol open, maar dat komt wellicht doordat de scherpte-diepte nog kleiner is. Vergelijken met de 50mm f1.2 kan ik niet, vind dat ik wel voldoende heb zo.