Test Canon Ef 35 f/1,4 L USM op 5DII

[boels069]

The Canon EF 35mm f/1.4 USM L is certainly an impressive piece of engineering but it struggles a bit on full format DSLRs - at least technically.
The center resolution is excellent straight from f/1.4 but the borders and extreme corners are soft here.
That said it is certainly capable of delivering images with a very shallow depth-of-field and that's the primary point of this lens after all.
The quality of the bokeh could be a bit better better towards the borders although we haven't really seen a really good performance from a moderate wide angle lens here so far anyway.
The EF 35mm f/1.4 USM L has naturally some very shiny sides as well.
At f/2.8 it produced a new record in terms of center resolution and at f/5.6 it's pretty much excellent across the image frame so it can be bitingly sharp for mainstream photography.
The build quality of the EF 35mm f/1.4 USM L is superb but we did only miss some sort of weather sealing like in the EF 24mm f/1.4 USM L II.
The AF is very fast and near silent.

The Canon EF 35mm f/1.4 USM L is not a flawless lens but it can give you great results in the field.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff

[Pieterr]

Een portretlens is het niet, en een echte groothoek ook niet. Valt dit objectief niet een beetje tussen wal en schip? Ik ben benieuwd wat nou precies de beoogde doelgroep is voor dit objectief (van 1250 euro). De f/1.4 is mooi om een kleine scherptediepte te krijgen, maar ik begrijp dat de bokeh van het objectief (o.a. vanwege de korte brandpuntsafstand) niet echt spectaculair is.

Kan iemand mij dit uitleggen?

[Pieter]

Het is de ideale bruiloftlens. Het is mijn scherpste lens, vanaf 1.4 al ongekend scherp, ook in de hoeken. Ik herken dus de testresultaten niet.

Op een fullframe heeft hij voldoende groothoek voor groepsfoto's en andere fullbodyshots.

Bij bruiloften schiet ik (bijna) alles met de 35mm en de 100mm, steeds blijkt weer dat ik 70% met de 35mm schiet.

[gumpje]

Ik kan je alleen vertellen waarom ik 'm heb gekozen, niet waarom iemand anders 'm wel of niet zou moeten kiezen.

Ik heb een 5dII en een 50d, en de cropfactor maakt dat deze lens verschillende eigenschappen heeft. Even kort door de bocht een relatieve groothoek op de 5dII en een relatief standaardbereik op de 50d. Ik heb er bewust voor gekozen om voor primes te gaan, dus heb de 17-40 en 24-105 weggedaan, en heb welbewust een 35mm teruggenomen. Enerzijds omdat dat voor mij genoeg groothoek is, en anderzijds omdat ik het grote diafragma erg aantrekkelijk vind. Ik heb qua gebruik vooral de volgende situaties in gedachten; goed gekozen overzichtfoto's, details van situaties, van dichtbij kun je mooie portretten maken zonder (al te veel) vertekening, en ook in de natuur, architectuur, en voor huis-tuin-en-keuken werk is de lens ideaal. Ik heb er laatst mee in de efteling gelopen, en dat werkte prima! Op een 50d en soms een extender ertussen, en je hebt allerlei verschillende (effecten van) 'brandpunten'.

Mijns inziens is het aanschaffen van deze lens een gevolg van enkele keuzen die je maakt, waaronder bijvoorbeeld expliciet willen gaan voor primes met bijbehorende mogelijkheden en onmogelijkheden, het gaan voor grote diafragma's en toch de degelijke kwaliteit die de lens levert.

Enige minpunt dat ik nu ondervind van de lens is de stevige randverkleuring in de bokeh (je weet wel, van die paarse en blauwe randjes op contrastrijke gebieden die zich NIET laten verhelpen door lightroom...). Verder voldoet de lens perfect aan mijn wensen en eisen, en dat zou een uitgangspunt moeten zijn wanneer je deze lens overweegt; past het bij wat je wilt?!? Willen komt voor kunnen, zeg maar.

ps. de efteling-serie komt binnenkort online.

[Pieterr]

Pieter en Gumpje bedankt voor jullie reacties.

Enige minpunt dat ik nu ondervind van de lens is de stevige randverkleuring in de bokeh (je weet wel, van die paarse en blauwe randjes op contrastrijke gebieden die zich NIET laten verhelpen door lightroom...).

Je doelt hier neem ik aan op de in het artikel genoemde "Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA)"?

[arnold_w]

Randscherpte speelt bij dit soort objectieven (op grote opening) een minder belangrijke rol dan groothoeklenzen met een kleinere opening.
Als je veel wide open schiet dan is je onderwerp veelal in of net buiten het centrum en niet aan de randen of in de hoeken. Aangezien je met zo'n objectief geen muren, maar 3d objecten fotografeert, zal de onscherpte aan de randen/hoeken (door de krappe DOF) niet eens opvallen.

Vervelender wordt het als zo'n lens gediafragmeerd op f/8 nog steeds onscherp is in de hoeken, want dan is hij als landschapslens minder bruikbaar. En volgens Traumflieger is dat helaas ook op kleinere opening ook het geval.

35mm is een mooi bereik voor veel doeleinden en specifiek dit model wordt idd veel voor bruiloften, maar ook voor straatfotografie gebruikt, met name op FF camera's. Je hebt relatief weinig vertekening en toch een mooie onscherpe achtergrond. De 24mm f/1.4 zou ik voor deze onderwerpen niet gebruiken vanwege teveel vervorming, maar is weer meer geschikt voor landschappen en architectuur.

Ik heb de 35 1.4 laatst ook even op m'n camera gehad en alleen al het licht in je zoeker is een genot, het bereik erg prettig en de DOF goed zichtbaar (zelfs met standaard matglas).

[gumpje]

Je doelt hier neem ik aan op de in het artikel genoemde "Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA)"?

Ja, inderdaad. Die zijn op contrastrijke gebieden behoorlijk aanwezig wanneer ik op F/1.4 bezig ben. Geldt ook voor de 85mm trouwens. Denk dat dit een probleem is van lenzen met grote diafragma's. Ik kan er prima mee leven

[jvdh]

Heb je het dan ook als de 35mm op je 50D zit bij F1.4?
Het lijkt mij dat de cropfactor dan een voordeel is omdat de 'randen' niet op de sensor vallen.

[Leo 50D]

hoi Gumpje,

Ben benieuwd wat je ervaring is met deze lens op de 50D.
Wat bedoel je met verschillende eigenschappen op een 50D?
De 24-105mm heb ik ook, dus wat is de meerwaarde tegenover deze lens?
enz, enz.

Leo

[gumpje]

Met verschillende eigenschappen bedoel ik dat de lens het op een 5dII anders doet dan op een 50d. Ik heb de lens dus specifiek gekozen voor gebruik op een fullframe én cropsensor. Hoe dit bevalt is moeilijk te zeggen. Mij goed, maar dat geeft geen garanties voor anderen .

[rooster]

Misschien leuk om hem dan te vergelijken met een andere f/1.4 lens.
de EF50mm f/1.4
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... 0&Lens=115

Dan vind ik de hoeken van de 35mm f/1.4L beter en het centrum ook.
Opgemerkt dient te worden dat dit niet de extreme hoeken zijn.

[Pieterr]

Ook leuk: vergelijken met de 35mm f/2.0 (uit 1990). Zo te zien is de f/1.4 z'n pegels toch wel waard...

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... LI=0&API=0

[rooster]

Maar ik vind de 35mm f/2 van the-digital-picture wel erg soft.
Zelfs op f/4 is de hoek nog veschrikkelijk soft:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... LI=0&API=3

Op Photozone behaalt de EF35 f/2 in de extreme hoeken een score van 2516, waar de EF 35 f/1.4L op f/2 maar 1685 haalt.

Ook op SLRgear doet de EF35mm f/2 het niet slecht:
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 147/cat/10

Of moet de conclusie weer zijn; vergeet alle tests op internet, en doe het testen zelf maar.

[StevenP]

56m equiv. op APS-c sensoren toch een redelijk mooi portret lensje dacht ik zo.

[boels069]

Of moet de conclusie weer zijn; vergeet alle tests op internet, en doe het testen zelf maar.

De eigen bevindingen moeten toch wel de doorslag geven.

Ik mis vaak in de tests de bereidheid om net iets verder te kijken.
Bijvoorbeeld, als er duidelijke afwijkingen zijn tussen de middenscherpte en de randscherpte: waarom niet het scherpstelpunt naast het midden gekozen?
Het is toch bekend (en verklaarbaar uit de optica) dat er sprake is van beeldwelving?
Dat is vrij makkelijk te bepalen door, in het geval van de 5DII, wat te rommelen met de AF-fijnafstelling?
Dan een grafiekje maken van LW/PH als functie van de AF-correctie.

[arnold_w]

Nadeel van de meeste testsites is, dat ze zich beperken tot de scherpte en niet verder kijken naar bokeh, kleur, contrast, flare etc.

De 35 2.0 is een leuk betaalbaar alternatief, maar haalt het niet bij de 1.4 op bovengenoemde punten. En een vergelijk met de 50mm 1.4 gaat ook niet op, want 50mm is geen 35mm. De beeldhoek is anders en dus je afstand tot je onderwerp.

Ik denk niet dat we hier moeten gaan proberen te bewijzen dat de 35 1.4 niet deugt, het is een zeer geliefde lens voor een bepaalde doelgroep (bruiloft, straat), met z'n eigen specifieke kwaliteiten. Voorlopig is er voor de Canon geen goed alternatief in dit bereik, bouwkwaliteit en lichtsterkte.