Canon EF 70-200mm f/ 4.0 L USM

[EricJ]

Ben in het bezit van een 55-250 mm lens èn een 50 mm.
Ik ben redelijk tevreden met de lenzen maar mis op de een of andere manier net wat extra scherpte. Vooral bij de 55-250 mm. Het wordt denk ik tijd om over te stappen op L-glas.
Nu kan ik voor 400 euro een Canon EF 70-200mm f/ 4.0 L USM kopen.
De 55-250 mm moet daarvoor dan weg. Verkopen voor 150 euro is dat reëel?

Wat vinden jullie van deze keuze.
Waar moet ik op vooral letten bij de aanschaf?
Past de 70-200 ook goed op een FF-body?

EricJ

[peter b]

EF past op alle eos modellen en EFS alleen op crop camera's

[EOSKOP]

Ook op FF camera's

Gr Johan

[woody111]

Ik heb dezelfde overstap gemaakt, en ben zeer tevreden.
Bedenk wel dat er geen IS op zit, dus geen rustig zoekerbeeld meer en meer rekening houden met je sluitertijden.
Heb hierdoor zelf weer heel erg op mijn houding moeten letten met deze lens, ook heel erg zitten twijfelen tussen de 70-200 en de 70-300 IS die ook heel scherp is.
De 70-200 is ook 50mm korter, is niet veel maar kan genoeg zijn, ik heb er dan ook een extender bij gekocht omdat ikzelf deze mm toch miste.
Mijn 55-250 heb ik voor 180euro met zonnekap verkocht, hij was pas een half jaar oud, 150euro is volgens mij een goede prijs, weet natuurlijk niet hoe oud je lens is en in wat voor staat hij is.

[Musicjohn]

Ik vind het vreemd dat je vanwege een tikkeltje mer scherpte de overtap maakt van een 55-250 met IS naar een 70-200 zonder IS.

Bovendien, als ik de recenties mag geloven, evenaart de 55-250 de scherpte van de 70-200 f/4

Maar stel dat de 70-200 f/4 onder laboratorium omstandigheden toch een nuance scherper zou blijken dan ga je toch onscherpere resultaten krijgen vanwege het ontbreken van een image stabiliser.

Ik zou als ik jou was gewoon lekker door blijven gaan met de 55-250




Kijk en vergelijk:

http://www.photozone.de/canon-eos/194-c ... ew?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/195-c ... ew?start=1

[Pieterr]

Bovendien, als ik de recenties mag geloven, evenaart de 55-250 de scherpte van de 70-200 f/4

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... LI=1&API=0

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

[ravon]

Wat vinden jullie van deze keuze.

Het kleine beetje extra scherpte van die 70-200 f/4 lever je al gauw in door het ontbreken van IS. Je schiet er in de praktijk dus niets mee op en misschien kun je beter even doorsparen voor de IS versie of zoals MJ opmerkt lekker doorgaan met die 55-250 IS.

Waar moet ik op vooral letten bij de aanschaf?

Als je besluit tot aanschaf koop er dan ook een statief of monopod bij. Die zul je nodig hebben als je dat kleine beetje extra scherpte van die 70-200 f/4 in je foto's wilt terugzien.

[jvanarkel]

Dit is, vergeef mij op voorhand, weer een voorbeeld van ik krijg geen scherpe opnames uit mijn camera door, waarschijnlijk en dus een aanname, slechte techniek, lichtomstandigheden en houding, en daarom moet ik een L lens.

Ik zou ook direct een 7D nemen......................

De EF-S 55-250IS is bekend als een super lens en als je geen scherpe foto's hebt dan is de vraag ligt dat aan jou, dus je houding zoals ook door anderen wordt aangegeven, je fotografische kwaliteiten en de omstandigheden en je verwachtings patroon.

Iedereen wil meeeters, puistjes, steenslag op motorkappen en rimpels tellen op afstanden. Met duur spul worden slechte fotografische omstandigheden, fotografische kennis en kunde niet beter. Sterker nog die zullen achteruit gaan.

Misschie zou je ons kunnen verblijden met wat voorbeelden met EXIF info waar je ons kunt laten zien waarom iets niet scherp is. En dan kunnen wij je beter adviseren en misschien kun je ook aangeven wat je wanneer veel fotografeert. Want misschien is de 70-200 f/4 non IS idd niet de beste keuze.

Zoals al eerder aangegeven zijn er door IS al menigeen fotograferende amateur door het ijs gezakt als ze weer ongestabiliseerd fotograferen.

Ik zie namelijk nog steeds veel mensen die de body met beide handen vasthouden en de lens gewoon in het luchtledige laten en met IS kan dat soms....

Let wel dit is misschien niet waar maar ik denk dat met een aantal voorbeelden en je fotografische wensen onder welke omstandigheden wij je beter kunnen helpen.

Het zou immers jammer zijn als je je goede lens verkoopt en dan voor meer geld een lens hebt die je nog meer bewogen beelden gaat geven met te weinig mm's voor het dubbele bedrag. En het weer dubbele bedrag zou dan een alternatief zijn, maar dan raadt ik je eerder de 70-300IS aan waarvan er 3 of meer bij K-E in de occassion staan vanaf 375 euro

Jeroen

[dutchy]

Ik heb de 55-250 IS ook en heb nu ook een 70-200mm USM F/4 gekocht. Als ik op 100% mn foto's bekijk kan ik bij sommige foto's een duidelijk verschil in scherpte zien. Maar op 20 of 30% valt het eigenlijk niet op.

Waarom ik dat L glas gekocht heb? Omdat ik em bij BH Photo voor 450$ (300€) kon krijgen In sommige situaties kan ik me voorstellen dat ik liever de IS heb, bovendien scheelt het ook nog in gewicht Maar voor die prijs kon ik em niet laten liggen.

[Muurvaren]

Het kleine beetje extra scherpte van die 70-200 f/4 lever je al gauw in door het ontbreken van IS. Je schiet er in de praktijk dus niets mee op en misschien kun je beter even doorsparen voor de IS versie of zoals MJ opmerkt lekker doorgaan met die 55-250 IS.

De 70-200 F4 is een fantastische lens, zeer scherp. Zeker aan te raden! Heb er jaren mee gewerkt en IS nooit gemist. Wel de lichtsterkte (F4), voor mij reden om hem in te ruilen voor de 70-200 2.8 maar ik moet zeggen dat de scherpte niet beter is dan de F4 en de IS heb je lang niet altijd nodig. Het hangt er ook van af welke onderwerpen je bij voorkeur fotografeert. Let wel dat IS een zwaardere lens tot gevolg heeft, na een paar uur sjouwen met de 2.8 ga ik dat wel merken... De F4 IS is minder zwaar.

[Musicjohn]

.../.. voor mij reden om hem in te ruilen voor de 70-200 2.8 maar ik moet zeggen dat de scherpte niet beter is dan de F4 en de IS heb je lang niet altijd nodig.

De 70-200mm f/2.8 L IS staat bekend als de minst scherpe van de 70-200 serie. Niet verwonderlijk dat je constateerde dat de scherpte van de f/2.8 met IS niet beter was dan de f/4 versie (zonder IS). Dat is dan ook de reden dat Canon een nieuwe versie van de f/2.8 IS in de planning heeft.

De 70-200mm f/4 L IS is op dit moment het scherpst uit de hele 70-200 serie. Daar zou wel eens verandering in kunnen komen met de komst van de nieuwe 70-200mm f/2.8 L IS II aan het einde van januari 2010

[Pieterr]

Let wel dat IS een zwaardere lens tot gevolg heeft, na een paar uur sjouwen met de 2.8 ga ik dat wel merken... De F4 IS is minder zwaar.

Dat ligt niet zozeer aan de IS maar aan het extra glas.

705 gram - Canon EF 70-200mm f/4L USM
760 gram - Canon EF 70-200mm f 4L IS USM

1310 gram - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
1470 gram - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM

[ravon]

De 70-200 F4 is een fantastische lens, zeer scherp.

Dat ontkent niemand.

Zeker aan te raden! Heb er jaren mee gewerkt en IS nooit gemist.

Dat beweren wel meer mensen die de kracht van IS niet kennen. Die mensen laten hun 70-200 f/4 bij wat minder licht lekker in de tas zitten of sjouwen altijd een statief of monopod mee.

Wel de lichtsterkte (F4), voor mij reden om hem in te ruilen voor de 70-200 2.8

Vertel eens, kwam dat doordat je in mindere lichtomstandigheden met lange sluitertijden zat waardoor je die lens niet meer zonder statief kon gebruiken?

... en de IS heb je lang niet altijd nodig.

Er zit een schakelaar op.

Het hangt er ook van af welke onderwerpen je bij voorkeur fotografeert.

Nee. Het hangt ervan af of je die lens wilt gebruiken in omstandigheden die lange sluitertijden vragen.

De F4 IS is minder zwaar.

Een monopod voor de 70-200 f/4 is zwaarder dan dat beetje extra gewicht wat de IS versie meebrengt. De 55-250 IS is ook trouwens ook niet zwaar.

[Anoniem 4]

... met de komst van de nieuwe 70-200mm f/2.8 L IS II aan het einde van januari 2010

Ja, samen met de 24-70mm f/2.8L IS USM

[Muurvaren]

De 70-200 F4 is een fantastische lens, zeer scherp.

Dat ontkent niemand.

? Zeg ik dat dan?

Zeker aan te raden! Heb er jaren mee gewerkt en IS nooit gemist.

Dat beweren wel meer mensen die de kracht van IS niet kennen.

Wat zit je negatief te kletsen joh, als je mijn bijdrage goed leest zal je tot de conclusie komen dat ik met de 70-200 2.8 IS werk. Ik ken de kracht van IS dus wel maar weet ook, uit eigen ervaring, dat je dit niet moet overwaarderen.

[jvanarkel]

Voordat er weer welles niettus spelletje gaan ontstaan . Muurvaren, Ravon is geen slechte, en ik denk dat hij juist heel goed leest, maar hij bedoeld zij die geen IS hebben en altijd op afgeven als of je dat niet nodig hebt. Dus niet jij

Ik behoor wel tot die groep voor de helft , maar ik heb een iets andere achtergrond en kan redelijk IS compenseren Maar ik heb het geld er (nog)niet voor over.

Terug naar het Topic denk ik dat TS geschrokken is en terecht, maar dat wij nog steeds willen adviseren, echter niet op de MediaMarkt methode van horen zeggen dus.

Dus zolang TS niet aangeeft wanneer hij wat wil vastleggen en niet replied waarom zijn EF S 55-250IS niet scherp genoeg is onder welke omstandigheden, kan ik alleen maar concluderen dat de EF 70-300IS het alternatief is.

Goedkoop, langer, gestabiliseerd pas ook op FF, en heeft een aantal L elementen in haar ontwerp en is dus misschien niet handig voor filtergebruikers, maar welk scherp heeft een mooi bijna L achtig contrast en saturatie en dus volgens mij goed genoeg.

Verder moet mij van het hart dat wij nieuwelingen moeten omarmen, maar dat zij zich ook mogen afvragen hoe de langer zittende generatie hier eea met elkaar om durft te gaan. Eignelijk wat iedereen op verjaardagen tegen elkaar zeggen.......

Dus TS kom er even in en beantwoordt de volgende vragen.

1.
Wat is onscherp of wat vind je onscherp liefts onderbouwd met voorbeelden, zodat we misschien iets kunnen ontkrachten.
2.
Waar en wanneer wil je lens gebruik bij welke onderwerpen.

En daaruit kan dan volgen mij komen

Behoudt van geld en plezier met de EF-S 55-250IS
De koop van een EF 70-300IS
De koop van een EF 70-200 f/4 met een extender en helaas zonder IS denk ik ivm de kosten

Jeroen

[boels069]

... en de IS heb je lang niet altijd nodig.

Wat vaak vergeten wordt: IS compenseert de ongewenste beweging van de camera en die beweging is er (zonder statief) altijd.

Onscherpte als gevolg van camerabeweging en onscherpte door beweging van het onderwerp worden bij elkaar opgeteld.
De onscherpte van een opname is dus de resultante van beide effecten,

De (in)stabiliteit van de cameraman kan zelfs bij een sluitertijd 1/2000s funest zijn.

Dus als de TS het kan ophoesten: ga voor IS

[jvanarkel]

Jan dat kan. Maar met 1/2000ste met IS dan moet je wel op een paard zitten of parkinson (excuses) hebben. Maar dan is de 70-300 IS toch nog steeds geen gekke keus. Maar ben ik de enige die graag wil weten wat er nu gefotografeerd moet worden onder welke omstandigheden en graag de voorbeelden van de 550-250IS wil zien?

Jeroen

[Pieterr]

Ik gok dat de kikker foto's niet met de 50mm zijn gemaakt, maar met de 55-250mm. Die foto's zijn prima qua scherpte.

[ravon]

Wat zit je negatief te kletsen joh, als je mijn bijdrage goed leest zal je tot de conclusie komen dat ik met de 70-200 2.8 IS werk.

Ik klets liever negatief dan dom en ik heb jouw bericht kennelijk beter gelezen dan jij. Als je de volgende keer bedoelt dat je de IS versie hebt, schrijf dat dan ook even duidelijk op, nu klets je er een beetje omheen op een manier dat het nooit duidelijk wordt.

Ik ken de kracht van IS dus wel maar weet ook, uit eigen ervaring, dat je dit niet moet overwaarderen.

Is dat een nieuw soort snobisme? Een lens met IS kopen en dan "kritisch" zijn over het gebruik van IS omdat dat stoer lijkt?