EOSDigitaal.nl

Ik wil me, na 2 jaar klooien om uit te vinden wat ik echt leuk vind om te fotograferen, me toeleggen op landschappen. Ik heb nu een 400D en ga ooit naar full frame (5D of misschien nog verder). Welke camera wordt door Canon ontwikkeld voor "zwaar weer" (dus niet onder water)?

Voor landschappen denk ik dat ik het goed doe om een lens te kiezen met een zo klein mogelijke diafragma en bij die diafragma een zo hoog mogelijke kwaliteit hebben. Alles wil ik immers scherp op krijgen.

Tevens voor panorama zo veel mogelijk er op krijgen, dus zo kort mogelijke brandpuntsafstand. Hoewel ik me ook realiseer dat ook voor landschappen geldt dat in vele gevallen "less is better" door dingen weg te laten, maar dat is een compositie vraagstuk.

Welke Canon lenzen hebben jullie in gedachten als jullie bovenstaande lezen ? Ik zit te denken om uiteindelijk 2 lenzen te kopen (1 voor "algemeen" en 1 meer voor panorama).

De 5D mark2 is redelijk geschikt voor zwaar weer, tevens de nieuwe 7D en de 40/50 D, al zou ik niet in de stromende regen lopen, de 1 serie's daarentegen weer iets beter weatherseald, alleen als je hier FF wil dan kun je het ook betalen om op een hutje op Aruba te gaan zitten en heb je geen weatherseal nodig

Qua diafragma's denk ik dat je nog eens goed je huiswerk moet doen, hele kleine diafragma's is vaak niet noodzakelijk, vooral bij groothoeklenzen, deze hebben nl al een oneindig stand na een paar meter dus zelfs met diafragma 4.0 alles scherp erop te krijgen, best is dan ook rond diafragma 8.0-11 te gaan zitten, dan heb je bij de meeste lenzen de zn sweet-spot te pakken (beste stukje van de lens), kleiner hoeft niet en heeft teveel nadelen (stof erg goed zichtbaar wat op je sensor zit)

Als lens op (nu crop, later FF) zou ik de 17-40L adviseren (die heb je dus al) en mischien de Sigma 12-24 DG (let op DG aanduiding, ook geschikt voor FF, DC daarentegen niet).
Ik gebruik de 17-40 op een 5D en bevalt me erg goed !!

Tsjee je hebt al wat lenzen...
uitbreiden is bijna niet meer mogelijk. Ik zag alleen nog de 10-22mm F3,5-4,5. Maar misschien vind je dat niet lichtsterk genoeg.

Je hebt al de 17-40 die ook mij goed bevalt voor landschappen.

En panorama's plak je aan mekaar dus daar hoef je toch geen speciale lens voor te hebben, kan met elke groothoek.

Gr. Harold

Wanneer je fullframe wenst en door weer en wind wil kunnen gaan nijg je al snel naar een 1Ds. Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat

En wat voor objectieven ik gebruik voor landschappen? Op fullframe werk ik van 16mm t/m 600mm, dat ligt aan het perspectief dat ik wil gebruiken.

OK bedankt zover.
Welke lens kenmerken vind je belangrijk voor landschappen ?

Ik dacht eerst dus een zo klein mogelijke diafragma, maar het werd mij meteen verteld dat het onzin is. Ik kwam op dat idee doordat ik iets gelezen had over de zgn Groep F/64 in de jaren 60 of 50. Die pioniers wilden landschappen zo scherp en natuurgetrouw mogelijk portretteren, en kozen kennelijk voor de kleinst mogelijke f/64 diafragma (dacht ik).

Wat valt er te zeggen over de lichtsterkte van de lens, in relatie met die kleine diafragma keuzes ? Het is toch dan noodzakelijk dat de lens lichtsterk is ? Mensen zeggen dat landschappen stilstaande objecten zijn, maar ik ben daar slechts gedeeltelijk mee eens. Als ik snel razende wolken die met licht schrijven in beschouwing neem, dan hebben we een snelbewegend object. Ik bedoel niet zo zeer de beweging van de wolken an sich, maar de lichtinvallen die het maakt op het landschap. In dit voorbeeld vind ik het licht zo mooi verdeeld, dat ik meer diepte krijgt (er zijn lichte en donkere delen van het landschap). Met lichtsterke lenzen hoeven de sluitertijden niet onnodig lang worden, en dus kunnen we elk moment van het landschap sneller vastleggen, zoals we dat wensen. Of sla ik de plank volledig mis ?

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=148703[/img]

Pagi schreefCOLONIk dacht eerst dus een zo klein mogelijke diafragma, maar het werd mij meteen verteld dat het onzin is. Ik kwam op dat idee doordat ik iets gelezen had over de zgn Groep F/64 in de jaren 60 of 50. Die pioniers wilden landschappen zo scherp en natuurgetrouw mogelijk portretteren, en kozen kennelijk voor de kleinst mogelijke f/64 diafragma (dacht ik).

Die pioniers werkten waarschijnlijk ook met technische camera's. Met een technische camera heb je een langer brandpuntsafstand nodig ten opzichte van een kleinbeeldcamera voor dezelfde beeldhoek. Gevolg daarvan is dat je ook een kleiner diafragma moet gebruiken voor dezelfde scherpte-diepte. Voordeel is dat diffractie minder snel parten speelt.

Pagi schreefCOLON.... Of sla ik de plank volledig mis ?

In dergelijke omstandigheden zijn je sluitertijden ook op f5.6 niet zo langzaam, waardoor je toch zeker wel 2 foto's per seconde kunt blijven maken. Lichtsterkte is in dat opzicht niet van cruciaal belang.

geert h schreefCOLON In dergelijke omstandigheden zijn je sluitertijden ook op f5.6 niet zo langzaam, waardoor je toch zeker wel 2 foto's per seconde kunt blijven maken. Lichtsterkte is in dat opzicht niet van cruciaal belang.

Je doelt zeker op deze foto, maar ik heb het vooral ook over alle andere omstandigheden met veel minder licht. Ik heb er zelf nog geen voorbeelden van maar ik kan me voorstellen op een gouden uur moment waarin de lichten nog schaars zijn, dan is een lichtsterke lens toch gewenst ?

Met nachtopnames is het heel anders, want dan praten we over seconden sluitertijd en het licht veranderd niet of nauwelijks.

Ik heb het nu niet over deze foto, de exif wijst uit dat hier zelfs f19 is gebruikt. Persoonlijk fotografeer ik regelmatig rond zonsopkomst, maar sluitertijden zijn geen probleem. Uiteraard is de helderdere zoeker wel fijn, maar niet noodzakelijk. Persoonlijk kies ik mijn diafragma uit bij landschappen ten behoeve van de gewenste scherpte-diepte, en werk ik vanaf statief om niet naar sluitertijden te hoeven kijken en beter op de compositie te kunnen letten.

En ook bij nachtopnames kunnen lichtomstandigheden wisselen, wanneer door bewolking de maan telkens wel/niet in beeld verschijnt.

Closeshooter schreefCOLON De 5D mark2 is redelijk geschikt voor zwaar weer, tevens de nieuwe 7D en de 40/50 D, al zou ik niet in de stromende regen lopen, de 1 serie's daarentegen weer iets beter weatherseald, alleen als je hier FF wil dan kun je het ook betalen om op een hutje op Aruba te gaan zitten en heb je geen weatherseal nodig

Ik droom en spaar nu verder voor de 5D mark2 of de nieuwe 7D. De 1 serie valt zelfs buiten mijn stoutste droom.

Closeshooter schreefCOLON Qua diafragma's denk ik dat je nog eens goed je huiswerk moet doen, hele kleine diafragma's is vaak niet noodzakelijk, vooral bij groothoeklenzen, deze hebben nl al een oneindig stand na een paar meter dus zelfs met diafragma 4.0 alles scherp erop te krijgen, best is dan ook rond diafragma 8.0-11 te gaan zitten, dan heb je bij de meeste lenzen de zn sweet-spot te pakken (beste stukje van de lens), kleiner hoeft niet en heeft teveel nadelen (stof erg goed zichtbaar wat op je sensor zit)

Het verhaal rondom de sweet spots vind ik hier niet op zijn plaats. Om de juiste diafgrama te kiezen moeten we kijken wat we in die ene foto scherp en onscherp willen vastleggen. In tweede instantie zou je pas naar de sweet spots kunnen kijken. Dat speelt theoretisch pas als we dus qua compositie geen verschil meer willen/kunnen maken tussen de verschillende diafragma keuzes. Vanuit de “kunst” of “ambacht” oogpunt gesproken is er altijd een verschil te maken tussen 2 diafragma’s, volgens mij, dus de benadering vanuit de “lenskwaliteit” (dus vanuit een stukje gereedschap) komt als het goed is nooit ter sprake. Ik hoop leuke reakties hierop te krijgen.

Closeshooter schreefCOLON Als lens op (nu crop, later FF) zou ik de 17-40L adviseren (die heb je dus al) en mischien de Sigma 12-24 DG (let op DG aanduiding, ook geschikt voor FF, DC daarentegen niet).
Ik gebruik de 17-40 op een 5D en bevalt me erg goed !!

Fijn om te horen dat ik alvast een goede lens heb hiervoor.