Belichting vraagje (Strokkur, Ijsland)

[Omega Supreme]

Ik heb tijdens mijn laatste vakantie in Ijsland onderstaande foto gemaakt. Een aantal waren mislukt omdat ik de belichting en focus van te voren in moest stellen en het water er op dat moment niet was.

Om niet uitgebeten water te krijgen heb ik de camera ingesteld om 1 stop onder te belichten. De foto is hierdoor uiteraard donkerder dan het werkelijk was, maar het water heeft nu ook details.

Graag hoor ik jullie commentaar, of ik dit beter aan had kunnen pakken etc... Ik vlieg uiteraard niet morgen terug naar Ijsland om het uit te proberen

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... _id=145608[/img]

Overigens staat hij hier groter:
http://www.flickr.com/photos/ewcoltof/3 ... 2/sizes/o/

edit: Overigens valt er denk ik met croppen nog wel wat aan de compositie te verbeteren.

[CanonRob]

niets aan doen, hij is perfect zo vind ik dan he

[ceesd]

Die stop onderbelichten komt het water idd ten goede. De rest van de foto is daardoor donker maar geeft ook wel weer een apart dreigend effect.
Toch zou ik gevoelsmatig met een schaduw/hooglichten tool de donkere partijen wat ophalen.

Grt, Cees

[Dimitri]

Hey.

Toch wel een mooie foto,
en inderdaad een mooie dreigende effect.

Omdat ik ff niks te doen had heb ik hem
ff door photoshop gehalt.
In mijn persoonlijke album
kan je zien wat Cees bedoelt met
Schaduw/hooglichten.

Gr Dimitri

[gumpje]

Je had kunnen scherpstellen op de plek waar het water zou komen, door de zijkant van de geiser te pakken, maar dit ziet er voor de sfeer ook al aardig uit hoor!

[stoney]

Ik vind het een prachtfoto. Jouw post brengt mij wel bij een vraag die ik al langere tijd heb.

Waarom zou je als fotograaf een stop onder- of overbelichten als wij toch over het algemeen in RAW formaat schieten. Dit biedt ons toch ook de moeite om samen met de andere bewerkingen dit softwarematig te doen?

Zou ik hier graag wat meer over horen/lezen. Aangezien ik no clue heb wat het beste is en waarom??

groet,

Stoney

[Dimitri]

Hey Stoney.

Omdat als je je camera 1 stop over of onder laat belichten
doet dit doormiddel van of je sluiter tijd sneller/langzamer
of je diafragma grooter of kleiner te doen,
(en als je je ISO op auto heb kan die daar ook nog doen)

Als je over of onder gaat belichten in RAW ga je ruis krijgen in de foto.

Gr Dimitri

[boels069]

Waarom zou je als fotograaf een stop onder- of overbelichten als wij toch over het algemeen in RAW formaat schieten. Dit biedt ons toch ook de moeite om samen met de andere bewerkingen dit softwarematig te doen?

Onder- of overbelichten ten op zichte van wat?
Kijk naar het histogram en belicht over zolang er aan de rechterkant nog ruimte is ("expose to the right").

Bij het nabewerken verschuif je het histogram naar links door middel van de (negatieve) belichtingscorrectie; dit vergroot de ruis niet.

Doe je niet aan " expose to the right" en je gaat bij het nabewerken de te donkere partijen oplichten (histogram verschuift naar rechts) dan vergroot je de ruis.

Zie verder: http://cpn.canon-europe.com/content/inf ... l_noise.do

[Omega Supreme]

@Dimitri: Ik heb naar jouw bewerking gekeken en de foto komt dan een stuk dichter bij de werkelijk lichtomstandigheden. Hij wel minder 'dreigend'.

@Gumpje: Dat is in feite wat ik heb gedaan. Ik weet niet of je wel eens een geyser hebt geprobeert te fotogrferen, je moet echt alles vooraf instellen. Een fractie van een seconde en het water was tot de rand van de foto gekomen. (ook een paar keer gebeurt voor deze foto) En op dat moment is er geen water om de belichting op in te stellen dus wordt de foto overbelicht.

@stoney: Zie mijn antwoord op Gumpje. Ik ben lui en heb de camera bijna altijd in Av staan. Als ik de camera de belichtin laat bepalen zonder het water, komt het histogram te ver naar rechts te liggen en verlies ik dus de details in het water door overbelichting. Vandaar dat ik dus de belichting ten opzichte van deze meting 1 stop onderbelicht. Als de camera snel genoeg was om de belichting te doen tijdens de uitbarsting zou hij een kortere belichting kiezen en zou ik dus niet hoeven onderbelichten. Vandaar denk ik Boels069 opmerking 'ten opzichte van wat?'

Het 'probleem' waar ik mee zit/zat is wat CeesD en Dimitri adresseren. De foto is mooi (mijn eigen bescheiden mening), maar is veel donkerder dan de andere foto's die ik daar heb gemaakt. Ik wil de omgeving lichter hebben zonder de details in het water weer kwijt te raken. Ik ben nog bekend aan het raken met lightroom, maar ongetwijfeld kan ik daarin de bewerking die Dimitri deed recreëren uitgaande van de raw.

edit: Zoveel water heb je als je iets later afdrukt:
http://www.flickr.com/photos/ewcoltof/3 ... otostream/

[stoney]

Kijk naar het histogram en belicht over zolang er aan de rechterkant nog ruimte is ("expose to the right").

Thnx, voor de link. Ik kan ik nog aardig wat info vandaan halen, zonder direct hier te vragen. Alhoewel ik nog niet helemaal snap als er nog ruimte is. Hoe moet ik dit zien/lezen? Zolang de piek in je histogram niet doorslaat naar rechts?

stoney

[boels069]

Ja, zorg dat het histogram aan de rechterkant niet afgesneden wordt.

[stoney]

Ja, zorg dat het histogram aan de rechterkant niet afgesneden wordt.

Heb in lightroom eea getest. Snap nu wat je bedoelt. Duidelijk verhaal. Je hebt met de foto uit deze post nog aardig wat ruimte om te bewerken zonder ruis te creeeren. Kan via exposure, maar ook door de tone curve aan te passen.

Weer een stap verder. Leer toch weer eerder dag een hoop hier.

[boels069]

Dat geldt ook voor mij
Ik leer veel van de vragen van anderen.