Net-niet-goed-pannen van auto's

[fotojeroen]

Ik ben de laatste weken redelijk veel met autosport bezig, maar ik ben erachter dat ik iets verkeerd doe waar ik niet de vinger op kan leggen.

Gewoon heel basis. Het pannen lukt niet zoals ik wil.

Even mijn workflow. Ik stel de sluitertijd in en gebruik het middelste scherpstelpunt van mijn 1D mk III in combinatie met meestal mijn 100-400. Heel soms een ander lensje, maar meestal die.
De getoonde foto's zijn alleen geresized.


1/15 - f/9.0 - iso 50 - 115mm

Wat is mijn probleem?
Het gedeelte waarop ik scherpstel, meestal de deur, is vaak wel genoeg scherp. Maar voor en achterkant van de auto niet. Dat kun je hierboven volgens mij vrij aardig zien. De voorkant gaat nog wel, maar de achterbumper totaal niet.
Ik weet niet of de IS nog aanstond, maar als dat zo is, dan was dat zeker op stand 2. Ik kan me voorstellen dat mijn draai te snel is voor de IS in combinatie met de scheve positie (geen idee of camerastand iets uitmaakt, de beweging is puur horizontaal, dus er hoeft alleen verticaal gecorrigeerd te worden. Weer niet of de lens snapt dat de camera scheef is en de beweging alleen horizontaal is. Volgens mij snapt de lens dit wel)

Maar is het dan alleen bij de scheve foto's?
Nee.


1/15 - f/8.0 - iso 50 - 100mm

Ook in bovenstaande foto is het op het neusje niet in orde. In ieder geval niet zoals ik het wil.
Dit is dezelfde dag, dezelfde bocht. sterker nog. tussen deze foto's zit nog geen twee minuten verschil.

Is dit dan alleen haaks op de auto?
Is dit alleen bij die hele langzame sluitertijden?
Nee, ook dat niet


1/80 - f/6.3 - iso 100 - 150mm

Ook hier is de neus en achterkant verre van scherp.

Ga ik dan denken over de beweging van de auto, in de laatste beweeg ik van links naar rechts en draait de auto over zijn eigen as ook naar links, dan zou ik daar nog iets mee kunnen.
Maar volgens een dofcalculator zit ik bij de laatste foto op een dof van ongeveer 5.5 meter (er vanuit gaande dat de auto ca. 20 meter verder weg is.
Nu is een Porsche iets breder dan mijn Polo, maar geen 3 meter of meer. Dus dit wil ik eigenlijk ook uitsluiten (maar doe dat niet helemaal)

De getoonde foto's zijn wel de extremen, natuurlijk zitten er ook veel betere exemplaren tussen, maar voor de duidelijkheid werken deze wel beter.

En als ik heel secuur ben, dan geld dit eigenlijk voor bijna al mijn foto's.

[Drwizz]

Ik weet wat je fout doet

Met die sluitertijden is het gewoonweg bewegingsonscherpte.
Dat is heel simpel te verklaren.
Ik schiet bijna nooit lager dan 1/100ste zeker met de 100-400 want is gewoon niet geschikt voor langere sluitertijden.
Probeer het maar met welke lens dan ook, zelfs de 70-200 2.8L zal je niet het gewenste resultaat geven.

[Remco Ladage]

1/15 en dan dit soort prachtige platen maken
Ik zou nog meer bewegingsonscherpte hebben bij 1/100

[bramos_ditaljanos]

@ Drwizz: zou ik niet te snel zeggen! 1/100 op 100 millimeter vind ik absoluut geen probleem. Een vriend van mij (weliswaar niet pannend, maar goed) had laatst 1/10 op 200 millimeter (op 'n 400D).

Ik vraag me 'n beetje af of het misschien door de bocht komt. Mogelijk is mijn pan-kennis niet goed genoeg, maar volgens mij kan het ook bijna niet goed gaan als je niet recht van de zijkant pant. Onder een hoek (foto 3) zal een bepaalde kant namelijk minder snel gaan, en zul je voor die kant dus ook te snel pannen (terwijl je de andere kant wel in hetzelfde tempo zit).

Wat van bovenstaand klopt weet ik niet , maar het is het eerste dat in me opkomt. Ik houd dit topic in ieder geval in de gaten, benieuwd naar andere reacties !

[Jeroen76]

Zoals mijn voorgangers al gezegt hebben, de sluitertijd.

1/80 is wel goed mogelijk afhankelijk van de apparatuur en ervaring.
Bij de laatste foto is 1/80 wel weer te langzaam omdat de auto daar ook voor een groot deel op je af komt en je niet echt panned.
Daar zou een hogere sluitertijd echt noodzakelijk zijn.

Verder wel goeie platen, en ook een heel herkenbaar resultaat

[Piet van Vroonhoven]

Ik denk dat je de camera "kantelt" bij het indrukken van de ontspanknop. Dan krijg je een verticale beweging die het grootst is aan de zijkanten en bijna nul in het midden.

[EoneX]

Sorry Jeroen...maar ik heb echt geen flauw idee
Ik ben wel erg benieuwd naar wat men hier over te zeggen heeft. Was nl ook al benieuwd naar die scheve foto's, dus ga dit wel even volgen.

En 1/15 tsja...das toch knap, zou ik zeggen. Of is dat gebruikelijk

[fotojeroen]

Via een ander forum ook dit draadje lopen (volgens de wet van Holland Casino; spreid je kansen)

Daar ging het eigenlijk over het diafragma. Dat het probleem meer daarin zat.
Vervolgens gaan spitten in het archief en het lijkt erop dat het er wel mee te maken heeft. Wat foto's met kleinere diafragmaopeningen.


1/80 - f/11.0 - iso 50 - 285mm


1/100 - f/10.0 - iso 50 - 210mm

Leuk dat ze nu wel scherper zijn, alleen het probleem dat ik niet tevreden ben over de achtergronden.
Kijk je naar de oranje Clio dan is het plee-hokje te duidelijk in beeld. Photoshoppen is een optie, maar een tijdrovende. Ik wil gewoon lagere sluitertijden dan dit. nu wil het niet zeggen dat ik continu op 1/15 moet zitten, dat is ook wel een uiterste, maar 1/60 of 1/50 moet toch probleemloos kunnen lijkt me.


1/50 - f/16.0 - iso 50 - 320mm

Hier zit ik ook op 1/50 en vind ik dat ik voor een onbewerkte plaat toch niet eens zo slecht zit (let wel, ik ben met al dat voetbal het echt een beetje ontgroeid om op die langzamere sluitertijden te werken )

Ik wil het diafragma natuurlijk ook niet teveel knijpen omdat de onscherpte dan ook weer naar boven komt door difractie.
Iemand enig idee?

[jvanarkel]

Sluitertijd. Ik heb het wel eens eerder gezegd, maar werd toen weggezet, maar die wijsheid van niet van mijzelf maar van iemand die al veel heel veel kalenders met motoren, GT, en F1 wagens in zijn professionele leven heeft vast gelegd. En die ging vrijwel nooit onder de 1/125ste.

Dus nog een keer en dan hogere snelheid. Je kunt wel lager, maar dan moet je wagens nemen die net uit een bocht komen. Dat wordt ook aangeraden. Net na een bocht, daar ligt de snelheid het laagst, en aan de zwarte gedeeltes weet je waar de apex ligt en dus waar de auto's gaan langskomen. En dan als kers op het toetje: MF door vooraf de brandpunt afstand vast te zetten. Sterker nog: ducttape en MF

Jeroen

Ik zal de naam van die auto sport man nog wel eens even opzoeken.

[Jeroen76]

Als je dit goed lukt in 1/15 is (vindt ik) dat zeker knap.

Het heeft niets te maken met de "schuinte" van de camera.
TS geeft zelf ook al aan dat het met een rechte foto ook is.

Ik herken het fenomeen ook en het is tot nu toe bij mij meestal een te lage sluitertijd. Soms had ik ook wel weer een iets overdreven sluitertijd, maar was de foto wel over het geheel scherp.

Je hoeft echt niet veel omhoog, 1/100 of 1/125 zou goed moeten kunnen.
Maar 1/15 zou echt heel knap zijn


EDIT: vraagje. Heb je gebruik gemaakt van een monopod of geschoten vanuit de hand?

Wat namelijk ook kan is, dat door de volgende beweging van de auto je camera steeds meer om zijn as draait en je hierdoor bewegings onscherpte krijg in een op/neer gaande manier.

[Sarpa]

Mijn bescheiden idee: 1/15 zou moeten kunnen maar je stretched het wel. 1/40e zou mi hetzelfde effect moeten geven terwijl je niet onnodig lang de sluiter open hebt. Bij 3 is het probleem dat de auto teveel rotatie van zichzelf heeft. Bij 1&2 zit er verticale beweging in de auto's (!) te zien aan de antennes. Ik denk dat ze net de kerbstones meepakken en daardoor iets verticaal trillen en dat geeft net een beetje extra onscherpte.

groeten Sarpa

[jeveos]

Als je 'm heel ver uitvergroot, wat kun je dan zien van de onscherpte? Is die duidelijk in een bepaalde richting of juist niet?

[jvanarkel]

Sarpa, dat ligt dan wel aan de fotograaf, en het onderwerp. Jeroen is een goede fotograaf, tenminste bij voetbal maar een renault clio vraagt om andere panning sluitertijden dan een F1 wagen.

Ik kon het eea niet meer terug vinden maar de opsomming op deze pagina ( http://photography-techniques.suite101. ... hotography ). Hier wordt ook uitgelegd dan langzamere sluitertijden wel mogelijk zijn maar dat dat oa aan de gewennings kwaliteit van de fotograaf ligt en het onderwerp.

Dit is precies hetzelfde bij mensen die een IS lens kopen en er maar vanuit gaan dat omdat er IS op zit hij of zij automatisch 3 stops langzamer kunnen fotograferen omdat de aangeboden techniek dat zou kunnnen. Maar er zullen altijd fotografen zijn die zelfs bij een crop camera op 100mm MET is op 1/150ste moeten schieten omdat ze zelf te veel bewegen en er zijn mensen die door een goede techniek zonder IS met sluitertijden van 1/40ste op 400mm met een cropcam scherpe foto's maken. En dat laatste kan dan alleen maar verbeteren door meer en meer ervaring.

Ik zelf beschik wel over een goede techniek, ik ben als voorloper op het huidige SLA (schutter lange afstand) als scherpschutter opgeleid, echter ook ik fotografeer te weinig F-16 en F1 vliegtuigen/auto's en dus zijn de eerste opnames ook niet ok.

Maar een topicje terug vraagt iemand weer iets over voetbal fotografie en daar is TS weer super in en daar gelden dan ook heel andere settings en omstandigheden. Ik merk dat al met mijn sport hockey. Bijna gelijk aan voetbal, qua veld opp en regels, maar toch een behoorlijk verschil.

Jeroen

[martijnb]

Eerste gedachte was, diafragma veranderen, maar dat wil je niet om de achtergrond te verdoezelen. Ik ga voor: ga staan in de bochten en blijf paralel aan de auto..

Maar op zich is het niet zo heel gek dat er een stukje onscherp is. Als je paralel zou meegaan aan de auto (denk aan een filmcamera tijdens een filmopname), zo de auto in beeld altijd op de zelfde positie zijn. Nu zit er tussen het opklappen van de spiegel en het terugklappen 1/15 van een seconde. In die korte tijd is jouw hoek ten opzichte van de auto veranderd van 355graden naar 5 graden (vanuitgaand dat 360graden vooruit is ). op zich is het dan niet raar dat er beetje onscherpte is bij een getal van 5.6.

Ook ik blijf dit volgen, en ben benieuwd welke theorien voorbij komen...

[fotojeroen]

Sis een goede fotograaf, tenminste bij voetbal

AAAAUUUUUWWWW

Maar je hebt wel gelijk, en dat besef ik al wel sinds het begin van dit raceseizoen. Ik heb nu vier evenementen bezocht en vanaf het begin besef ik dat ik niet haal wat ik voor ogen heb.
En dat zal bereikt moeten (en gaan) worden met oefenen, veel naar anderen kijken en het aanpakken van problemen (waar dit 1 van is)

En ik heb er vertrouwen in dat ik het kan. Voetbal is ook iets wat ik pas twee jaar doe en ik heb denkl ik nog geen 100 wedstrijden gefotografeerd.
Ik doe dat met, vergeleken met de full-time profs, met relatief eenvoudige lenzen. Maar de resultaten kunnen zich vaak meten, zeker als ik kijk wat er hier in de regio in de kranten staat, Dan hoef ik me echt niet te schamen (en redacteuren kunnen in princiepe al niet kiezen )

Op gebied van autosport ben ik momenteel veel bezig met kijken naar andere foto's. Je wilt niet weten hoeveel je daar uit kunt halen.
Maar 1 ding heb ik gewoon niet: de ervaring om te beseffen dat een auto op een bepaald punt een dergelijke instelling vereist en op een ander punt een andere instelling. Wel een globaal idee natuurlijk (ik druk nu 5 jaar op dat knopje, dus weet wel iets) maar die 2e natuur zoals dat inmiddels bij voetbal is, is er nog niet.

Maar ik ben in 2 jaar tijd met voetbal behoorlijk gegroeid en ga dat met autosport ook doen hoor. Wacht maar af.

Vooralsnog ga ik de volgende keer (over twee weken) toch iets hoger zitten in de diafragma's en ga ik gewoon beter inschatten hoe snel een auto nu op een bepaald punt nog rijd, wat de afstand van mij tot de auto is en dat gewoon in de gaten proberen te houden.

[MaestroNL]

Sluitertijd! Niet dezelfde camera wel dezelfde lens.
Nu zit ik zelf vrij hoog in de sluitertijden hier (recht stuk, veel snelheid) maar bij bochten ga ik ook lager (125 of iets hoger).
Je achtergrond bepaal je zelf met je standpunt, als dat niet gaat of er tevreden mee zijn of flink gaan "soepen"/andere uitsnede maken.

Deze is van afgelopen zondag (Masters of Formula3). Zat ik ook met een rij met banden, iets andere uitsnede en je ziet er weinig van (hoewel ik dit ook geen "wereld" foto vind).



1/250, F8

[jvanarkel]

En nog een paar, maar vrijwel allemaal 1/125ste bij snelle auto's.

Je kunt misschien wel sneller pannen, maar dan kan je instabiel worden en laterale bewegingen gaan maken. Je hebt nu eenmaal een snelheid die je horizontaal aankan zonder dat je vertikale beweging daar onder lijdt.

Zo kan ik met een goede techniek heel hard slaan met een hockeystick, boven de 140 km/h, maar moet ik me echt inhouden met golfen, want daar gaat het naast techniek ook om materiaal en ritme ed. En ik kan met stijfere shafts (de buizen in een golfclub) theoretisch hogere snelheden behouden die ik met mijn hockeyslag techniek aankan, maar ik krijg die stijfere shafts niet 'geladen' met energie, waardoor ik dus niet verder maar juist minder ver sla. Door de snelheid te verlagen en me hier aan te houden bepaald voor mij een bepaalde snelheid waarop ik fysiek het beste kan draaien zonder te tollen. Dus dat geeft maar aan dat ook je fysieke gesteldheid bepalend KAN zijn.

http://www.ephotozine.com/article/Motor ... guide-4655

http://www.digital-photography-tutorial ... otography/

http://blog.tinou.com/2008/10/motorspor ... ricks.html

Jeroen

[Drwizz]

@ Drwizz: zou ik niet te snel zeggen! 1/100 op 100 millimeter vind ik absoluut geen probleem. Een vriend van mij (weliswaar niet pannend, maar goed) had laatst 1/10 op 200 millimeter (op 'n 400D).

Ja dat bedoel ik dus....
1/10 op 200mm is voor mij ook geen probleem met IS of zelfs zonder IS.
Ook niet op 300mm
Het gaat om het pannen en dat is juist het moeilijkste van deze sport..
Het exact meebewegen met de auto terwijl je er een stukje vanaf staat.
Dat vraagt om problemen bij zulke lange sluiters....
Wil je de auto van de achtergrond wegtrekken moet je werken met een diafragma van het liefst F8 of lager...
Dat kan niet altijd omdat je op sluiter prio zit....

Anyway is dit nog steeds bewegingsonscherpte....

[eric_nl]

Ik heb hier ook al eens m'n hoofd over gebroken en denk dat ik het antwoord weet. Gedeeltelijk is het antwoord al gegeven, sluitertijd, maar ook de afstand tot je onderwerp (en daarmee indirect natuurlijk je gekozen brandpuntsafstand) is van invloed.

Ik heb namelijk gemerkt dat vooral bij groothoek dit fenomeen grote vormen aanneemt. Mijn redenatie is dan ook dat het moet zoeken in bewegingsonscherpte die veroorzaakt wordt doordat de auto gedurende de sluitertijd relatief tot je camera om zijn as draait. De verschillende delen van de auto houden niet allemaal dezelfde afstand tot jouw lens en dus kan er maar 1 punt van de auto echt in focus gehouden worden, de andere punten komen ofwel dichterbij ofwel verderweg en maken dus een relatieve beweging naar jou toe of van jou af.

De manieren om dit tot een minimum te beperken:
- grotere afstand nemen
- kortere sluitertijd kiezen
- aan de binnenkant van een bocht gaan staan

Hier heb ik het ook al eens (in een beetje andere woorden) proberen te beschrijven: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=12347

[BartjeD]

Ik kan er (nog) niet over meepraten maar neem wel graag een abonnementje op dit topic.