RAW

[rein64]

Mijn camera (20d) staat nu op de instelling dat er een RAW + JPEG opname gemaakt wordt. Is alleen RAW niet voldoende?
Als ik foto's op mijn computer bewaar, moet ik dan de originele RAW bestanden apart opslaan? Dus een originele foto en een eventueel bewerkte foto apart opslaan? Meen ergens gelezen te hebben dat dat niet nodig is. Een bewerkt en opgeslagen RAW bestand kan altijd weer terug gezet worden naar de originele opname? Kan ik onbewerkte RAW bestanden ook laten afdrukken of moet het bestand dan eerst omgezet worden naar een ander formaat zoals JPEG?
Dient een RAW bestand altijd bewerkt te worden? Of is dat een keuze van smaak?

[Early]

Je kunt alleen Raw foto's maken, Raw+jpg is onzin. Je bewerkt de foto's b.v. met RawShooter en slaat ze op in jpg of tif. Vandaar dat Raw en jpg onzin is. De originele foto's kun je bewaren of weg doen. Als je denk dat de foto's voor jou goed genoeg zijn gooi dan zoveel mogelijk originele bestanden weg. Voor je het weet is je harde schijf vol. Als het belangrijke foto's zijn waarvan je denkt ze later nog eens te gebruiken bewaar ze dan. Raw foto's kun je altijd terugzetten.

[joboris]

Raw+Jpg is toch zeker geen onzin met een 20D.
Je bewerkingen in Raw worden apart opgeslagen, met het origineel gebeurt niks. Het is natuurlijk altijd verstandig om kopieen te maken voor het geval dat, zet ze dan ook op een andere schijf of partitie of dvd. Of je raw en jpg nodig hebt is aan jezelf, dat ligt een beetje aan je doeleinde. Een raw dient altijd bewerkt te worden dmv witbalans, belichting, scherpte, saturation, contrast en evt nog een hoop andere dingen waarna je een conversie kunt doen naar jpg of tiff.

[Early]

Raw+Jpg is toch zeker geen onzin met een 20D.
Je bewerkingen in Raw worden apart opgeslagen, met het origineel gebeurt niks.

Ik ben het niet helemaal met je eens, o.k. uitzonderingen zijn er altijd, je kunt niet altijd bij iedereen Raw bekijken of bewerken. Als je genoeg ruimte op je kaart hebt is er ook niets aan de hand. Soms kom ik behoorlijk knijp te zitten met mijn opslag sinds ik alles op Raw schiet. Dan is 3-4 Mb per foto behoorlijk veel op een kaart van 512 Mb. Je foto's bewerk je toch meestal op de computer dan maakt de ruimte toch minder uit, alhoewel ik toch moet uitkijken. Een externe harde schijf komt toch erg in het zicht.

[geraldtheman]

Raw+Jpg is toch zeker geen onzin met een 20D.
Je bewerkingen in Raw worden apart opgeslagen, met het origineel gebeurt niks.

Ik ben het niet helemaal met je eens, o.k. uitzonderingen zijn er altijd, je kunt niet altijd bij iedereen Raw bekijken of bewerken. Als je genoeg ruimte op je kaart hebt is er ook niets aan de hand. Soms kom ik behoorlijk knijp te zitten met mijn opslag sinds ik alles op Raw schiet. Dan is 3-4 Mb per foto behoorlijk veel op een kaart van 512 Mb. Je foto's bewerk je toch meestal op de computer dan maakt de ruimte toch minder uit, alhoewel ik toch moet uitkijken. Een externe harde schijf komt toch erg in het zicht.

3-4Mb in RAW Mijn foto's zijn altijd rond de 8Mb......

[Joop]

Rein64, ik zou toch ook niet willen adviseren om je RAW files weg te gooien. Bewaar ze op cd/dvd of externe harde schijf, maakt niet uit. Zeker als je nog beginnend bent (maar eigenlijk altijd) krijg je nieuwe inzichten, kennis en kunde. Dat betekent dat je achteraf altijd foto's opnieuw vanaf het origineel kan bewerken tot misschien een geheel 'nieuwe' foto.

Ik leer op dit forum zoveel dat ik al regelmatig deze weg heb bewandeld. Als je alleen je jpg nog hebt, dan zijn niet alle bewerkingen meer mogelijk. Dus: bewaren die RAW

[@lbert]

Ja, ik ben het helemaal met Joop eens.
Eens in de zoveel tijd brand ik de RAW-files op een DVD en maak daar nog eens een back-up van.
Ik zie het als het bewaren van mijn negatieven. ooit komt er eens een tijd dat je ze nodig hebt. En ik gooi er geeneen weg, ook de mindere foto's bewaar ik. Ook handig als je computer crashed, want als je dan al je foto's kwijt bent....

[Klaas]

Op dit moment is er ook nog steeds heel veel progressie in het maken van Raw Convertors. De kwaliteit waarop in de toekomst plaatjes uit raws kan worden gehaald wordt alleeen maar beter.

DxO optics corrigeert je raws automatisch op chromatische abberatie van je specifieke lens op die specifieke brandpuntsafstand en dergelijke. Daarbij worden ook direct lensvervormingen gecorrigeerd.

Rawshooter essentials is daarentegen makkelijker in het correct belichten. Photoshop cs raw conversion geeft weer meer kleurcorrectie mogelijkheden in de conversie.

Met C1Pro zijn er weer meer mogelijkheden.

Al deze rawconvertors ontwikkelen zich nog. Ik sluit dan ook niet uit dat er in de nabije toekomst veel betere rawconversie mogelijk is zodat je mooiere platen krijgt uit je oude raws.

[Chris 350D]

Het lijkt wel of iedereen hier RAW freak is op het forum.
Ben de discussie laatst eens aangegaan met een profi, en vroeg hem op welk formaat hij schoot. Hij doet alles in JPEG, net zoals ik dus.
Als je de juiste instellingen toepast kun je in JPEG net zulke mooie foto's maken, en die hebben dan nauwelijks nabewerking nodig.
Vinden jullie dat RAW nu echt zoveel voordeel opleveren, of is het een beetje om je fotografische kwaliteiten te maskeren. ( Deze opmerking is niet denigrerend bedoeld. )

[fotojeroen]

Raw is zeker makkelijk. stel even het volgende:

Je haalt je foto van je camera en zet hem op je schijf.
Vervolgens bewerk je hem totdat je eventueel tevreden bent.
Je plaatst weer andere foto's op je cf-kaart.

Na een half jaar ben je vele malen meer ervaren in PS en kom je erachter dat je je foto veel mooier kon maken, maar je hebt dus geen origneel meer,

Met RAW heb je dat nog wel.

[Chris 350D]

Mijn originele JPEG's gaan altijd op CD, dus die hou ik ook altijd achter de hand als ik er nog iets aan wil veranderen of me verder verbeter in fotobewerking.

[Early]

Raw+Jpg is toch 3-4Mb in RAW Mijn foto's zijn altijd rond de 8Mb......

Bij mij ook, vandaag zelfs een foto van 10 mb alleen Raw. Maar de 4 mb is de ruimte die je bespaard per foto als je alleen Raw gebruikt. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Ik ben helemaal geen Raw freak, de foto's die ik thuis maak en over kan maken doe ik gewoon in jpg. De Raw foto's bewaar ik meestal niet, zelfs niet op CD. Als ik de foto op cd wil bewaren moet ik ze allemaal archiveren en dat wil ik op dit moment nog niet. Als ik een foto voorbewerkt heb in Raw dan save ik hem naar jpg. Is de foto naar mijn zin dan vind ik het prima. Zo doe ik het en zo vind ik het prima. Iedereen mag het anders doen, als ik een methode lees die mij beter lijkt dan doe ik dat waarschijnlijk ook. Als ik in opdracht zou werken dan deed ik het wel anders.

[joboris]

Het lijkt wel of iedereen hier RAW freak is op het forum.
Ben de discussie laatst eens aangegaan met een profi, en vroeg hem op welk formaat hij schoot. Hij doet alles in JPEG, net zoals ik dus.
Als je de juiste instellingen toepast kun je in JPEG net zulke mooie foto's maken, en die hebben dan nauwelijks nabewerking nodig.
Vinden jullie dat RAW nu echt zoveel voordeel opleveren, of is het een beetje om je fotografische kwaliteiten te maskeren. ( Deze opmerking is niet denigrerend bedoeld. )

Ik schiet alleen nog maar raw, een jpg word bewerkt in de camera en met raw bepaal je zelf achteraf wat er mee moet gebeuren dus je hebt zelf meer controle over het eindresultaat. Ook met witbalans heb je geen gezeur meer, dat doe je lekker achteraf. Met jpg moet je als je het goed wil doen bij elke opname opnieuw een referentie voor je witbalans maken. En wat dacht je van DR? Met je belichting heb je veel meer speelruimte in raw. En digitaal behoeft nu eenmaal nabewerking, dit heeft niks met fotografische kwaliteiten te maken.

Ik herinner mij ineens de pimpelmees. Is een voorbeeld maar daar doe je weinig meer mee in jpg, wanneer je hem in raw geschoten had had je er meer mee gekund.

[geraldtheman]

Bij mij ook, vandaag zelfs een foto van 10 mb alleen Raw. Maar de 4 mb is de ruimte die je bespaard per foto als je alleen Raw gebruikt. Ik dacht dat dit wel duidelijk was.

Het was mij iig niet duidelijk Sorry.

[Klaas]

Als het even kan schiet ik inderdaad alles in Raw, De mogelijkheden zijn echt enorm veel groter. Ik denk dat iedereen die heeft gezien wat je allemaal met Raw kunt doen op de n duur opverstapt op alleen maar in raw fotograferen.Zelfs al is een foto 3 stops onderbelicht dan kun je er in raw nog wat van maken. Is hij een halve stop overbelicht dan heb je in jpeg een probleem. In raw heb je aan de bovenkant nog 2/3 stop extra ruimte. Wil je al je foto's zo hebben dat er uiteindelijk een afbeelding is met een contrast in 256 kleurwaardes per kleur (het beste mogelijke in jpeg) dan is dat bijna altijd alleen mogelijk door in raw te fotograferen en achter selecties te maken.

Ja, inderdaad misschien wordt je wel raw freak.

Als je raw werkt doe je zelf je dokawerk, schiet je in jpeg dan laat je dat aan de canon centrale over. Een coorectie uitvoeren op een jpeg is altijd kwaliteitsverlies. Bij raw niet.