UV filter; zin of onzin?

[phd]

vandaag heb ik een B+W UV filter gekocht om mijn lens te beschermen. Nu vertelde een collega dat een UV Filter eigenlijk alleen een beetje zin heeft aan de kust en in de bergen.

Volgens mij heb je altijd UV in het licht zitten, en het lijkt me een goede bescherming voor je lens... toch?

[Closeshooter]

is alleen maar ten gunste van bescherming, naar het schijnt zit er al eentje "ingebouwd" in je sensor van je camera.
Maar helemaal nutteloos zou ik het geenzins noemen, geeft een goed bescherming van je frontlens.

[boels069]

De sensor in moderne camera's zijn niet gevoelig voor UV.
Er zijn tengevolge van die straling geen negatieve effecten meer.

Het was anders in het analoge tijdperk.


Voor bescherming is, naar mijn mening, een zonnekap voldoende.

Kies je voor een filter als bescherming dan volstaat elk filter van uitstekende optische kwaliteit.

[BasZ]

Misschien bedoelde die een pol.filter? Of echt een UV-filter?

Maar ik heb al tijden UV-filter op al mijn objectieven zitten.

Baat het niet, schaadt het niet!

En ik weet ook wel weer dat sommige mensen er anders over denken!

[Dimitri]

Het is idd een goede bescherming voor je lens..

Maar het schijnt wel zo te zijn dat je er beetje scherpte op kwijt raakt.
dus daarom ben ik er vanaf gestapt en zorg ik dat mijn zonnekap er telkens op zit want die heeft mij ook al vaak gered!

Gr Dimitri

[XiaoBianZi]

Oh well, de classic discussie over de UV-filter... Ik vind het op zich prima onderzetters, maar op m'n lenzen hou ik het bij een zonnekap.

Greetz,
Ronald.

[Remco Ladage]

Word tegenwoordig primair als bescherming van de lens gezien. Hiermee word fysieke bescherming bedoeld. Denk b.v. aan krassen die je kan oplopen bij een dagje scheveningen + wat wind.

Krassen op je UV lens zijn niet zo erg, voor 2 tientjes heb je een nieuwe maar je houd zo wel de echte lens gaaf. Ook handig als je hem later wilt verkopen.

Het stukje UV voegt eigenlijk niets toe, dus je kan net zo goed een kleurloze lens nemen. Aan de andere kant, baad het niet dan schaad het niet.

Ik gebruik hem ook als fysieke bescherming.

[gumpje]

Ik gebruik doorgaans alleen de zonnekap, maar nu ga ik over een maandje naar Egypte om foto's te maken, en in die grote zandbak vind ik een extra glaasje voor mijn frontlens wel een veilig idee !!!

Dus ik maak een uitzondering; in hachelijke situaties ga ik wel UV-filters gebruiken voor extra safety. Maar dus niet tijdens huis-tuin-en-keuken-gebruik.

[phd]

Ik bedoelde inderdaad een UV Filter, daarnaast heb ik nog een Pol filter gekocht. Binnenkort ga ik naar Texel en een UV filter/Pol filter leek me wel handig namelijk...

[boels069]

Het is op Texel net zo handig als op elke andere plaats in de wereld

Een filter is prima voor bescherming tegen zand, modder en vogeluitwerpselen.

[phd]

ik weet niet waar jij foto's maakt, maar ik zorg altijd dat ik uit de poep blijf

[gumpje]

Er zijn van die vogels die alles lijken te kunnen ... zelfs gemikt hun poepjes op je frontlens draperen

[boels069]

@phd: Eerste keer naar Texel?

Er zijn prachtige opnamen te maken van meeuwen in duikvlucht.
De intentie van de betrokken meeuw is pas achteraf te constateren.
Het openen van het "bommenluik" is wat moeilijk te zien

[Remco Ladage]

QFT

[PamPapilio]

Hier een vraagje van een leek op dit gebied..

Ik ben momenteel nog druk aan het sparen voor de ultime camera en het neuzen en zoeken naar objectieven hoort daar ook bij, ook natuurlijk het bedenken, wel of geen uv filter?

Nu zijn de voor en nadelen duidelijk, maar wat ik ergens heb gelezen (vraag me niet waar ) en wat ik hier niet meer terugvind is het volgende, ook gelijk mijn vraag..

Is het zo dat een uv filter ook de kleur van het licht op de foto's veranderd? of dat het verder nog iets toevoegd (of wegneemt) van de uiteindelijke plaatjes?

[Maarten_G]

Het stukje UV voegt eigenlijk niets toe, dus je kan net zo goed een kleurloze lens nemen. Aan de andere kant, baad het niet dan schaad het niet.

Ik gebruik hem ook als fysieke bescherming.

Daarom heb ik neutrale B&W's gekocht die er altijd opzitten als ik op drukke evenementen aan het shooten ben... In diverse andere topics zie je toch verschil tussen met en zonder UV Filter.

Wat ik ook eens heb gehoord is dat UV stralen het glas/coating van de lenzen zou aantasten en dat het daar ook goed voor zou zijn.. maar onderbouwing voor die theorie heb ik nog nergens kunnen vinden.

[Jan Vos]

Wat ik ook eens heb gehoord is dat UV stralen het glas/coating van de lenzen zou aantasten.

Moet je geen gebruikte lens kopen want er zijn veel hobyfotografen die zonder UV Filter rondlopen.
Je zult maar een lens met beschadigde coating kopen.

[bakker_dennis]

Ik was gisteren heel blij dat ik een Hoya Pro1 Clear Protector filter op mijn 24-105 had zitten nadat de camera uit de tas was gevallen toen mijn vrouw hem wilde optillen. Filter in duizend stukjes, front element onbeschadigd ! Schade is nu slechts €30 bij hvstar.

Ik vind de 24-105 geen handige lens om altijd de zonnekap op te hebben, want dan past hij niet in mijn tas. Daarentegen heb ik wel altijd (al dan niet omgekeerd) de zonnekap op de 70-300 en daarop zou zo'n filter minder dan ook minder nodig zijn.

[Pandora]

Ik vind de 24-105 geen handige lens om altijd de zonnekap op te hebben, want dan past hij niet in mijn tas.

De lens is een juweel, maar je tas is te klein

[bolke]

Oh well, de classic discussie over de UV-filter... Ik vind het op zich prima onderzetters, maar op m'n lenzen hou ik het bij een zonnekap.

Greetz,
Ronald.

Me Too.

Ik heb alleen een pol. filter die ik zo nu en dan gebruik. Wat je tegenwoordig ook ziet is gewoon glas. Niets filteren en alleen bescherming. Nog goedkoper en nog slechter glas.

UV filter kan wel van pas komen als je hoog in de bergen aan het fotograferen bent.