Camara inruilen

[Silvester]

Hallo allemaal,

Ik heb op dit moment een 400d alleen ik begin te de gebreken op te lopen, de FPS en de ISO, dus ik zat te kijken naar de 1D ( de eerste van 4 megapixel ) Ik wil ze gebruiken voor voornamelijk voetbal/sport fotografie.

Op het internet en op het forum kan ik er moeilijk iets over vinden, waar weten jullie hoe de 1D bij hoge ISO preseert en de AF tegenover de 400D?
ik zat zelf te denken hij komt uit de prof serie dus slecht kan hij niet zijn en tegen de 4 megapixel is ook niet erg.

wat zouden jullie doen omruilen? ( prijzen zijn ongeveer het zelfde )
of lekker doorsparen voor een 1D Mark 2?

ik hoor het graag

[jvanarkel]

Gewoon niet! doen!! ruil hem dan in voor een 30D of 40D met batterygrip

Jeroen

[Silvester]

Gewoon niet! doen!! ruil hem dan in voor een 30D of 40D met batterygrip

Jeroen

omdat?

[jspr]

snellerrrrrrrr

[fotojeroen]

Een 1D MK II presteert beter dan een 30D. Wie anders zegt heeft nog nooit serieus met beide gewerkt. Misschien een gedurfde uitspraak, maar ik durf het, zeker met het feit dat TS het voor voetbal wil gebruiken, hard op te roepen.

[SanderL]

Een 1D-MKII zeker wel, maar de oude 1D is misschien een ander verhaal. Qua AF etc. superieur. Qua ruis... Waarschijnlijk meer ruis icm meer details (zover dat mogelijk is met 4 mp vs... ). De oudere camera's hebben een veel minder sterke ruis onderdrukking. Bij de oude 1D is die ook aan/uit te zetten, Icm een neat image oid zijn op hoge ISO waardes zeker nog goede resultaten te behalen.

Op www.dpreview.com staat een test van de eerste 1D.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1d/

Gezien het prijsverschil tussen de 2 op de occasion markt zou ik denk ik door sparen voor een 1D-MKII.

[jvanarkel]

Als je het niet voor je werk doet kan je mij niet wijsmaken wat je met een 40D niet kan vastleggen bij die luie ere divisie voetballers en alles daaronder wat je wel met een 1D kan vastleggen. EN ja Mp zegt niet alles, maar een 40D heeft annn 2007 vergelijkbare of betere techniek aanboord dan een 1D. Een MkII is een ander verhaal aangezien die camera nog niet zo lang geleden vervangen is door de n en de MkIII Maar als je de lokale voetballers moet vastleggen of wilt vastleggen en dit niet in de zeikende regen doet en ook bijbehorende weathersealed lenzen hebt, ben je in mijn ogen alleen een gear freak om mensen te imponeren. Kenners zien het verschil toch wel en ik denk dat dus een 1D geen goede keuze is en een 40D met grip en een EF 100-400IS een betere combinatie is of een 70-200IS f/2.8 met of zonder IS en een monopod.

Jeroen

Afgezien van een 'gebruikte' sluiter die je weer voor 100 euro of meer zou moeten laten vervangen voor de zekerheid.

[Stinger81]

Als je gewoon eens een tijdje met een 1D-serie camera wilt werken om te kijken of ze je bevallen, dan is een 1D zeker een goede optie. Desnoods pak je er één naast je 400D, als je het geld ervoor kunt missen.

In gebruik is een 1D-serie heel anders dan een xxxD en xxD camera, persoonlijk vind ik de 1D fijner werken dan de 20D (uit ervaring), qua bediening en qua zoeker.

[SanderL]

Ik denk dat de AF van een oude 1D wel beter is als die van de 30D/40D. De fps van de oude 1D is hoger (8bps). Het ISO verschil (in het voordeel van de 30D/40D) zou weleens kleiner kunnen zijn dan de marketing machine van Canon ons wil doen geloven...

Neem daarbij idd. wheatersealing, spotmeting kunnen koppelen aan AF punten etc. en het zou zo maar een serieuze optie kunnen zijn. Grootste nadeel, de resolutie cijfers (zie dpreview) zijn niet echt hoog. Daar blijft de camera behoorlijk achter tov de nieuwere camera's met meer MP.

Gearfreak? Een camera kopen uit 2001 met 4MP en dan een gearfreak zijn? Gearfreaks, dat zijn in mijn ogen toch echt de mensen die overstappen vanwege grotere schermpjes, meer MP's zonder het nodig te hebben, etc. Ik zie juist liever dat mensen de geeikte marketing paden verlaten en zelf nadenken over een keuze

Wat overigens weer niet wil zeggen dat gearfreaks geen mooie foto's zouden maken

[jvanarkel]

Mag ik TS vragen wat voor sporten hij wil fotograferen en welk niveau en welke toegang hij heeft qua accreditatie ed en welke lenzen hij heeft, voordat we de 1D MkIII als beste aansmeren.

@SanderL gear freaks lopen er ook die een 1D gekocht hebben ipv een goede nieuwe camera. Maar al zou de originele 1D betere sport specs hebben. Met een shitty lens en geen goede accreditatie en sorry dat ik het zeg maar de zaterdag amateurs, dan ben je echt een dief van je portemonaie als je een 1D koopt zonder de meerwaarde er ook daadwerkelijk uit te kunnen halen. Ik bedoel ik denk dat de meeste (dus ook ik) mensen wel alles weten te vinden op de camera en soms zelfs blind maar niet als 2e natuur de beste combinaties daarin leggen en dus alleen een 1D kopen betekent niet een betere sport foto.

ALs ik de fotografen zie langs de lijn dan zijn er zelfs zat die een 5D gebruiken en die zijn snel genoeg voor dichtbij bij hoofdklasse hockey heren en dat is pas een snelle sport met weinig of geen onderbrekingen. Voetbal is daarbij een bejaarden sport, kwa onderbrekingen en snelheid.
Jeroen

[fotojeroen]

Vergelijk hoofdklasse hockey ook eens met betaald voetbal. Voetbal is iets bewegelijker dan hockey. Zeker op de hogere niveaus zijn spelers technischer en maken ze meer bewegingen van links naar rechts en andersom dan hockeyers. Ook de openheid van voetbal is groter dan die van hockey. Ik heb beide gefotografeerd en zal beide ook nog fotograferen.

Maar het zijn twee verschillende sporten.

Je kunt ook voetbal fotograferen met een 300D of een 30D. Heb beide gedaan. Heb onlangs een maand met een 1D MK II mogen werken en werk over het algemeen met een 1D MK III. De 300D heb ik maar bij 1 of 2 wedstrijden gebruikt, en dat was nog in mijn beginjaren, maar de andere camera's hebben toch aardig op hun donder gehad tijdens het voetbal. In de tijd dat mijn MK III problemen vertoonde tijdens wedstrijden greep ik ook terug naar de 30D en op zich presteerde hij niet slecht hoor. Totdat ISO belangrijk werd. Ik doe mijn voetbalfotografie veel in de avonduurtjes en soms ook bij clubs waar het licht slecht is. De 1D MK II presteerd dan beter dan mijn 30D. Waar een 30D bij ISO 800 gewoon teveel ruis begint te vertonen, kun je met de 'ouderwetse' MK II nog door tot 1600. De MK III gaatr dan nog 2/3 stop verder.

Ervaring met een 40D heb ik niet, in ieder geval op gebied van voetbal, maar wat ik ervan lees (en het hele kleine beetje ervaring) schijnt het qua ruis niet echt gruwelijk veel beter te zijn dan een 40D.

Qua snelheid van autofocus denk ik niet dat er bij Canon momenteel iets kan tippen aan een 1D. Ik durf eigenlijk ook niet hardop te zeggen dat de AF van een MK III beter is dan die van de MK II.

[jvanarkel]

Tja maar dat geldt ook voor de D700 of D3(x).

Maar nogmaals welk niveua voetbal en welke lenzen. En jeroen jij zit bij kunstlicht op een goede plaats maar als je een 4Mp foto met een 70-300IS moet gaan croppen vanaf de tribune.....

Jeroen

[Jumper]

Silvester,

Ik ben ruim 2 jaar geleden ook begonnen met een 400D.
Deze een half jaar geleden ingeruild voor een 40D.
Heb daar echt geen moment spijt van gehad (misschien dat ik het eerder had moeten doen )
Vooral natuur, macro maar ook veel sport doe ik er mee.
De 40D is een stuk handzamer (zeker niet te groot) snel en makkelijk te bedienen en voldoet uitstekend.

Zondag bij slechte omstandigheden dit oa. gemaakt:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=60086

Alles met een 70-200 F2.8 lens met een monopod eronder.

Zoals hierboven ook al is aangehaald moet dit met een 1D ook kunnen maar voor een stuk minder
heb je wel een nieuwe 40D.

Succes met je keuze.

Gr. Jan

[Emielepiel]

Ik fotografeer veel sport en heb ervaringen met een 30D, 40D en sinds kort een 1D MKII. Je moet de kwaliteit ook in die volgorde zien. Er zit niet gruwelijk veel verschil tussen de 40D en de MKII, maar wat al gezegd is, fps is wel een verademing. De AF is van de MKII is stukken beter dan van de 40D. Ik had met de 40D vaak 'missers' (lees: out-of-focus) ertussen. Dit is met zeker 75% gedaald.
Qua ruis maken de 40D en de MKII elkaar bijna niets. Ach ja, het schermpje van de MKII is een stuk kleiner, maar daar is wel mee te leven. Ik moet wel enorm wennen aan de bediening van de MKII. Maar goed, als je de overstap van een xxD naar een xxD maakt, is dat ook zo.
Met de 1D (zonder iets er achter) heb ik geen ervaring.

Mijn advies zou zijn, doorsparen voor een MKII of een 40D/50D

Emiel

[aflits]

Nou, ik ben benieuwd of Sylvester nog een reactie op dit topic wil geven.

[Silvester]

Ja tuurlijk, Ik zit persoonlijk nog erg te twijfelen, aangezien ik net ook heb besloten om een reis naar aruba te maken in april dus me geld boompje is weer ff op...

maar ik denk dat ik als ik eenmaal weer geld heb gewoon beter kan doorsparen voor een 1D mk2, ik kan beter wat langer wachten en gelijk een goede aankoop doen toch?

[Emielepiel]

Ja tuurlijk, Ik zit persoonlijk nog erg te twijfelen, aangezien ik net ook heb besloten om een reis naar aruba te maken in april dus me geld boompje is weer ff op...

Ik ben afgelopen voorjaar naar Aruba geweest.!

maar ik denk dat ik als ik eenmaal weer geld heb gewoon beter kan doorsparen voor een 1D mk2, ik kan beter wat langer wachten en gelijk een goede aankoop doen toch?

En heb eind vorig jaar een 2e handse 1D MKII gekocht

Van beide heb ik totaal geen spijt

Emiel

[Deos]

Ja ok maar die geldboom groeit niet overal even hard he.