Ontslag na "foto manipulatie"

[C@sp@r]

De Volkskrant heeft de samenwerking verbroken met freelance fotograaf Jean-Pierre Jans. Aanleiding is de vaststelling dat Jans een aantal malen zijn beelden heeft gephotoshopt door elementen toe te voegen. Het meest heldere voorbeeld hiervan is het toevoegen van een hert op een foto die een reeks herten op de achtergrond toont terwijl een man geluidsopnamen maakt (zie foto).

De Volkskrant is verschillende malen door lezers gewezen op elementen in foto's van Jans die daar volgens hen niet in thuishoren. Zo belde de man op de bovenste foto met de krant om te vertellen dat hij die hertjes niet zo heeft gezien toen hij daar zat.
Nader onderzoek door een fotograaf leert dat er meer in de foto is geknipt en geplakt dan alleen een hertje (lila): bomen in de achtergrond (groen), tak in het gras (blauw) en een gelijke tekening van de vacht van een hert (rood).

De lezersreacties waren mede aanleiding voor de redactie van de Volkskrant om Jans ter verantwoordig te roepen. Deze ontkende in alle toonaarden dat er sprake zou zijn geweest van digitale manipulatie. Omdat er meer aanwijzingen waren, besloot de Volkskrant een aantal foto's door een externe deskundige van het Nederlands Instituut voor Digitale Fotografie (NIDF) te laten onderzoeken.
Jean-Pierre Jans kreeg ruim een maand geleden tijdelijk geen opdrachten meer in afwachting van het onderzoek. Bij het NIDF was de conclusie helder, ook nadat Jans daar voor een nadere toelichting op bezoek was geweest: op een aantal foto’s is iets toegevoegd dan wel iets weggepoetst.

Bij Hollandse Hoogte, waar Jans tot de beter verkopende fotografen van het archief behoort, zit men ook in een lastig parket. Directielid Louis Zaal: "In zijn foto’s zijn bewerkingen gedaan die ik niet juist vind, zeg maar: feitelijk onhandige bewerkingen. Voor zover ik nu weet, heeft Jean-Pierre Jans geen toevoegingen in zijn foto's gestopt, maar is er wel teveel gepriegeld. Onderdelen zijn teveel opgelicht waardoor de pixelstructuur is veranderd. Hollandse Hoogte heeft in deze zaak aanleiding gezien om de regels aan te scherpen."

Bron: PhotoQ

Mijn bron; http://fotovisie.net/forum/index.php?showtopic=34851

Ik denk dat je als "professioneel fotograaf" moet onthouden van enige manipulatie van foto's.
Bewerkingen in de vorm van contrast, witbalans, rechtzetten, contrast enz. zijn natuurlijk wel altijd mogelijk, denk ik zo.

Wat is jullie oordeel inzake bovenstaand bericht?

Grt Caspar

[jeveos]

Ik denk dat je als "professioneel fotograaf" moet onthouden van enige manipulatie van foto's.

It depends. Als je pretendeert een nieuwsverslag te maken, dan is manipulatie uit den boze. Fotografeer je daarentegen puur illustratief, dan zie ik er geen enkel kwaad in. Dus... als het plaatje dat er bij stond op fotovisie gebruikt werd als illustratie bij een artikel over wildfotografen zonder man en paard te noemen, dan is het toch geen probleem?

Wel is het een probleem natuurlijk als de fotograaf zelf liegt en zegt de beelden niet te bewerken als dat wel gebeurd is.

[boels069]

Mij staat een rel over een foto van een vermeend bombardement op Beiroet nog bij.
De maker heeft er een aantal inslagen bijgeshopped op plaatsen waar het niet plaatsvond.
Dat was nieuwsvervalsing, terecht een doodzonde in de integere journalistiek.

Voor niet-nieuwsfotografie mag er wat mij betreft van alles vershopped worden

[huppekees]

dit heeft allemaal het bekende'' Story '' en '' Prive '' gehalte

verhalen zijn ook voor het grootste gedeelte verdraait en verzonnen en zo kan dat met foto's ook...

als de krant dit dus ook met andere journalisten doet kan de gehele redactie wel zijn biezen pakken, want er wordt wat verzonnen en in dit geval geshopt overal...

ook stukjes in de krant is vaak met een eigen pen geschreven zoals de schrijver het als een fraai stukje vakwerk wil laten over komen...
zo-ook met de foto..

een kanttekening wil ik wel plaatsen...

mocht het gebeuren dat de bewerkte foto schade aanbrengt moet de maker ervan straf rechtelijk vervolgt moeten kunnen worden met een flinke straf... zodoende kan men de concequenties afwegen... tov het resultaat wat beoogt wil worden..

plezier..

[Miccie]

Zoals al opgemerkt hangt het sterk van de omstandigheden af. Iets er bij 'clonen' (of verwijderen natuurlijk) om de impact van de foto (drastisch) te veranderen is not done en feitelijk ook digitale manipulatie.

Ik heb zelf weinig moeite met aanpassingen die niet van deze orde zijn maar meer bedoeld zijn om de foto wat te verbeteren qua kleur, qua compositie (bijsnijden, crop) en noem maar verder op.

Groet Michel

[jeveos]

't Verhaal is overigens nog wat smeuiger... neefjes zouden het gedaan hebben - how low can you go!? . Lees het origineel op PhotoQ

[jandb]

Je kan te ver gaan, het hangt ook af van het medium waar de foto gebruikt wordt. Als het nieuws fotografie betreft dan is het in ieder geval not done.
Er zijn echter tal van andere markten waar het zat gebeurd ik noem maar de modellen wereld, reclame enz.

In ieder geval niet bijster slim van de fotograaf in kwestie, zeker door te ontkennen en je neefjes te gebruiken voor het shopwerk

[martijnb]

Wat een ei. Dat was mijn eerste gedachte. Ik moest direct denken aan het verhaal met Reuters dat de rookwolken gecloned waren. Een flare wegpoetsen oke, maar herten erbij zetten..

[Mijkeltje]

Als je dan knipt en plakt, doe 't dan goed... Mijn hemel, dit kan 'n blinde bijkans nog zien!

Ik heb verder absoluut geen problemen met fotomanipulatie, zo lang het inderdaad geen nieuwsfotografie betreft en je er niemand mee schaadt.

[bramos_ditaljanos]

Op DigiFotoPro stond ook nog 'n droge column over deze ontdekking: http://digifotopro.nl/artikel/26109/de- ... ierre-jans .

Maar wat 'n prutser! Een beetje bewerken is prima, maar dit gaat toch wel ver. Voor mezelf heb ik altijd de richtlijn: bewerken is oké, maar het moet echt gebeurd kunnen zijn. En herten die 100% in dezelfde pose staan vallen daar wat mij betreft niet onder...

[C@sp@r]

Als ik het goed begrijp had deze fotograaf al meerdere malen foto's gemanipuleerd.
Zij geloofwaardigheid als "nieuwsfotograaf" is wel over.

Grt Caspar

[ebvandevechte]

't Verhaal is overigens nog wat smeuiger... neefjes zouden het gedaan hebben - how low can you go!?

Weer een Kwik, Kwek en Kwak smoes die in alle lagen en beroepen van de bevolking voorkwam en nog steeds voorkomt. Soms te tolereren en soms niet.
Mijn mening: Wanneer niet tolereerbaar eerst gele kaart dan rode kaart. Wanneer wel tolereerbaar de veroorzaker (wel of geen fotograaf) wijzen op zijn of haar daden. De veroorzaker moet zelf dan maar beslissen wat te doen.

In denk dat de belastingdienst ook een (nu) 30 delig (onvoltooid) boekwerk heeft met Donald Duck verhalen en smoezen.

[jspr]

Nog wat leesvoer..... die hertjes...

http://jan_edward.blogspot.com/

http://www.photoq.nl/articles/nieuws/ac ... nipulatie/