17-85 is usm??

[MacEos]

Hallo,
Ik sta op het punt om een 17-85 is usm aan te schaffen alleen twijfel ik over de lichtsterkte.
Heeft iemand suggesties voor een vergelijkbare lens met hetzelfde berijk maar dan wat lichtsterker?

Alvast bedankt!

O,ja ik heb nu de sigma 17-70 f 2.8 -4.5 qwa lichtsterkte goed alleen de lens begint minder scherp te worden...

[Ernst-Jan]

Hetzelfde bereik maar dan lichtsterker, is er niet
Weet niet wat je budget is, maar zo rond de prijs van de 17-85 heb je 2 oplossingen in mijn ogen. Bij de ene mis je een stukje tele, bij de andere een stuk groothoek...

De objectieven waar ik het dan over heb zijn de Tamron 17-50 2.8 en Tamron 28-75 2.8

[mavlo77]

Hmm, ik heb zo'n 17-85 eens op mijn body gehad en kon hem vergelijken met mijn Tamron 28-75... Ik moet zeggen dat de scherpte van de 28-75 toch wel van een hoger plan is. Okee okee, focus geen USM, geen IS etc... Maar gezien je over de beeldkwaliteit begint, dacht ik: toch even mijn ervaring doorgeven ...

[Facey]

Persoonlijk zou ik de 17-85 echt links laten liggen. Mooi bereik, maar meer ook niet. Veel CA, erg veel vervorming, matige scherpte/kleur en contrast.
De 18-55 IS lens is qua beeldkwaliteit een stuk beter.
De genoemde tamron 17-50 en 28-75 zijn een stuk beter dan de 17-85 in veel opzichten, vooral qua scherpte en algehele beeldkwaliteit, maar missen weer IS.
Persoonlijk vind ik op crop de 17-50 van tamron aan aanrader, vooral als je budget niet verder rijkt dan zo'n 400,- euro. Als budget niet zo'n issue is, dan is de 17-55 IS van Canon de beste keus naar mijn mening, maar die kost je dan ook een slordige 800,-...

[boels069]

O,ja ik heb nu de sigma 17-70 f 2.8 -4.5 qwa lichtsterkte goed alleen de lens begint minder scherp te worden...

Da's vreemd.
Ik zou 'em (laten) schoonmaken of het filter er af halen.

[mavlo77]

O,ja ik heb nu de sigma 17-70 f 2.8 -4.5 qwa lichtsterkte goed alleen de lens begint minder scherp te worden...

Da's vreemd.
Ik zou 'em (laten) schoonmaken of het filter er af halen.

Sja, en de lensdop eraf zeker?

[boels069]

Sja, en de lensdop eraf zeker?

Ook dat

Maar een objectief gaat toch niet minder scherp worden door normaal gebruik?

[mavlo77]

Lijkt me ook niet, tenzij het AF mechanisme uitgelubberd is geraakt of door mechanische stress lensdelen uit het lood zijn gaan staan.

[MacEos]

Bedankt voor jullie reacties!

Ik weet nog niet wat het gaat worden...maar ben er wel achter dat ik minimaal 2 lenzen moet hebben om het gedeelte voor mijn 70-300 is usm op te vullen.

De 17-55 is vind ik wel interesant, maar voor dat zelfde geld koop ik ook een 17-40 L
Moeilijk...moeilijk...

Waar kan ik eventueel mijn 17-70 schoon laten maken ( of kun je dat zelf)?
En het uv filter verwijderen zou dat schelen in scherpte?

Wederom alvast bedankt voor jullie reacties!
Groeten Marco
[/quote]

[mavlo77]

Een UV filter blijkt vaak de oorzaak te zijn onscherpte van objectieven. Ik zou deze er dus zeker eens vanaf halen.

Schoonmaken zou eigenlijk nooit hoeven. Zelf zou ik dat nooit doen! Kans is erg groot dat je het of niet meer in elkaar krijgt, of dat je iets beschadigt. Begin eerst eens met het filter, da's eenvoudiger...

[boels069]

En het uv filter verwijderen zou dat schelen in scherpte?

Gewoon wat test-shots met/zonder filter proberen

[joboris]

Ja, met elk UV filter verlies je scherpte. Ik heb alleen B&W MRC filters, ook deze geven zichtbaar scherpteverlies. Dus zeker het proberen waard.

[MacEos]

bedankt!
Ik ga wat testfotos maken met en zonder filter.

Groet Marco

[Deos]

Hoe zit het met die filters van B+W die eigenlijk "niks" doen? Dus er eigenlijk alleen als bescherming op zitten. Geven die ook zichtbaar kwaliteitsverlies?

Ik bedoel dus niet het UV-filter, want dat heeft naast bescherming ook nog een functie

[boels069]

Hoe zit het met die filters van B+W die eigenlijk "niks" doen? Dus er eigenlijk alleen als bescherming op zitten. Geven die ook zichtbaar kwaliteitsverlies?

Ja, maar als je het niet ziet ....

UV-filters hebben geen enkele zin omdat digitale camera's helemaal niet gevoelig zijn voor UV.

Beschermfilters zou je kunnen gebruiken als er tegen iets beschermd moet worden (opnamen maken in een zandstorm, dichtbij het parcours van auto/motor-cross).

Maar niet bij kussengevechten

[Deos]

UV-filters hebben geen enkele zin omdat digitale camera's helemaal niet gevoelig zijn voor UV.

Ik weet wel dat IR geblokkeerd wordt door de camera.

UV is in principe niet zo'n groot issue, ben ik met je eens, maar dat ze helemaal niet gevoelig zijn voor UV geloof ik ook weer niet

Heb je misschien een bron? Ben eigenlijk wel benieuwd hoe het nu zit

[boels069]

UV is in principe niet zo'n groot issue, ben ik met je eens, maar dat ze helemaal niet gevoelig zijn voor UV geloof ik ook weer niet

Test het zelf
Met/zonder UV-filter.

Of opzoeken in www.wikipedia.org