Ervaringen Canon EF 400mm f2.8 USM IS

[Canon Benny]

Hoi mensen,

Ik weet, dat de "Canon EF 400mm f2.8 USM IS" een uitstekende lens is.
Met name voor voetbalfotografie (waar ik hem ook voor wil kopen!) en
natuurfotografie.

Nu is echter deze lens behoorlijk prijzig. Vandaar, dat ik alle positieve en
negatieve reacties eens op een rij wil hebben in dit topic. Ik heb al eens
met een 400mm van een (met monopod) collega geschoten en dat beviel
goed, maar ik wil gewoon wat meer reacties zien voordat ik tot deze dure
aanschaf overga. Het is immers een behoorlijk bedrag!

Laat alle reacties maar los, hoe klein ook, maar wel bruikbaar.

groetjes Benny

[Musicjohn]

Natuurlijk is de 400mm f/2.8 een toppertje.

Maar voor voetbal?

Je kunt dan uitsluitend de actie op de andere helft fotograferen. Alle actie bij het doel aan jouw kant kun je dan wel vergeten, tenzij je de stoppelbaarden van de spelers close-up in beeld wilt brengen.

Ik gebruik doorgaans de 70-200 f/2.8 voor voetbal, en verlang naar een extra 100mm zoom (met behoud van licht-sterkte). Maar een 400 zou kompleet onbruikbaar zijn voor dit doeleinde, tenzij je vanaf de tribune wil schieten ofzo.

[NieuwZuid]

Ik had een 300 en deze heb ik ingeruild voor deze 400.
Bij wedstrijden (amateurs en bvo) gebruik ik 2 camera's en de 400 en de 70-200.
Als je bij de cornervlag zit is de 400 net te veel om beeldvullende acties in het strafschop gebied te maken (hoofden EN benen). Een 300 is dan prettiger.
Zit je tussen corner en doel in dan kan je met 70-200 alles in doel gebied pakken en middenveld met de 400.
Zit je langs de lange zijde dan kan je alles in beide strafschopgebieden pakken...
Dus hangt af van je positie en wat je wil.

[kleef]

Natuurlijk is de 400mm f/2.8 een toppertje.
Maar een 400 zou kompleet onbruikbaar zijn voor dit doeleinde, tenzij je vanaf de tribune wil schieten ofzo.

Met een 30D o.i.d. (factor 1,6) misschien onbruikbaar, maar met een FullFrame camera is de 400mm niet onbruikbaar.

[Musicjohn]

Natuurlijk is de 400mm f/2.8 een toppertje.
Maar een 400 zou kompleet onbruikbaar zijn voor dit doeleinde, tenzij je vanaf de tribune wil schieten ofzo.

Met een 30D o.i.d. (factor 1,6) misschien onbruikbaar, maar met een FullFrame camera is de 400mm niet onbruikbaar.

Maar een sportfotograaf schiet doorgaans niet met een full-frame. Dat is de 5D. En die is bij voorkeur niet geschikt voor sport.

[NieuwZuid]

Gebruik zelf Mark III met 400 en MarkIIn met 70-200.

[kleef]

Natuurlijk is de 400mm f/2.8 een toppertje.
Maar een 400 zou kompleet onbruikbaar zijn voor dit doeleinde, tenzij je vanaf de tribune wil schieten ofzo.

Met een 30D o.i.d. (factor 1,6) misschien onbruikbaar, maar met een FullFrame camera is de 400mm niet onbruikbaar.

Maar een sportfotograaf schiet doorgaans niet met een full-frame. Dat is de 5D. En die is bij voorkeur niet geschikt voor sport.

Nou 9 van de 10 schiet wel met een full-frame (1Ds) of een bijna full-frame (b.v. 1D markIII= factor 1,3).
Héél veel professionele voetbalfotografen zitten met de 400mm 2.8 langs de lijn.

[jandb]

Ja maar die hebben wel vaak de 70-200 of andere "groothoek" erbij.
De 400 gebruik je voor de aktie op de middellijn en verder weg en de 70-200 voor meer richting de 16 meter.

[jandb]

Persoonlijk zou ik eerst eens gaan hobbyen met een 300mm, die is wat breder inzetbaar. Eventueel kun je een extender erbij gebruiken. Het is toch weer een paar duizend euro meer dan een 300. Je moet eens kijken hoeveel foto's je daar voor moet maken om dat terug te verdienen. Je moet wel heel veel verdienen aan je foto's wil je die uitgave verantwoorden. Echter is voor iedereen het budget anders en het is natuurlijk wel heel erg gaaf om ermee te werken

Suc6 met overwegen.

Grt Jan

[fotojeroen]

Nee John,

Ik deel dit keer niet je mening.
Ik heb geen 400mm prime, wel een 200. En dat is vaak te kort. Je moet echt wachten tot de actie voor je neus. 300mm is beter, maar met f/2.8 ook duur.
Op zonige dagen zit ik soms met mijn 100-400 (bewolkte ook wel, maar wel alles overdag) en dan merk ik dat ik toch erg graag de actie op 400 pak.

Op een 1.6 crop zal het een overkill zijn, maar op een 1.3 crop is het prima te doen (er zijn maar weinig voetbalfotografen die full frame werken)

De 400mm is echter peperduur. Een 300mm met convertor is een heel net alternatief. Doe je zoveel voetbal in de avonduren dat 400mm en f/2.8 echt gewenst is? Dan moet je hem kopen als je de knaken er voor over hebt. Ik denk dat je op 400mm en op f/2.8 gewoon simpelweg geen alternatieven hebt

Zit je meer overdag, dan zou ik voor de 300 gaan. Eventueel met een convertor is het bereik goed zat.

Heb je een 1.6 cropcamera? Dan zou ik die misschien ook vervangen als je een 400mm prime wil kopen. 400mm is misschien echt teveel. (Koop een 300mm en een gebruikte 1D of zo)

[Musicjohn]

Nou 9 van de 10 schiet wel met een full-frame (1Ds) of een bijna full-frame (b.v. 1D markIII= factor 1,3).

Nee, dat is pertinent niet waar. Langs de lijn kom je uitsluitend 1D's tegen en geen 1Ds'en

Héél veel professionele voetbalfotografen zitten met de 400mm 2.8 langs de lijn.

Gedeeltelijk waar. Ja, ze zitten er wel tussen, maar veruit de meeste werken met een 70-200 f/2.8 al dan niet in combinatie met een 300mm f/2.8 of f/4

[Canon Benny]

Mensen,

Ik begin nu toch te twijfelen tussen de 300 en 400mm...

Ik fotografeer met een 40D (crop 1.6), misschien dat een 300mm dan
toch meer een aanrader is voor alle actie op 't midden. Maar nogmaals:
Ik nijg ook sterk naar de 400mm...

Ik twijfel dus enorm!

Ik ga de 300mm of 400mm gebruiken in combi met een 70-200mm f2.8;
2 body's dus.

groetjes Benny

[Musicjohn]

Nee John,

Ik deel dit keer niet je mening.
Ik heb geen 400mm prime, wel een 200. En dat is vaak te kort. Je moet echt wachten tot de actie voor je neus. 300mm is beter, maar met f/2.8 ook duur.

Zoals eerder gezegd hangt het er ook van af waar je zit.

Ver-uit de meeste die ik ken (mezelf inkluis) zitten halverwege tussen de hoekpaal en het doel. Dan heb je aan een 400mm toch echt niets als de actie zich op die helft van het veld afspeelt. Dan kun je beter uit de voeten met een 70-200 en zelfs dan zijn er momenten waarop ik mezelf een 35-200 zou wensen omdat zelfs 70mm te veel is, zoals wanneer de aanval over die flank plaats vind en er een mooi duel bezig is.

Ja, met een 400mm kun je ook de actie op de andere helft pakken, maar dan heb je vrijwel altijd ruggen op de foto. Bovendien heb ik geen interesse in een doelpunt van de tegenpartij. Het gaat mijn redacteur om de doelpunten van de thuispartij waar ik voor gestuurd word.

[fotojeroen]

Nee John,

Ik ben nog steeds niet overtuigd.

Maar ook het middenveld heeft een overkant als je tussen cornervlag en doel zit. Dat lukt met 400mm ook al wel. Ik weet niet op welk niveau de clubs spelen die jij fotografeert, maar bij een hoger niveau zie je dat er vaker gebruik wordt gemaakt van de buitenspelers. Gebeurd de aanval dan iedere keer via de kant waar jij niet zit, dan sta je met je 200mm ook mooi te kijken. Je mag (in verband met TV-opnames) dan niet zomaar aan de andere kant van de goal gaan zitten(belive me I know)

Wist je dat er op de andere kant ook verdedigers spelen die naar je toe spelen. Deze kunnen met 400mm ook op de foto. Er zijn dus niet alleen maar ruggen op de andere helft.

Maar het zit hem misschien ook in je stijl van fotograferen. Waar de één meer liefhebber bij groothoek is, zit de ander vaker in de grotere brandpunten. Jouw uitspraak dat je graag soms op 35mm wil werken schaart jou misschien wel in de groep groothoekliefhebbers

Benny,
Beide objectieven zijn op tal van plaatsen te huren. Waarom huur je er niet om de beurt 1? Kun je op je gemak anderhalf uur lang foto's maken en kijken wat je bevalt. Volgens mij is er geen betere manier om erachter te komen welke je wilt.

[fotojeroen]

Ik wil er geen schaamteloze dump van foto's van maken.
Maar op 400mm:

http://i217.photobucket.com/albums/cc22 ... etbal4.jpg
http://i217.photobucket.com/albums/cc22 ... etbal5.jpg
http://i217.photobucket.com/albums/cc22 ... n/RKC1.jpg

En omdat jouw clubje niet altijd wint, zit je soms ook aan de verkeerde kant van het veld met een 200mm, dan is 400mm toch ook wel erg lekker
http://i217.photobucket.com/albums/cc22 ... J_3393.jpg

Nu schiet ik heel veel van mijn voetbal s'avonds. Een 100-400 is dan echt te traag, dus die gebruik ik alleen overdag. Maar anders zou ik je denk ik wel kunnen overladen met foto's

[Musicjohn]

IK wil er absoluut geen welles / nietes topic van maken.

Laten we het er dan op houden dat er ook een behoorlijke portie persoonlijke voorkeur om de hoek komt kijken.

Jouw argumenten snijden ook zeker hout.

Maar als je moet kiezen voor slechts één objectief, dan lijkt me de 70-200 f/2.8 "L" nog steeds de meest bruikbare voor dit doeleinde. Zoals ik eerder al aangaf wens ik mezelf vaak ook nog een extra 100 millimeter, maar om nu met 2 body's en een 300mm f/4 of 400mm f/4 langs de lijn te gaan zitten... nee dank je. Daarvoor schuift de klus niet genoeg. Het moet vooral ook leuk blijven. De krant wil één foto van een mooi spel-moment. Dat moment pak je met die 70-200 ook wel.

Je kunt er ook een rekensommetje op los laten. Veruit de meeste wedstrijden (in het amateurvoetbal) worden gespeeld op zaterdag en zondag. Ik weet niet hoeveel weken de competitie duurt, maar ik hou het even op 30 voor het gemak. Dat zijn 60 wedstrijden per seizoen. Je hebt bij een krant altijd meerdere fotografen (meestal 3) dus de wedstrijden worden verdeeld. Laat ik één-derde krijgen, dus 20 wedstrijden. Dat levert per wedstrijd een paar tientjes op. Dus 400 euro op jaarbasis. Om daar nu voor te gaan investeren in ettelijke duizenden euro's glaswerk vind ik niet in verhouding staan. Voor mijn verdere journalistieke werk is een 300mm of 400mm practisch niet bruikbaar. En zolang ik zie dat mijn foto's zich nog steeds onderscheiden van de meeste andere voetbalfoto's die ik zie (in zowel onze eigen krant als de concurerende kranten) lach ik in m'n vuistje met m'n 70-200




P.S. overigens geeft TS (Benny) niet aan of hij nog een ander geschikt objectief bezit, en tevens geeft hij niet aan of hij prof voetbal of amateur voetbal gaat verslaan. Om uitsluitend met een 400mm langs de lijn te staan blijf ik "onbruikbaar" vinden en zul je veel mooie momenten moeten missen.

[fotojeroen]

Laten we het er dan op houden dat er ook een behoorlijke portie persoonlijke voorkeur om de hoek komt kijken.

Denk het ook

[fotoarts]

P.S. overigens geeft TS (Benny) niet aan of hij nog een ander geschikt objectief bezit..

Ik ga de 300mm of 400mm gebruiken in combi met een 70-200mm f2.8;
2 body's dus.

groetjes Benny

[NieuwZuid]

Overigens schieten de meeste Canon gebruikers bij BVO clubs nog met Mark II omdat de Mark III teveel onscherpe beelden geeft.
Aantal fotobureaus zijn overgestapt naar Nikon, aantal hebben III moeten terug geven en weer de Mark II gehad. EN er zijn die mochten niet oerstappen ivm de onscherpte.
Ds zijn zeldzaam langs de lijn.
Zal ze zondag bij Feyenoord eens tellen..

[Sunnyboy]

Ze hebben het nu alleen over voetbal Maar voor vogels en natuur heb je altijd mm te kort. Dus dan kan je weer beter voor een 400mm gaan of meer


Gr. Chris