nieuwe set

[Snoopy]

Ben van plan binnenkort een nieuwe set aan te schaffen maar twijfel nog over een dingetje.

Heb nu geen SLR meer.

Een Canon 40D
Tamron 17-50 2.8 DI ll (lees ik alleen maar goeie dingen over)
Een Canon 100mm Macro 2.8 usm
Flitser Canon Speedlite 430EX II

Maar nu,
Een canon 70-200mm f4 L met 1.4 converter
of
Canon 70-300mm F 4-5.6 IS USM

Persoonlijk zou ik voor de 70-200 gaan vanwege de bouw en iq die 20mm verschil met die 1.4 ertussen kom ik wel overheen

Hoe presteerd de 70-200 met die converter ertussen?
Beter dan de 70-300?
Ik wil gewoon goeie beeldkwaliteit.

Alvast bedankt voor de reacties.

[Niet Kennen]

Tamron 17-50 2.8 DI ll (lees ik alleen maar goeie dingen over)

Ik lees er niet alleen maar goede dingen over, het is een lens die teveel opgehemeld wordt. Net zoals de KIT lens van Canon de grond ingeschreven is op het internet.

In vergelijk met de volgende objectieven
Canon EF-S 17-55mm f/2.8
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
Sigma 18-50mm f/2.8 Macro
Tamron 17-50mm f/2.8

zijn de volgende punten van belang voor de Tamron.

Has poor low light autofocusing performance on a Canon camera
The autofocus motor on this lens is very noisy
This lens had the lowest 50% MTF and resolution performance when used at f/2.8
Image quality is better than that produced with the cheap kit EF-S 18-55 f/3.5-5.6 lens
The Tamron lens has uniformly low performance compared to the other lenses tested at f/2.8

[ravon]

...
Maar nu,
Een canon 70-200mm f4 L met 1.4 converter
of
Canon 70-300mm F 4-5.6 IS USM

Persoonlijk zou ik voor de 70-200 gaan vanwege de bouw en iq die 20mm verschil met die 1.4 ertussen kom ik wel overheen

Hoe presteerd de 70-200 met die converter ertussen?
Beter dan de 70-300?
Ik wil gewoon goeie beeldkwaliteit.

Zonder IS op de 70-200 heeft een 1,4 converter volgens mij weinig zin, tenzij je altijd met heel veel licht of altijd met statief je foto's maakt.

Als je geen 70-200 IS centen hebt lijkt mij die 70-300 IS USM een prima keus, ik heb hem zelf ook.

[Snoopy]

[/quote]
Als je geen 70-200 IS centen hebt lijkt mij die 70-300 IS USM een prima keus, ik heb hem zelf ook.[/quote]

Budget is er genoeg, ook voor een 2.8 wel maar dat heb ik niet nodig vind ik.

Maar een IS is mischien nog wel een optie.

[Snoopy]

Tamron 17-50 2.8 DI ll (lees ik alleen maar goeie dingen over)

Ik lees er niet alleen maar goede dingen over, het is een lens die teveel opgehemeld wordt. Net zoals de KIT lens van Canon de grond ingeschreven is op het internet.

In vergelijk met de volgende objectieven
Canon EF-S 17-55mm f/2.8
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
Sigma 18-50mm f/2.8 Macro
Tamron 17-50mm f/2.8

zijn de volgende punten van belang voor de Tamron.

Has poor low light autofocusing performance on a Canon camera
The autofocus motor on this lens is very noisy
This lens had the lowest 50% MTF and resolution performance when used at f/2.8
Image quality is better than that produced with the cheap kit EF-S 18-55 f/3.5-5.6 lens
The Tamron lens has uniformly low performance compared to the other lenses tested at f/2.8

Is dit dan mischien een betere optie ''Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM ø 72mm''

Of de Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI

[Musicjohn]

Tamron 17-50 2.8 DI ll (lees ik alleen maar goeie dingen over)

Zoals mijn voorganger al schreef, dat is misschien maar gedeeltelijk waar.

De center-scherpte van de 17-50 is uitstekend, maar naar de randen toe word het al aanzienlijk slechter. Ook is de vervorming op 17mm niet echt om over naar huis te schrijven. Maar het ergste is nog de Chromatische abberaties. Alleen al om die "optische fout" zou ik dat objectief nooit kopen.

Een goed alternatief is de Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC. Niet dat die minder vervorming heeft op 17mm, maar hij bied wel meer bereik, en is toch nog relatief licht-sterk. De chromatische abberaties zijn behoorlijk minder dan die van de Tamron. Bovendien is de randscherpte ook zeer goed vanaf f/4

Het objectief is degelijk gebouwd, en de focus is snel en acuraat.

Als ik in jouw schoenen stond en moest kiezen dan werd het beslist de Sigma i.p.v. de Tamron.

Gr. John

[Dirk Hofstede]

Even een ander geluid, de Tamron is een prima lens beter dan de rest uit het rijtje van Niet Kennen (met uitzondering van de Canon 17-55, maar die is 3x zo duur), hij is scherper, heeft minder last van CA en heeft betere kleur- en contrastweergave. En het belangrijkste, een constant diafragma van 2.8.

Maar het ergste is nog de Chromatische abberaties. Alleen al om die "optische fout" zou ik dat objectief nooit kopen.

Over de Tamron 17-50 (bron):

Its other characteristics are quite nice as well. Chromatic aberration is generally very good; a little high in the corners at 17mmm but decreasing to very low levels at longer focal lengths.

The Sigma 17-70mm reaches a bit further at the telephoto end, and at a lower street price, but at the cost of a smaller maximum aperture at the tele end of its range. (f/4.5 at 70mm, f/4.0 at 50mm) The Tamron does slightly edge out the Sigma model across their shared focal length range wide open, and is notably sharper at f/4. The Tamron's vignetting is lower at full wide-angle, but is generally a bit higher across the rest of its range. The Sigma has more barrel distortion at wide angle, but generally lower distortion at other focal lengths. The Sigma's chromatic aberration is somewhat better at 17mm, but the two lenses are fairly close to each other in this regard at other focal lengths.

Ik zou het wel weten...

Over je vraag: de 70-200 met 1.4 converter is een prima combinatie, lekker scherp. De 70-300 is minder goed gebouwd, maar heeft wel IS. Daar zul je zelf een keuze in moeten maken. Tenzij je natuurlijk budget heb voor de 70-200/4 IS, dat lijkt me vrij duidelijk.

[boels069]

Tamron 17-50 2.8 DI ll (lees ik alleen maar goeie dingen over)

Als je verder leest wordt het wel anders

f/2,8 is bij budget objectieven alleen nuttig voor het scherpstellen en dan moet je nog een snelle AF treffen; de optische kwaliteit is bij die lensopening matig tot slecht.

Tamron, Tokina en Sigma geven geen info door aan de camera over de voorwerpsafstand van het onderwerp.
Dat kan de goede werking van het E-TTL II flitssysteem ongunstig beïnvloeden.

Verder niets mis met third-party objectieven als je er bewust voor kiest; houd wel de beperkingen in de gaten.

[Closeshooter]

ik heb de 70-200 F4 (te koop by the way ) met een 1.4 ertussen gehad en dit was een perfecte combinatie, ok je verliest een brok lischtsterkte, maar qua scherpte was het minimaal en soms te verwaarlozen.

[Snoopy]

Is dit een optie? bij photozone komt deze er behoorlijk goed vanaf.

Wel iets minder groothoek maar dat vind ik niet zo'n probleem.

Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro

Heeft iemand hier ervaring mee.

The Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro showed an impressive performance throughout all characteristics. It is a very sharp lens at all mainstream aperture settings. Distortions, CAs as well as vignetting are moderate and usually nothing to worry about. The build quality is very fine and the AF is pretty fast despite the enormous glass elements and a conventional AF micro-motor. The biggest problem of the Sigma is not performance but its scope. When used on APS-C DSLRs the zoom range (38-112mm) doesn't really qualify it as a standard zoom in the true sense although it surely has some appeal for press and basic portrait photography. It will be interesting to see how this lens will perform within the full format test scope.