EOSDigitaal.nl

Dames of heren,

Voor mij als fotograaf, volstaat het meestal om in de hoogste kwaliteits
JPEG te schieten. Echter, vraag ik mij af, of een JPEG bestand ook naar
8bits TIFF omgezet kan worden...?

Dit, omdat JPEG al gecomprimeerd is en TIFF niet. Of maak ik nu een
denk fout? Ik weet wel, dat RAW gerust naar TIFF omgezet kan worden,
omdat hier "geen" enkele compressie op rust.

Dan nog een vraag: Weten jullie fotovaklabs die TIFF als bestandsformaat
ondersteunen?

Ik hoor wel nader!

groetjes Benny

Conversie kan, al zie ik het nut er niet van in.

Het heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.
Als je hem opslaat als tiff kun je hem telkens bewerken zonder elke keer weer verlies te hebben.
Dan heb je dus alleen hetr verlies van toen het opgeslagen werdt als jpg.

Los daarvan zou ik toch aanraden om in raw te schieten en dan op te slaan als tiff (of lekker raw laten maar uit je vraag raad is dat je tiff wilt) , omdat je dan helemaal geen verlies hebt.

activ schreefCOLONHet heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.

't Is nog vroeg, maar weer wat geleerd
Voor mij is RAW het begin en JPEG het eindproduct.
Zoals je zegt, met schieten in RAW(+JPEG) heb je altijd de originele gegevens (mits je de CR2/CRW bewaart).

activ schreefCOLONHet heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.

Vrijwel elk programma geeft aan in welke kwaliteit je jpg wilt opslaan. Staat deze op middel of laag dan klopt het dat je bij elke keer opslaan verlies krijgt. Dit merk je niets eens want het programma vraagt er niet elke keer om. Anders is er althans niet meetbaar sprake van verlies.

Een RAW is het beste maar kost ook de meeste tijd achter pc. Maar achteraf kun je in elk gewenst formaat opslaan.

Robster1 schreefCOLON

activ schreefCOLONHet heeft wel degelijk een nut.
Als je jpg bewerkt en opslaat is er kwaliteits verlies, elke keer weer.

Vrijwel elk programma geeft aan in welke kwaliteit je jpg wilt opslaan. Staat deze op middel of laag dan klopt het dat je bij elke keer opslaan verlies krijgt. Dit merk je niets eens want het programma vraagt er niet elke keer om. Anders is er althans niet meetbaar sprake van verlies.

Een RAW is het beste maar kost ook de meeste tijd achter pc. Maar achteraf kun je in elk gewenst formaat opslaan.

Op het punt van kwaliteitsverlies moet ik activ toch gelijk geven. Opslaan in Jpeg geeft ongeacht de kwaliteitsfactor te allen tijde een verlies. Jpeg is namelijk een compressievorm en dat leidt gewoon toch verlies aan gegevens. Of dat inderdaad direct zichtbaar is, is de vraag en de mate van verlies is natuurlijk afhankelijk van de sterkte van de compressie. In de meeste gevallen zal het niet opvallen, maar elke keer CTRL+S past compressie toe. In tegenstelling tot formaten als eps,. tiff, en .psd.

Dus als je echt in Jpeg schiet en je wil je foto's bewerken (bv in PS) dan altijd eerst even een kopie opslaan in een Lossless formaat. Daarna kun je elke bewerking steeds zonder verlies opslaan. En als je in RAW schiet kun je natuurliijk altijd terug naar je RAW-bestand.

gr marcel

loos1970 schreefCOLONOpslaan in Jpeg geeft ongeacht de kwaliteitsfactor te allen tijde een verlies. Jpeg is namelijk een compressievorm en dat leidt gewoon toch verlies aan gegevens.

En dat is domweg niet waar...

Er zijn verschillende vormen van compressie, niet alle vormen geven kwaliteitsverlies. JPEG gebruikt meestal een lossy vorm waarbij er optimalisaties plaatsvinden om een nog betere compressie te kunnen halen. Echter, er is lossless compressie mogelijk, ook met gewone JPEG. In PaintShop Pro bijvoorbeeld kun je lossless compression aanvinken (en nee, dat is geen JPEG2000 maar "gewoon" JPEG!).

maar elke keer CTRL+S past compressie toe.

Ook dat is niet waar. De meeste software is slim genoeg om alleen te hercomprimeren als het beeld in de tussentijd veranderd is. Je kunt (waarschijnlijk ook in PS) gewoon een JPEG openen en vervolgens met Ctrl-S saven, tot in het oneindige, zonder verlies aan kwaliteit.

In tegenstelling tot formaten als eps,. tiff, en .psd.

TIFF is, in tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, niet per definitie lossless. TIFF is een zogenaamd container-formaat waarin diverse soorten compressie aangezet *kunnen* worden. Ook JPEG compressie...

Tussenresultaten sla je het best op in het formaat dat past bij het pakket dat je gebruikt. Gebruik je photoshop, dan is dat PSD; gebruik je Paintshop Pro, dan is dat PSPImage enz.

Pas als je helemaal klaar bent sla je je resultaten op in een ander formaat; TIF is okay (met hooguit LZW compressie!), JPEG om te versturen, op fora te plaatsen etc.

Ik zie dat ik mijn eerdere post moet nuanceren. Voorop gesteld: Jeveos heeft gelijk. Er bestaat Lossless Jpeg en een Tiff kan je inderdaad comprimeren.

Alleen bedoelde ik dat als je bewerkingen wilt doen aan foto's het niet verstandig is steeds de foto als "gewone" Jpeg op te slaan, maar dat je dan beter kan opslaan in het native formaat van je programma of als tiff (zonder de compressie aan te vinken).

En CTRL+S an sich doet niets met je bestand mits er er voor het opslaan niets aan veranderd hebt, maar ik ging er naar aanleiding van de vraag van TS vanuit dat er wel bewerkingen zouden zijn uitgevoerd

En dus kan ik de post van jeveos alleen maar onderschrijven

gr marcel

loos1970 schreefCOLONEn CTRL+S an sich doet niets met je bestand mits er er voor het opslaan niets aan veranderd hebt, maar ik ging er naar aanleiding van de vraag van TS vanuit dat er wel bewerkingen zouden zijn uitgevoerd

Ook als je er wel wat aan veranderd hebt. Tussentijds saven doet niets met de kwaliteit van het bestand waar je mee werkt, je blijft werken met de kwaliteit waar je mee begon toen je het bestand opende. Pas na afsluiten en opnieuw openen verlies je kwaliteit door de compressie.

eric_nl schreefCOLON Ook als je er wel wat aan veranderd hebt. Tussentijds saven doet niets met de kwaliteit van het bestand waar je mee werkt, je blijft werken met de kwaliteit waar je mee begon toen je het bestand opende. Pas na afsluiten en opnieuw openen verlies je kwaliteit door de compressie.

Is dat zo? Als je de 1e versie dan in met een vorm van compressie hebt opgeslagen, wordt bij het opslaan van de nieuwe versie dan niet steeds de eerst gekozen jpeg-kwaliteit meegenomen? Dan wordt er toch elke keer weer een vorm van compressie toegepast.

Als ik er de tijd voor heb zal ik morgen op de Drupa eens langs Adobe lopen en kijken wat men er daar van zegt. Ben nu namelijk wel erg benieuwd naar. En als het klopt wat Eric zegt moet ik ook maar eens overwegen om geen grafische opleidingen meer voor mijn werk te volgen. Dan zou ik dus een stukje onzin mee hebben gekregen (of niet goed hebben opgelet )

Gr Marcel

loos1970 schreefCOLONIs dat zo? Als je de 1e versie dan in met een vorm van compressie hebt opgeslagen, wordt bij het opslaan van de nieuwe versie dan niet steeds de eerst gekozen jpeg-kwaliteit meegenomen? Dan wordt er toch elke keer weer een vorm van compressie toegepast.

Wat eric bedoelt is simpel: als je de afbeelding open houdt kun je saven wat je wilt, maar het image dat in PS open staat blijft ongewijzigd in geheugen staan. Het is niet zo dat de afbeelding opnieuw geladen wordt nadat je gesaved hebt. Probeer het maar eens uit: save op een hele lage kwaliteit en vervolgens, zonder de afbeelding opnieuw te laden, op een hoge kwaliteit. Als het uit zou maken moet het tweede bestand ook duidelijk gedegradeerd zijn van kwaliteit - en dat is het dus niet.

Hmmm intressante materie. Ga daar als ik de tijd heb toch eens verder induiken. Kan voor mijn werk toch ook wel belangrijk zijn.......

Maar even terug naar de TS, anders wordt dit een heel ander soort discussie.

Het is in het algemeen wel verstandiger om als je al in Jpeg schiet en je wilt je foto's bewerken, je foto's eerst in een native formaat op te slaan of iets als Tiff(zonder compressie). Toch????

gr marcel

loos1970 schreefCOLONHet is in het algemeen wel verstandiger om als je al in Jpeg schiet en je wilt je foto's bewerken, je foto's eerst in een native formaat op te slaan of iets als Tiff(zonder compressie). Toch????

Ja. Bedenk echter wel dat je daarbij vaak (een stukje van) de EXIF informatie verliest. Gooi de JPEG dus niet weg, maar gebruik hem om later de EXIF terug aan te kunnen vullen.

Heren,

Het is me al een stuk duidelijker.

Wat ik me nu nog steeds afvraag: Zijn er ook fotovaklabs die TIFF be-
standsformaten afdrukken?

groetjes Benny

loos1970 schreefCOLON...eerst in een native formaat op te slaan....

Maar welk formaat is "native"?
Nooit de originele JPEG bewerken, altijd een kopie er van gebruiken.
Dan raak je de EXIF niet kwijt (zoals jeveos al opmerkte).
De Canon EXIF bevat zo'n 200+ verschillende gegevens die ook betrekking hebben op de camera-instellingen, gebruikte objectief, sensoreigenschappen (om maar wat te noemen).
De meeste bewerkingsprogramma's hebben daar geen weet van en verknallen/verminken die bij het opslaan (ook als je aangeeft de EXIF te willen bewaren).

Canon Benny schreefCOLONWat ik me nu nog steeds afvraag: Zijn er ook fotovaklabs die TIFF bestandsformaten afdrukken?

Die zijn er vast wel, de vraag is alleen "welke?". Zelfs de lokale fotoboer hier in 't winkelcentrum accepteert zowel JPEG als TIFF (zelfs 16-bit tiff deed'ie zonder mankeren!).
Edit: even googlen levert o.a. colorpro(o)f.

boels069 schreefCOLON

loos1970 schreefCOLON...eerst in een native formaat op te slaan....

Maar welk formaat is "native"?

Ik bedoel hiermee het orginele formaat van het programma waarin je de foto bewerkt. Bv. .psd in geval van Photoshop

PSD is gebonden aan Adobe xxx, lijkt me niet verstandig om dat als archiefexemplaar te gebruiken.

boels069 schreefCOLONPSD is gebonden aan Adobe xxx, lijkt me niet verstandig om dat als archiefexemplaar te gebruiken.

Nee, maar dat bedoelde ik ook niet. Ik was eigenlijk nog in de bewerkingsfase, voor archief (als je dat ook met andere platforms wilt delen) zal een .psd niet zo handig zijn. Zoals je zelf al zei: JPEG is het eindproduct.

gr Marcel