Beste vakantie objectief?

[Travellaar]

Hallo,

Ik wil op vakantie maar met 1 lens lopen te slepen. Ik heb dit jaar toch wel beetje een telelens gemist. Hebben jullie een voorkeur van een lens (groothoek + tele)?

Ik heb nu:
Canon 40D
17-55 2.8 canon.

Ik hoor graag van jullie.
Alvast bedankt.

Mvgr,
Jacco

[j.jennekens]

Ondanks het verweer dat ik straks ga krijgen, hou ik jouw hamvraag in ere: Je wil maar met 1 objectief lopen zeulen(groothoek tot tele) en dan zul je moet kiezen voor de Sigma 18-200!! Of je moet 70 mm genoeg tele vinden. Dan moet je voor de Sigma 17-70 gaan!

Jo

[fotojeroen]

Ik zou een full frame camera kopen (5D, maar liever nog een 1Ds) en dan een 28-300mm L objectief.

Dan vang je de meeste vliegen in 1 klap. Loop je te zeulen met maar 1 camera en 1 lens.

En nu serieus.
Waarom wil je maar met 1 lens rondzeulen. Koop iets in de categorie 55-200 of zo erbij. Zo zwaar is dat niet en zoveel ruimte neemt dat ook niet in.
Het wisselen van objectieven is de kracht van je camera-systeem. Waarom dat dan niet doen?
Kun je misschien beter een compact meenemen.

[Closeshooter]

snap ik eerlijk gzegd niet, je hebt topspul en nu ga je downgraden door een multizoom erop te zetten, beetje zonde, maar goed dan moet ik met mijn voorganger mee gaan en zeggen de sigma of tamron 18-200/250

Maar denk dat je beter nog een 50-200 lensje erbij kunt meenemen, deze zijn niet al te groot en de kwaliteit is altijd nog ietsje beter.

[jvanarkel]

Jo je krijgt niet iedereen over je heen. Je betaalbare oplossing van Sigma is idd een oplossing. Echter om voor een vakantie zo'n ding te kopen? En wat met dei Sigma 17-70 als hij al een 17-55 IS heeft die veeeeeel beter is optisch dan. Ik weet niet wat het budget is maar als je een lens wilt en iets meer tele dan zou een 28-135 IS of een 28-105 f/3.5-4.5 USM MkII betere zijn, lijkt me.

Beide zijn alround lenzen en die kun je dus langer gebruiken en uiteindelijk ga je naast een 17-55 toch wel iets in de 70-200 of 70-300 of misschien wel 100-400 kopen en dan is ene tussen lens een mooie oplossing.

Mocht je nu genoeg geld hebben dan is er eigenlijk maar een aanbieding: de EF 24-105L IS f/4 USM. Een mooie aansluiting op je bestaande IS lens en net zo mooi en scherp als je huidige 17-55.

Heb je iets minder dan zou ik de 28-105 f/3.5-4.5 USM MkII nemen. Je houdt geld over en deze is ook redelijk waarde vast. Je kunt ze voor 175 euro kopen en ook weer verkopen.

Jeroen

[boels069]

Van een budget superzoom krijg je volgens mij spijt.
De 40D is een pracht camera en verdient wel wat beters.

Canon heeft verzuimd om er een uitwerpmechanisme in te bouwen dat automatisch in werking wordt gesteld als een baggerzoom wordt gedetecteerd.

[Closeshooter]

die houden we erin voor de firmwareupdate

[Charley]

Canon heeft verzuimd om er een uitwerpmechanisme in te bouwen dat automatisch in werking wordt gesteld als een baggerzoom wordt gedetecteerd.

Hahaha. Zou een mooie stunt zijn

@TS: Ik denk dat je spijt gaat krijgen als je maar 1 lens meeneemt. Ik neem altijd alles mee naar m'n reisbestemming (ok, eerlijk toegeven dat ik wel met de auto en niet met het vliegtuig reis). Per dag, per trip/uitstapje of wat dan ook, bepaal ik wat ik meeneem.
Als je maar 1 lens wil meenemen en je wil geen keuze maken tussen groothoek of tele, dan ga je op zoek naar een compromismodel. Als je even zoekt hier op het forum zul je snel merken dat je dan erg inboet aan kwaliteit. 't Is het een of het ander, zullen we maar zeggen.

In aanvulling op je groothoek en in het achterhoofd je camera en de gewenste fliexbiliteit, lijkt mij de meest voor de hand liggen de 70-200 f4 of de 70-300 IS er bij te kopen. En dan ga je dus inderdaad met twee lenzen op vakantie... Als je terugkomt weet ik zeker dat je hier zal aangeven dat dat een goede zet is geweest
Oja, bij de 70-200 kun je natuurlijk ook nog een 1.4 ext. meenemen

[Sunnyboy]

Hallo,

Ik wil op vakantie maar met 1 lens lopen te slepen. Ik heb dit jaar toch wel beetje een telelens gemist. Hebben jullie een voorkeur van een lens (groothoek + tele)?

Ik heb nu:
Canon 40D
17-55 2.8 canon.

Ik hoor graag van jullie.
Alvast bedankt.

Mvgr,
Jacco

Waarom koop je dan een spiegelreflex camera. Het mooie daarvan is toch dat je de lens kan aanpassen aan de omstandigheden en onderwerpen die je wilt fotograferen ?

Dan had je beter een goede compact camera kunnen kopen.

Ik zou zeggen de 17-55 en een 70-300 IS.

Gr. Chris

[Piet van Vroonhoven]

De optie goede compact camera kopen voor op vakantie lijkt mij een goeie. Dan heb je echt het minste bij je en blijf je ook binnen het budget van een lens waar je verder niet veel aan hebt

[eew]

Van een budget superzoom krijg je volgens mij spijt.
De 40D is een pracht camera en verdient wel wat beters.

Canon heeft verzuimd om er een uitwerpmechanisme in te bouwen dat automatisch in werking wordt gesteld als een baggerzoom wordt gedetecteerd.

Die zou wel mooi zijn ja . Baggerzoom -> *pang -> baggerzoom aan andere kant van kamer

Maar even serieus, wat ik merk met een tamron 18-200 lens (er is er hier een in huis), is dat je op gegeven moment gaat lopen om de zwakke plekken van die lens te vermijden. Het enige probleem is, dat die lens een en al zwakke plek is. CA over het hele bereik, vervorming op 18 mm. Lage MTF op 200 mm, enz. Dus het heeft dan niet veel zin meer om dat ding te gebruiken.

[petuut]

Ik zou gewoon een goeie compact-camera kopen met een behoorlijke optische zoom. Dan spaar je een hoop geld uit en hoef je niet te zeulen met je cam met lenzen.

Groet, Ruud

[Marco_L]

Ik blijf maar niet begrijpen waarom iedereen er altijd met argumenten komt zoals "waarom koop je een SLR" als je niet met lenzen wilt wissen.
TS geeft toch aan dat hij best bereid is om lenzen te wisselen. Hij heeft namelijk een 17-55 en die haalt hij er i.v.m. vakantie even af om er een all-round lens voor terug te plaatsen. Ik vind dat zelf helemaal niet zo raar en heb tot voor kort met hetzelfde dilemma gezeten.
Als een SLR per definitie bedoelt was om de hele dag lenzen te wisselen, waarom wordt er dan zoiets verkocht als een 18-200?
Canon verkoopt n.b. een 28-300 voor ca. 2000 euro. Is dat dan echt zo'n slechte lens? Die had ik zelf graag willen hebben namelijk. Maar om budget-technische redenen heb ik consessies gedaan aan het gemak en heb vandaag de 70-300 IS USM gekocht en zal er helaas een 2de lens mee moeten...

[mavlo77]

Het kan natuurlijk zo zijn dat de TS normaal alles uit zijn cam haalt met zijn normale optiek in een hele andere tak van fotografie, en slechts voor de vakantie een multi-objectief zoekt en dan de kwaliteit niet zo belangrijk vindt?

Vergelijkbaar een film freak met een HDTV flatscreen met alles erop en eraan en blue ray etc... Die kan best een low quality digitenne gebruiken om zo af en toe het journaal te zien. Dan hoeft ie daar niet een aparte TV voor aan te schaffen zeg maar omdat het anders zo zonde is .

[boels069]

Als een SLR per definitie bedoelt was om de hele dag lenzen te wisselen, waarom wordt er dan zoiets verkocht als een 18-200?

Omdat er geld aan te verdienen is
Uit onervarendheid is iemand snel geneigd om zoiets te kopen: goedkoop en veel mm.
Veelbelovend voor het geld.

Canon verkoopt n.b. een 28-300 voor ca. 2000 euro. Is dat dan echt zo'n slechte lens?

Nee, dat is een mooi all-round objectief, maar optisch gezien al kwalitatief minder dan de laatste versies van de EF 70-200.

Het lijkt vrijwel onmogelijk om een perfect objectief met een zoombereik tot 300mm te maken.
Canon en Nikon kunnen dat niet voor een prijs van 2000 euro, dus waarom wordt er gedacht dat Cosina, Tamron en Sigma dat wel kunnen voor 300 euro?

[Travellaar]

Toch wel raar dat mensen reageren van, dan neem je toch een compacte digitale camera mee. Dit vraag ik toch niet. Ik zal mijn probleem nog iets meer uitgebeid uitleggen.

Ik probeer elk jaar, 4 weken op vakantie te gaan naar een ver land. Met een backpack en dit is al een beetje slepen. ik heb altijd een compacte camera gehad, maar ben overgegaan naar een spiegelreflex, dit is toch wel andere koek, maar heb er wel voor over. In dit soort landen heb je vaak heel veel stof en om dan de lenzen elke keer te wisselen, is niet bevordelijk voor de camera. Ik begrijp dat ik hiervoor zelf heb gekozen. Nu ben ik met de 17-55 2.8 op stap geweest en dit ging prima, maar miste toch wel een beetje de zoom. Je kan geen foto's maken om mensen niet te storen en veraf foto's maken.

Ik zat er over te denken om de 24-104 L4 te kopen. Wat is jullie ervaring van deze lens en heb je daar wel genoeg aan.

Alvast bedankt.

Groeten,
jacco

[fotojeroen]

Je gaat met een 24-105 een stukje groothoek missen (maar dat kon je zelf ook al wel aangeven)

Vraag is of je nu al veel tussen de 17-24 zit, dan ga je het echt missen.
Verders is het een prettig en degelijk objectief

[Closeshooter]

Duidelijk, je wil toch iets van kwaliteit op je 40D, wat ook niet een echt verkeerd objectief is is de 28-135 IS van Canon, niet zo schreeuwend duur en net even wat meer tele, denk voor vakantiedoeleinde geen slechte keus, al is de 24-105 beduidend beter natuurlijk.

[Sunnyboy]

Er is wel een lens die niet meer nieuw te koop is. De Canon 35-350 L f3.5-5.6. Minder groothoek maar wel veel zoom.

Gr. Chris

[Ad B]

Hoi Jacco,

Ik "backpack" niet, maar ga nogal eens met auto of motor en tent op pad.
Ter plekke wandelen we menig kilometertje dan rond allerlei bezienswaardigheden.
Met 2 rugzakken... één van mij met m'n fotospul en m'n vrouw een voor de versnaperingen...
De gear welke ik op een dag niet nodig denk te hebben, zoals b.v. statief,
flitser en dergelijke, laat ik in mijn tent of in de auto liggen.

Mocht zoiets voor je geen optie zijn, probeer dan een jaar zo'n superzoom.
Zo slecht zijn de resultaten nu ook weer niet.
Zoals velen ben ik begonnen met de kitlens en een Tamron 28-300 en van beide heb ik veel plezier gehad.
Bevalt dat achteraf niet, dan verkoop je 'm weer.

Succes.
Ad B