PIXELS

[Wiro]

Ik heb een vraag over de 6,3 miljoen pixels van de 300d.
Nu ben ik nog niet zo lang bezig met mijn Rebel en ik dacht dat als ik in een zo,n hoog mogelijke stand de foto,s maakte de beste kwaliteit te voorschijn kwam.
Ik begrijp dat als ik een detail uit een foto wil uitvergroten ik een hoge pixel stand moet toepassen. Maakt het voor de rest ook nog wat uit?

Wanneer ik "gewone" foto,s wil maken en die af ga drukken op 10 x 15 cm welke stand moet ik dan gebruiken?
Hoog, midden of is de lage stand ook nog voldoende voor de standaard foto,s?

Ik ga binnenkort met wintersport is het dan aan te bevelen om zoveel als mijn geheugen het toelaat in RAW te schieten?

Wiro

[maced]

RAW is altijd de beste optie omdat je je foto's zonder kwaliteitsverlies ook nog kan corrigeren voordat er een plaatje van wordt gemaakt.

In de RAW staat de volledige informatie die door de sensor is opgenomen. Pas na conversie heb je een plaatje. Je kan dus contrast, verzadiging etc allemaal juist instellen voordat er een beeld van gerenderd (=berekend) wordt.

Daarbij; als je later een vergroting wil van je mooiste foto en die heb je net op medium geschoten trek je je haren uit je hoofd.

[Klaas]

Helemaal mee eens. Als de geheugenruimte het toelaat altijd raw. Overigens is small nog genoeg voor een foto op 10 bij 15 formaat.

[BasZ]

Het allerbeste (RAW) is jammer genoeg ook het grootste...
Maar als inderdaad je geheugen / opslag het toelaat dan zou ik zeker voor RAW kiezen!

[martmarbus]

Voor de huis tuin en keuken foto's zou ik niet voor RAW kiezen maar voor het grootste formaat onder RAW. Dus Groot-fijn.
De reden.
Ga je de RAW foto bewerken? Nee.
Dan houd je nog wat ruimte op je kaart over.
voor de 512 kaart is de genoeg voor ongeveer 170 foto's
en als je RAW schiet heb je iets van 51 foto ruimte over.

De keuze is aan jou.

Mart

[Chris 350D]

Ik heb RAW geprobeert maar vind het helemaal niks. Goed ik ben dan ook nog wel niet echt goed thuis in beeldbewerking, maar ik heb nu niet het idee dat ik echt iets mis wanneer ik in JPEG schiet. Heb wel altijd de hoogste resolutie en fine staan.

[CameraNerd]

De camera maakt altijd 6 Megapixel plaatjes, die daarna eventueel geresized worden. Als je tot 13 x18 print is medium resolutie genoeg.
Drie megapixel uit een 300D is echt stukken beter dan drie megapixel uit een powershotje bijvoorbeeld.

Als je flink gaat bewerken is de volle resolutie wel lekker omdat je dan nog "wat vlees hebt om in te snijden".

[HenkK]

Ik heb RAW geprobeert maar vind het helemaal niks. Goed ik ben dan ook nog wel niet echt goed thuis in beeldbewerking, maar ik heb nu niet het idee dat ik echt iets mis wanneer ik in JPEG schiet. Heb wel altijd de hoogste resolutie en fine staan.

Het enige verschil met RAW en JPEG is, is dat in het eerste geval de JPEG conversie op de computer plaatsvindt en in het tweede geval direct in de camera. Aangezien de camerasettings altijd meegaan met de RAW foto, zul je bij gebruik van bijv EOSViewer direct kunnen converteren naar JPEG met hetzelfde resultaat als direct JPEG uit de camera.

Er is echter één heel belangrijk argument om toch voor RAW te gaan. Namelijk de aanpassing van de witbalans. Dit is zonder kwaliteitsverlies mogelijk met RAW. In 9 van de 10 gevallen pas ik de witbalans enigszins aan en schrijf ik naar JPEG met gebruikmaking van de neutrale camerasettings van de 300D (parameter 2) en een verscherping van 1 stap.

Parameter 2 is niet de default van de 300D (maar van de 10D) maar is mi een beter uitgangspunt voor je foto's en zeker voor portretfotografie aan te raden.

[Klaas]

En nog een ander belangrijk voordeel vind ik het gebruik van 12 bits kleur in raw. Zeker als er je foto niet direct helemaal goed is belicht en je nog correcties in levels gaat toepassen. Dat is met raw mogelijk zonder dat er daarna van die gaten in de histogram vallen. Misschien niet altijd direct zichtbaar aan de foto maar zeker aan het histogram. je houd zo in ieder geval meer kleurschakeringen over.,