Canon.....

[Michelle91]

Hallo,

Heb me zojuist even voorgesteld en val meteen met de deur in huis.

Op dit moment heb ik een canon powershot S3, maar na deze nu een half jaar te hebben niet tevreden over, en ben eigenlijk wel weer toe aan iets nieuws, iets beters, en iets sneller!

Nu ben eigenlijk aan de ene kant wel tevreden over canon, ik heb dierentuin foto's gemaakt waar ik trots op ben, maar wat ik vooral fotografeer is hondensport (duitse herders) daar is deze camera niet echt geschikt voor (naar mijn mening, want ben niet gauw tevreden )
ik ondek met de sportstand enorm veel ruis, wat niet hoort, en vindt scherpe foto's dan ook belangrijk haha

Dus advies gevraagd!

Het budget maakt even niets uit, ik heb gekeken naar de 400D en de 40D vindt ze allebei mooi, maar welke is geschikter voor deze sport. heb ze allebei in de hand gehad, en liggen perfect.

Nu de lenzen nog!
Mij is aangeraden de 100-400 of de 70-200 (2,8F), omdat ik af en toe een groot bereik moet hebben is een zoom objectief dus van belang. maar welke is voor deze sport nu juist geschikt, ook voor mindere weeromstandigheden.

Ik ben benieuwd, in iedergeval vast bedankt!

Groetjes,
Michelle

[jandb]

Ik zou voor sport en met zulke lenzen eerder kiezen voor de 40d, meer snelheid en robuuster.

Ik zou zelf eerder voor de 70-200 F2,8 IS of F4 IS kiezen eventueel met extender dan voor een 100-400, dit gezien de zeer wisselende prestaties van laatst genoemde.

[Stinger81]

In jouw geval zou ik inderdaad voor een xxD gaan, al is het maar voor de veel eenvoudigere bediening... Eventueel zelfs een 20D of 30D (beide tweedehands)...
Mocht een hoger gewicht en een lagere resolutie geen bezwaar zijn, dan zou ik zelfs denken aan een 1D mk1. Qua beeldkwaliteit verslaat ie je powershot op z'n sloffen...

Volgens mij sta je bij hondensport niet zo ver van je onderwerp af, daar zal dus een 70-200 voldoen. De vraag is alleen welke van de vier versies. IS zul je niet echt missen met sportfotografie (behalve als je eigen bewegingen je irriteren bij het focussen). En met de introductie van het digitale tijdperk kan ie best een stopje trager zijn, dan zet je je ISO gewoon een stopje hoger...

In jouw situatie lijkt mij een 20D/30D/1D + 70-200 4.0 het beste...
Hoef je alleen nog maar na te denken over wat je aan het korte eind wilt hebben...

Misschien ken je iemand in je buurt die één of beide camera's heeft?

[sdirkx]

Als je een aardig budget hebt, 40D + 70-200 F4 IS (een 2.8 IS is 'n flink stukkie zwaarder).

[Brakel]

Jandb

Ikzelf heb ook de combinatie 40D met 70-200 f4 IS.
Voor buitensport de perfecte combinatie.
Camera en lens zijn snel genoeg voor een continu opname van 6 beeldje`s per seconde.ideaal voor snelle honden.(ik gebruik hem in de paardensport)
70-200 f2,8 is nog sneller,maar ook zwaarder in gebruik en beurs.

gr
Ronald

[frank]

doei

[Michelle91]

Jandb

Ikzelf heb ook de combinatie 40D met 70-200 f4 IS.
Voor buitensport de perfecte combinatie.
Camera en lens zijn snel genoeg voor een continu opname van 6 beeldje`s per seconde.ideaal voor snelle honden.(ik gebruik hem in de paardensport)
70-200 f2,8 is nog sneller,maar ook zwaarder in gebruik en beurs.

gr
Ronald

Heb je misschien ergens voorbeeld foto's? ben ik altidj wel benieuwd na ( 40D met die combinatie)

[Stinger81]

De 30D (body) is nog steedt nieuw te koop voor € 730,- bij Kamera Express.

Moet ze dan per sé nieuw kopen? Niets verliest z'n waarde sneller dan een nieuwe camera...

Nu wil ik niet zeggen dat ze er rekening mee moet gaan houden dat ze snel weer die camera gaat verkopen. Maar voor het geld van een nieuwe 40D kan ze twee 20D's verslijten... (En als je dat in twee jaar voor elkaar krijgt, dan doe je toch iets fout... :S )

Het geld dat ze daarmee bespaart, kan ze ook weer in goed glas investeren...

Even een optelsommetje aan de hand van Broer Konijn:
40D = 1043
70-200 2.8 = 1139
Totaal = 2182

20D = 500
70-200 4.0 = 565
Totaal = 1065
Verschil = 1117 = 24-70 of 24-105 of 400 5.6

[Brakel]

Heb je misschien ergens voorbeeld foto's? ben ik altidj wel benieuwd na ( 40D met die combinatie)

Hoi ik zal morgen even een paar foto`s plaatsen

Ronald

[fotojeroen]

Budget zat om te beginnen in ieder geval.
(Denk je ook aan een tas en geheugenkaartjes!)

Mijn advies, ga voor het hoogst haalbare; een 40D en een 70-200 F/2.8

De 100-400 is een mooi, maar zeer ondergewaardeerde lens. Echter zitten er nogal eens wat wisselingen in de door Canon geleverde kwaliteit. Ben zelf met mijn 2e exemplaar bezig, de eerste was uit de doos niet goed.
Ook ken ik verhalen, en dat is niet van horen zeggen maar tastbaar hier op het forum van KleintjePils en Mathijs, dat de lens een intern defect kreeg naar verloop van tijd en grote schade opliep. Is wel gerepareerd en volgens mij ook onder garantie, maar toch.

De 100-400 heeft echter 2 nadelen, hij is niet lichtsterk en is niet de allersnelste lens (maar altijd nog de snelheid die je van een L mag verwachten)
Daarnaast heeft hij 1 ander voordeel; hij heeft een behoorlijk zoombereik.
En dat laatste is de reden dat ik hem nog heb.
Hij gaat er op den duur wel uit, maar dan komt er altijd iets minder flexibels voor terug in huis. Helaas
Als ze bij Canon een lichtsterkere en nog snellere variant zouden maken, dan zou ik niet twijffelen. Maar er wordt al heel lang gespeculeerd over een 100-400 F/4.0, maar hij is er nog steeds niet. Helaas

En 70-200 met 1.4 extender is echter ook een machtige combinatie en als de dingen niet te klein zijn of niet te ver weg, dan heb je daaraan genoeg.

[Michelle91]

Budget zat om te beginnen in ieder geval.
(Denk je ook aan een tas en geheugenkaartjes!)

Mijn advies, ga voor het hoogst haalbare; een 40D en een 70-200 F/2.8

De 100-400 is een mooi, maar zeer ondergewaardeerde lens. Echter zitten er nogal eens wat wisselingen in de door Canon geleverde kwaliteit. Ben zelf met mijn 2e exemplaar bezig, de eerste was uit de doos niet goed.
Ook ken ik verhalen, en dat is niet van horen zeggen maar tastbaar hier op het forum van KleintjePils en Mathijs, dat de lens een intern defect kreeg naar verloop van tijd en grote schade opliep. Is wel gerepareerd en volgens mij ook onder garantie, maar toch.

De 100-400 heeft echter 2 nadelen, hij is niet lichtsterk en is niet de allersnelste lens (maar altijd nog de snelheid die je van een L mag verwachten)
Daarnaast heeft hij 1 ander voordeel; hij heeft een behoorlijk zoombereik.
En dat laatste is de reden dat ik hem nog heb.
Hij gaat er op den duur wel uit, maar dan komt er altijd iets minder flexibels voor terug in huis. Helaas
Als ze bij Canon een lichtsterkere en nog snellere variant zouden maken, dan zou ik niet twijffelen. Maar er wordt al heel lang gespeculeerd over een 100-400 F/4.0, maar hij is er nog steeds niet. Helaas

En 70-200 met 1.4 extender is echter ook een machtige combinatie en als de dingen niet te klein zijn of niet te ver weg, dan heb je daaraan genoeg.

Klopt, ik heb ook veel negatieve dingen gehoord over de 100-400 lens, en ben daarom aan het twijfelen geraakt.
Maar om te beginnen lijkt me die 70-200 lens niet slecht.
als eenmaal die 100-400 F/4.0 er is dan kan ik die altijd nog aanschaffen, maar moet hij wel komen

oja, tas heb ik, zal alleen wel de geheugenkaartjes moeten aanschaffen omdat ik altijd de sd heb gehad, en dan naar compact flash moet

@Ronald, alvast bedankt!

[Musicjohn]

Als je een aardig budget hebt, 40D + 70-200 F4 IS (een 2.8 IS is 'n flink stukkie zwaarder).

Je hebt de f/2.8 versie echt nodig om snelle sluitertijden te behalen. Het wil in dit kikkerlandje nogal eens zwaar bewolkt zijn. Dan heb je die licht-sterke lens echt nodig om een hond in volle actie goed scherp op de plaat te krijgen. Die 3 weken in het jaar dat de zon hier schijnt....

[Sarpa]

Je hebt de f/2.8 versie echt nodig om snelle sluitertijden te behalen.

En dan vervolgens klagen dat er maar zo'n klein stukje scherp is en dan gaan we allemaal roepen dat je toch wel minimaal op f/6.3 moet zitten....

[geert h]

Ik heb toch liever een beperkte scherpte-diepte dan bewogen foto's. Daarbij kun je beter een keer met je diafragma moeten knijpen dan dat je tekort komt.

[Musicjohn]

Ik heb toch liever een beperkte scherpte-diepte dan bewogen foto's. Daarbij kun je beter een keer met je diafragma moeten knijpen dan dat je tekort komt.

Helemaal mijn idee.

[Michelle91]

Bedankt voor de informatie! ben al heel wat wijzer geworden hoor!