EF24-70 f/2.8L USM versus 24-70 f/2.8 EX DG Macro

[pieters]

Kan iemand mij het verschil tussen beide lenzen uitleggen, behalve dan dat de één van Canon is en de ander van Sigma

Dit omdat de Sigma 24-70 uit de EX-serie bij "Konijn" wordt aangeboden voor € 439,00 en de Canon uit de L-serie wordt aangeboden voor € 1.129,00 (Canon dus € 690,00 duurder).

Ik ben van plan om mijn kitlens (Canon EF-S 18-55) te vervangen voor een beter (walk-around)lens en maak de meeste foto's in het bereik 24-55 mm. en misschien wil ik onder die 24 mm. nog wel een Tokina 12-24 aanschaffen een keer (maar voorlopig red ik het daarmee wel met mijn kitlens nog.

Groet,

Pieter

[G. Heeres]

Ik heb beide lenzen nog in mijn bezit en zal proberen de belangrijkste verschillen en overeenkomsten voor je op te noemen. Ter info: Ik heb de canon gekocht toen de Sigma kapot ging. Deze laatste is voor de hobbyist altijd nog te koop, de diafragmalamellen gaan niet meer open.

Belangrijkste verschil naast de prijs is de optische kwaliteit. De canon produceert mooiere kleuren, een beter contrastevenwicht en is naar mijn idee ook scherper. De Sigma heeft nogal eens last van paarsachtige flares, vooral wanneer je een combinatie tussen groen en blauw fotografeert.

Daarnaast is de Canon ook een stuk sneller. De USM-motor functioneert zoals je mag verwachten, razendsnel en stil. De Sigma daarentegen is een flink stuk trager en ook lawaaiiger doordat de frontlens meedraait tijdens het scherpstellen. Om een indicatie te geven: De sigma is redelijk wat langzamer en lawaaiiger dan een kitlens.

Daarnaast maken beide gebruik van een verschillende zonnekap. De Sigma heeft een korte bloemvormige zonnekap waar de Canon een langere rechte heeft.

De belangrijkste gelijkenissen: beide bieden zeker waar voor hun geld. De bouw van beide objectieven is erg goed, beide komen erg robuust over en liggen stevig in de hand.

Als ik je persoonlijk nog een tip mag geven: ik zou ook eens kijken naar de Tamron 28-75 2.8. Deze lens krijgt hier op het forum vrijwel alleen maar lovende reacties en is toch een fors stuk goedkoper dan de Canon.

[BartM]

Om een indicatie te geven: De sigma is redelijk wat langzamer en lawaaiiger dan een kitlens.

Toch niet langzamer dan de 18-55 kitlens hoop ik? Zou me verbazen van zo'n lens.

[G. Heeres]

Om een indicatie te geven: De sigma is redelijk wat langzamer en lawaaiiger dan een kitlens.

Toch niet langzamer dan de 18-55 kitlens hoop ik? Zou me verbazen van zo'n lens.

Toch wel voor mijn gevoel....

[BartM]

Hmmm.... Ik heb dezelfde lens op 't oog, maar dit zou me toch wel weer een beetje tegenvallen. Mja, tis sowieso kiezen of delen als die prijs zo ongeveer het budget is.

[Henkert]

Niet meer twijfelen. Volgens de pricewatch van Tweakers.net staat de Sigma vanaf €409 in de schappen terwijl de Tamron 28-75 vanaf €279 te koop is. Halen die Tamron lijkt me dan.

[Keez]

Ik heb ook eerst lenzen gehad van sigma,
maar ben overgestapt naar de L lenzen van Canon.
De L lenzen zijn gewoon beter van kwaliteit.
Daarnaast zijn ze sneller , scherper , geven natuurlijker kleuren en zijn lichter van gewicht.
In jouw geval kun je ook een kijken naar de Canon 24-105 L , deze lens kost bij KE rond de 900 euro.
Maar je kunt ook je kitlens vervangen voor een Canon 17-40 L , deze kost rond de 500 euro (met cashback)
Ik zou in ieder geval niet meer kiezen voor een Sigma.

[Henkert]

Het 'subzinnetje': lichter van gewicht is niet juist. Hieronder de gewichten according to Photozone:
Canon 24-70 f/2.8: 950 gram
Sigma 24-70 f/2.8: 715 gram
Tamron 28-75 f/2.8: 510 gram

[maurice1970]

Om nog een leuke lens te noemen, de Sigma 28-70mm f2.8 EX Heb hem zelf ook in bezit, deze lens krijgt een overall rating van 8,5 bij www.fredmiranda.com lijkt me niet echt slecht te noemen.
Heb m zelf ook
stukje uit een review:
I absolutely LOVE this lens, great colors, great contrast, very sharp and focuses fine. Image quality is comparable to my 50mm 1.8 and was better than my Tamron 17-50mm f/2.8.

I think the focus ring is genius! You pull it up to use MF, down to use AF. When it's int he AF, the ring turns free without affecting the focus, so if you tend (as I do..) to turn the focus ring by mistake, you aren't turning against the AF motor.

The lens looks and feels VERY solid, it's a bit big and heavy. The lens element only comes out a very small amount when you zoom. It's build is similar to Canon's L lenses in looks and feel.

Great image quality. For the price these are going for, you can't beat it! HIGHLY recommended!

ligt denk ik op de zelfde range als die Tamron lens.

[fistkikker]

En de Canon is spatwater- en stofdicht.

De Canon L zit niet echt in de zelfde prijsklasse. Maar ongelofelijk, wat een goede lens is dat. En groot. En zwaar. En niet groothoekig.
Meer in dezelfde prijsklassen als de Tamron is de sigma 17-70, die wij ook hebben. Maar het verschil met de 28-70 is wel groot. Dat hij meer groothoek is, is wel erg prettig met algemeen gebruik. Nu wisselen we 'm toch wel veel met de EF-S 10-22.

[pieters]

Bedankt G. Heeres (nu weet ik in ieder geval de verschillen tussen de beide genoemde lenzen die ik noemde) .

[pieters]

Niet meer twijfelen. Volgens de pricewatch van Tweakers.net staat de Sigma vanaf €409 in de schappen terwijl de Tamron 28-75 vanaf €279 te koop is. Halen die Tamron lijkt me dan.

Bedankt ook voor jouw reaktie.

Lijkt me wel dat die Tamron meer plastic van aard is (gewicht is behoorlijk lichter dan die van de Sigma 24-70) of heb ik dit helemaal mis?
Is het optische verschil tussen de Tamron 28-70 en de Sigma 24-70 (erg) groot?

[pieters]

Meer in dezelfde prijsklassen als de Tamron is de sigma 17-70, die wij ook hebben. Maar het verschil met de 28-70 is wel groot. Dat hij meer groothoek is, is wel erg prettig met algemeen gebruik. Nu wisselen we 'm toch wel veel met de EF-S 10-22.

Ik lees erg verschillende kritieken van die Sigma 17-70 (is niet uit de befaamde Sigma EX-range) maar heb over die lens ook wel eens zitten denken als walk-around vervanger van mijn kitlens.

Je zegt het verschil tussen die Sigma 17-70 met de 28-70 is wel groot, hoe bedoel je dat? (ik snap dat je meer groothoek hebt op die 17-70 dan die 28-70)

[fistkikker]

Die 24-70 f/2.8L is bijna een kilo degelijkheid en haarscherp. De 17-70 is met zo'n 3,5 ons een stuk lichter en ook scherp, maar toch minder scherp. Ik vraag me echter af of je daar wat van ziet bij prints kleiner dan A4. Contrast en kleur zijn ook mooier. Het verschil is zodanig dat je de foto's van de ene lens zo tussen de andere vandaan pikt. Als je ze niet naast elkaar houdt lukt dat niet, maar naast elkaar vergis je je niet.

Ik heb de 17-70 zelf gekocht als vervanger kitlens. Geen spijt van. Scherp, goed bereik, weinig vertekening, eigenlijk geen CA. Top lens voor het geld.

Die 24-70 is 4x zo duur. En dat zie je. Maar als m'n vrouw de fotoacademie niet deed hadden we 'm nooit gekocht.

[pieters]

Ik heb de 17-70 zelf gekocht als vervanger kitlens. Geen spijt van. Scherp, goed bereik, weinig vertekening, eigenlijk geen CA. Top lens voor het geld.

Die 24-70 is 4x zo duur. En dat zie je. Maar als m'n vrouw de fotoacademie niet deed hadden we 'm nooit gekocht.

OK, bedankt voor je mening/opmerking, dus jij zou als vervanger voor de kitlens Canon EF-S 18-55 de Sigma 17-70 aanschaffen (en dus niet de Canon 24-70L of de Sigma 24-70 en ook niet de Sigma 28-70 of Tamron 28-70)?

Inderdaad, die Canon 24-70 L lijkt me een toplens alleen wel erg prijzig met z'n 4x de prijs van die 17-70 (en inderdaad groter dan A4 verwerk is niet eigenlijk).
Nu twijfel ik mogelijk nog altijd tussen de Sigma 17-70 F/2.8-4.5 aan de ene kant en Sigma's 24-70 en 28-70 (beide EX-types) en Tamron 28-70 aan de andere kant aangezien allen binnen euro 141,00 verschil vallen (duurste is Sigma 24-70 voor euro 439,00 en minst dure is Tamron 28-70 voor 298,00), helpppppp

[fistkikker]

Ja.

Ik zou zelf het bereik tussen 17 en 24/28 erg missen. Scheelt toch behoorlijk. Als je daar je kitlens voor bij de hand houdt, is dat ook opgelost natuurlijk.

[jago]

Ja.

Ik zou zelf het bereik tussen 17 en 24/28 erg missen. Scheelt toch behoorlijk. Als je daar je kitlens voor bij de hand houdt, is dat ook opgelost natuurlijk.

helaas blijf je dan wel veel wisselen

heb zelf voor de 17-70 sigma gekozen..kan je de kitlens verkopen.

oja de tamron 17-50 2.8 moet ook een super lensje zijn.

[Mark2000]

Pieters,

Ik lees niet terug wat voor een camera je hebt, maar houd je ook rekening met een evenutuele cropfactor. Nu schrijf je dat je het meeste schiet tussen de 24-55.

De 24-70 canon en sigma zijn voor fulframe dus begint pas bij 38mm.

[pieters]

Pieters,

Ik lees niet terug wat voor een camera je hebt, maar houd je ook rekening met een evenutuele cropfactor. Nu schrijf je dat je het meeste schiet tussen de 24-55.

De 24-70 canon en sigma zijn voor fulframe dus begint pas bij 38mm.

Ik heb een EOS 350D (dus een crop camera)

[pieters]

Ja.

Ik zou zelf het bereik tussen 17 en 24/28 erg missen. Scheelt toch behoorlijk. Als je daar je kitlens voor bij de hand houdt, is dat ook opgelost natuurlijk.

Bedankt voor je mening. Ik vermoed nu dat het de Sigma 17-70 wel zal gaan worden.