Wat kan ik beter doen? 17-40 of 10-22 + 24-105?

[StefS]

Na mijn 70-200 mm gekocht te hebben ben ik nu ook op zoek naar vervanging van de kitlens, liefst met weer een mooi lensje want nu ga ik echt de gebreken van de kitlens zien en ik wil die dan ook op termijn gaan vervangen aangezien ik nu zo ongeveer alles wat ik fotografeer probeer te doen met de 70-200 wat niet altijd lukt .

Nu zat ik naar 2 combinaties te kijken, maar heeft iemand ervaringen met deze combinaties?

De simpele:
-Canon EF 17-40 F4 L USM

En de dure combinatie:
-Canon EF 24-105 F4 L IS USM
-Canon EF-S 10-22 F3.5-F4.5 USM

Al met al een moeilijke keuze, te meer omdat het prijsverschil tussen de combinaties zo'n 1000 euro is en ik maar een arme student ben .

Op zich kan de 17-40 redelijk dienen als standaard lens en dan heb ik mijn 50 mm en dan kan overlappen naar de 70 mm. Maar een mega groothoek zoals de 10 mm is ook wel leuk omdat ik best wel veel (wil) doen met architectuur, urban en landschappen, en dan zou de 24-105 met IS een mooie aanvulling zijn.
Ik moet sowieso een groothoek hebben maar als het de 2de combinatie wordt, dan gaat die in stappen van een paar maanden aangeschaft worden en dan is het ook jammer dat je eventjes wat mist .

Ik heb reviews gelezen en beide combinaties komen er goed uit al zou de 17-40 wat soft zijn op de hoeken en vervormingen vertonen en had de 24-105 wel aardig last van vignetting.

Edit: Begin stukje aangepast want die kwam verkeerd over...

[fotojeroen]

Ik heb een 17-40 en een 24-105 en ze vullen elkaar aardig aan.

Softheid van de 17-40 valt mee en vignetering van de 24-105 ook wel hoor.

Onlangs is er nog een leuk stuk geschreven over vervanging van een kitlens door een 17-40 enerzijds en een EF-S 17-85 anderzijds. Al over die opties nagedacht?

Één van de argumenten die je aanvoert is de constructie. Van een kitlens naar L is dat wel een wereld van verschil. Daar zitten ook nog andere lenzen tussen die behoorlijk goed gebouwd zijn.
Zo is mijn 85mm F/1.8 best goed gebouwd, geen L, maar zeker ook geen plastic-fantastic. Maar om voor het verschil in geld nu een 85mm L te kopen, zonder dat het beeld in mijn ogen dat verschil waar is..... da's een tweede.

[Dorangel]

Ik kan persoonlijk de Canon 10-22mm echt aanbevelen, vooral als je geïntresseerd bent in urban, architectuur en landschappen.

Hiermee krijg je een heel ander perspectief en creatieve mogelijkheden.

Kijk voor voorbeeldfoto's bijvoorbeeld op http://www.flickr.com/groups/efs1022/

[hennie]

Uuuuh met een 10-22 stil je geen L-verslaving....
Afwisseling van spijs doet eten, er is meer op de wereld dan L-glas.

Weleens aan de 17-55 gedacht voor onder de 70-200?

[G. Heeres]

De 10-22 is vast een hele leuke lens maar zeker geen vervanging van de kitlens. Het gat tussen 22 en 50 mm is dermate groot dat je dat bereik zeker gaat missen. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor de 24-105. Een dijk van een lens maar geen vervanging van je kitlens. Die 6 mm groothoek ga je op een cropcam zeker missen.

Ik zou inderdaad de 17-55 f/2.8 van Canon overwegen, eventueel de 17-40 L als je echt kickt op rode randjes. Maar ook voor veel minder zijn er goede lenzen beschikbaar. Zo staan de tamron 17-50 f/2.8 en de Sigma 17-70 f/2.8-4 beide erg goed aangeschreven.

[StefS]

Ik bedoel mijn begin post niet zo, enkel dat mijn L lens wel ontzettend bevallen is en dat mijn volgende lens graag van die kant mag zijn.

Met de dure combinatie bedoel ik beide lenzen hè, aangezien de prijs van de 17-40 en de 10-22 bijna gelijk zijn. Ik heb de 17-55 overwogen maar als ik kijk op fredmiranda.com dan merk ik dat heel veel mensen klagen over stof achter de frontlens en daar zit ik nou niet op te wachten.
Is dat probleem al opgelost of niet?

[Sarpa]

Persoonlijk vind ik de twee combi's die je geeft heel erg uiteenlopend en dienen ze een ander doel. In je hart is de 2e combi je droom? En de 17-40 het compromis met je geweten?
Zelf heb ik de 24-105 gekocht omdat ik een allround wilde met een goed bereik, de 17-40 was wat dat betreft net te kort. Nu heb ik de luxe dat ik inmiddels ook een 17-40 heb, want ik vond de 24 toch wat teveel op een cropcam en kwam er achter dat ik toch net wat groothoek miste. Maar het is wel echt iets anders qua gebruik waar ik m voor inzet ten opzichte van de 24-105. Later als ik groot ben misschien een FF cam en dan denk ik dat ik met 24mm voldoende uit de voeten kan. Misschien gaat de 17-40 dan wel weg.
Voor zover het je wat waard is, mij bevalt de 24-105 uitstekend, die zou ik als eerste kopen omdat je daarmee het all-round gedeelte afdekt met een uitstekende lens en dan nog eens zien hoeveel groothoek je mist en doorsparen voor een UWA erbij.

succes!
groeten Sarpa

[ctrlsteef]

Helemaal mee eens. Eerst die 24-105 kopen. Het is echt een extreem fijne lens. Gebouwd als een tank, super scherp, heerlijke felle kleuren en een geweldig mooi bereik. Dan kun je wanneer je echt die groothoek mist altijd nog even snel naar je kitlens terug grijpen tot dat je genoeg geld hebt om een nieuwe UWA te kopen.

[jonky]

Ben het helemaal met de vorige spreker eens. De 24-105 is een heerlijke gemakkelijke lens om mee te fotograferen. Als het echt moet, pak ik de kitlens voor iets meer groothoek.(gebeurd zelden) Dus gewoon de kitlens houden en gaan voor die 24-105mm

[pixelpop]

De 17-40 is een van Canon's mindere lenzen in de L serie.
De 24-105 een van de beste. Ik heb hem gehad maar vorig jaar een uitstapje gemaakt naar Nikon en deze lens verkocht.
Daar had ik al gauw spijt van natuurlijk , haha. Ben al een tijdje weer terug bij Canon , even sparen nog voor de 24-105 want je kan niet alles tegelijk aanschaffen natuurlijk.
De 24-105 zal je in ieder geval niet gauw teleurstellen.
Ik heb mijn 17-40 recent verkocht , hij viel me regelmatig toch tegen en de 40mm is vaak net even te kort , ik had de lens dus betrekkelijk weing op mijn camera.
Vervangen door Tamron 17-50 , iets beter bereik , vaak gewoon scherper ,vooral in farfield opnames , fijne lens.
Focust nagenoeg even snel .
Bouwkwaliteit op iets lager nivo , maar dat is logisch , hij kost ook eventjes ruim 250 euro minder.
Kwa beeldkwaliteit top en nog lichtsterker ook.
Wat betreft ultrawide ..........dat zal je creatieve geest in werking zetten !
Ik gebruik de Sigma 10-20 , en ook over deze lens ben ik zeer tevreden.
Als ik mij leventje overnieuw moest leven kocht ik ze allebei weer.
Succes met de keuze.

[Sarpa]

De 17-40 is een van Canon's mindere lenzen in de L serie.

Sorry, ik denk dat jij een slechte ervaring hebt, maar de 17-40 wordt regelmatig geroemd om z'n kwaliteit...

[pixelpop]

De 17-40 is een van Canon's mindere lenzen in de L serie.

Sorry, ik denk dat jij een slechte ervaring hebt, maar de 17-40 wordt regelmatig geroemd om z'n kwaliteit...

misschien had ik een minder goed exemplaar , maar ik lees ook regelmatig op internet over minder goede ervaringen met de 17-40 dan verwacht.
Ik had precies hetzelfde.
Blijft een behoorlijk goede lens natuurlijk maar er zijn zeker betaalbare alternatieven

de Tamron bevalt me beter in ieder geval.

[Klaas]

Ik zou gaan voor de combinatie die ik heb en net iets goedkoper is dan jou genoemde combinatie:

Een Canon 24-105L (echt een dijk van een lens)
Met een Tokina 12-24 AT-X Pro (Minimaal net zo goed tot beter als de 10-22 van Canon maar wel goedkoper.)

[Johnalb]

Ik zou eerst de 24-105 kopen en later aanvullen met de 17-40. Ik heb bijde lenzen en voldoen prima. De 24-105 gebruik is als Walk-Around fijne snelle lens welke vlijm scherp is.

De 17-40 gebruikt is als ik meer goot hoek zoek, publiek, breede blik op....bevalt mij prima

[StefS]

Ik heb gisteren wat geexpirimenteerd en voorlopig ga ik even doorsparen en voor de 24-105 denk ik. De Tokina die is aangeraden ga ik mij even in verdiepen maar is wel een goed budget alternatief.

[StefS]

Als je dan toch ruim 1000 euro in een lens gaat stoppen, wat is dan een betere keuze? 24-105 F4 IS USM of 24-70 F2.8 USM.

De 24-70 is vele malen lichtsterker, wat een leuke dof kan opleveren. De 24-105 heeft dan weer IS als voordeel wat bij nachtfotografie aanmerkelijke voordelen kan opleveren. Beide kopen gaat even niet lukken

[SanderL]

De 17-55 heeft beide.... Maar geen L

[geert h]

De 17-55 heeft beide.... Maar geen L

Dat niet alleen, het bereik is ook wel even wat anders. Het lijkt niet veel te schelen, maar ik denk dat je het zeker merkt.

[StefS]

Dat weet ik, hoewel ik EF-S toch als een nadeel zie met het oog op de toekomst heb ik daar al eerder naar geïnformeerd:

Ik heb de 17-55 overwogen maar als ik kijk op fredmiranda.com dan merk ik dat heel veel mensen klagen over stof achter de frontlens en daar zit ik nou niet op te wachten.
Is dat probleem al opgelost of niet?

[SanderL]

Als je EF-s als nadeel ziet om dat je tzt naar een FF wilt, dan is je keuze al gemaakt... Mijn 17-55 heeft iig geen last van stof achter de lens, maar er zijn ook hier op het forum exemplaren die het wel hebben.