Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG ASPH HSM of Canon 17-40mm F/4.0L?

[CAM22]

Ik ben op zoek naar een hoge kwaliteit walk-around lens, die de kitlens kan vervangen. Nou ben ik gek op Canon, en helemaal op L, maar ik zie ook een Sigma bij Konijnenberg op de site staan met ongeveer hetzelfde bereik, maar iets lichtsterker.

Heeft er iemand ervaring met de beide lenzen? Welke heeft jullie voorkeur?

[xiphias]

De Canon EF 16-35/2.8 L USM + zonnekap ø 77mm komt meer overeen maar kost ook wat meer. Die is dus 2.8 over de hele lengte.

Nog aan de Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM gedacht. Iets meer bereik en walk around. Iets voordeliger als de 17-40 maarja, geen L, wel IS.

-XiP

[fotoarts]

Zie ook eerder topic. Volgens mij staat hier een vergelijking tussen beide objectieven. http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

[Takki]

heeft die Sigma APO glas? APO is kwaliteitsglas, maar die Sigma zit in ieder geval bij de EX lenzen.

over die Canon...tsja, het is een L lens. de verwachtigingen zijn dan hoog.
dat deze ook veel duurder is, verbaast me niet.

als ik beide lenzen met elkaar ga "vergelijken", dus beide lenzen op een diafragma van f4 (op 17mm)...misschien is de optische kwaliteit/scherpte veel beter bij die Sigma bij f4.
omdat bij de Canon lens met f4 al tegen het randje zit...(wide open = beetje soft)...sorry, ik heb het NIET over de DOF (depth of field/scherptediepte). terwijl er bij de Sigma een grotere diafragma dan f4 gebruikt kan worden. maw met f4 bij de Sigma zit je nog niet tegen het softe end (softe end = wide open = is hier f2,8 ).

ik weet niet of dit waar is, maar zo heb ik het geleerd van mensen.
bv de lenzen 70-200mm f2,8 L en de 70-200mm f4 L.
als je deze 2 met elkaar vergelijkt (qua diafragma op f4 op 70mm), dan denk ik dat de 70-200mm f2,8 op f4 (op 70mm) optisch beter is.

hele goeie/moeilijke vraag/poll CAM22!
mijn conclusie: volgens mij moet je niet naar de optisch kwaliteit kijken van deze 2 lenzen. dus je moet verder kijken naar de AF van deze lenzen. er zit ook nog een klein beetje verschil in het bereik. ennuh...de Sigma is hier vast de goedkoopste!

vraag wel of je de lenzen mag uittesten/uitproberen!

[CAM22]

Zie ook eerder topic.

Waar dan?

[fotoarts]

Gaat de post van 'toshiba' op 26 dec. niet over dezelfde Sigma lens?
Volgens mij staat hier ook nog een review: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=29

[CAM22]

Gaat de post van 'toshiba' op 26 dec. niet over dezelfde Sigma lens?
Volgens mij staat hier ook nog een review: http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=29

THX voor de link. Die van Toshiba gaat over de Sigma 18-50mm/F2.8 EX DC

[CAM22]

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=29

OEF! Overwegend negatieve kritieken op de Sigma....

[CAM22]

IK HEB HEM!

De EF-17-40 F/4LLLLLLLL dan he?

Zal snel wat plaatjes posten, maar het heeft de hele dag geregend...

<EDIT> paar LLL-en toegevoegd!!!

[Takki]

je bent de L vergeten te typen!!!!!!!!

ik ben benieuwd naar de testfoto's!

[CAM22]

je bent de L vergeten te typen!!!!!!!!

ik ben benieuwd naar de testfoto's!

EN OPGELOST!

[sportpics]

gefeliciteerd met je aan koop

ik heb zelf ook de canon 17-40/4.0 L,echt een fijn ding,duur,maar bevalt me zeer goed.
maar weet jij wat een "gelatine" filter is waar voor dienen ze?

Grz sportpics

[BasZ]

Erg leuk dat je ff een topicje kickt
Maar is inderdaad een erg leuk lens, maar daar betaal je ook weer voor

De gelatine-filter zit overigens achteraan (voornamelijk bij groothoek), waar je anders met een filter vooraan snel last zou krijgen van vignettering. Overigens heb je ook met stevige telezooms, waarvan het rontelement te groot zou zijn om een filter op te schroeven ook gelatinehouders.

[EricLC]

Zit erover te denken om de kitlens te vervangen door de 17-40mm f4.0 L USM. Lijkt jullie dat een verstandige keuze? Ik zag op diverse review fora dat er beweerd werd dat het een goedkope versie van de 16-35mm f2.8 L was en daardoor inferieur.
Graag jullie mening.
Groeten, Eric.

[Klaas]

De 16-35 2.8 zal inderdaad wel weer nog beter dan best zijn als je begrijpt wat ik bedoel. In ieder geval geeft die je nog een stop extra licht en dat is zijn grootste voordeel en daarom is hij ook zoveel duurder.

Beide lenzen zijn topklasse objectieven.

[Wouter de Vries]

De canon 17-40 f4.0 L is in sommige opzichten beter dan de canon 16-35 f2.8 L. Althans volgens de volgende test.
http://www.luminous-landscape.com/revie ... 7-40.shtml
Ik heb zelf de 17-40 f4.0 L en vind ´m fantastisch!

[sportpics]

Ik heb regelmatig gelezen,dat de 16-35 2.8L softer is dan de 17-40.

om een beter resultaat te krijgen moet je minsten op diafragma 4.0 zetten,dan blijft de resultaat gelijk aan de 17-40L 4.0
als je 2.8 niet vaak nodig hebt.dan jun je beter voor de iets minder dure 17-40 gaan.

ik moet er bij zeggen dat ik niet zelf heb getest,ik heb daar het geeld niet voor helaas

groetjes

[Ytos]

Ik heb regelmatig gelezen,dat de 16-35 2.8L softer is dan de 17-40.

Hoezo, soft... (geschoten op F2.8 met de voorganger van de 16-35 F2.8 L, de 17-35 F2.8 L.
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... ic_id=8656[/img]
Dan moet de 17-40 L helemaal scherp zijn

[Wouter de Vries]

Foto lijkt mij inderdaad erg soft.

[Klaas]

De canon 17-40 f4.0 L is in sommige opzichten beter dan de canon 16-35 f2.8 L. Althans volgens de volgende test.
http://www.luminous-landscape.com/revie ... 7-40.shtml
Ik heb zelf de 17-40 f4.0 L en vind ´m fantastisch!

Tja, als ik naar die test kijk dan zie ik dat die niet echt goed is gedaan. Bij een van de tests is het ene plaatje gewoon behoorlijk out of focus. Twee lenzen vergelijken en niet precies op hetzelfde punt scherpstellen... Tja.... wat vergelijk je dan.
En als dat al te zien op zo'n mega verkleinde plaat (ik heb het niet eens over de crops) dan hoef je niet veel meer te zeggen. Hij heeft het in het artikel over mensen die denken dat hij zijn statief heeft verplaatst. Ik denk iets anders. Hij heeft gewoon op net verschillende punten scherpgesteld.