17-40 "L" ipv sigma 17-70.. een aanradertje?

[Konrad Zebracki]

Ik wil mijn sigma 17-70 verkopen om een canon 17-40 "L" te kopen. Ik heb via het forum al een voucher geregeld en ik kan bovendien de BTW afboeken. Op deze manier wordt het een heel aantrekkelijke aanbieding voor mij.

Ik heb momenteel al een potentiele koper voor de sigma, maar ik heb van diverse mensen op dit forum al verontrustende pb'tjes gehad dat de 17-40 minder scherp zou zijn, dat ik het bereik zal gaan missen (zelf gebruik ik de sigma vrijwel niet boven de 40mm, daarnaast staat er ook een 50mm 1.4 gepland). Wat is nu wijsheid?

Ik had het idee dat de Canon 17-40 een investering voor je leven is.. L-lenzen blijven altijd hot en zijn redelijk waardevast. De lens is ook geschikt voor full-frame bodies.. lijkt mij ook handig met het oog op de toekomst..

Ik wil geen to "L" or not to "L" discussies uitlokken maar gewoon wat goede adviezen.

Wat raden jullie mij aan, van een aantal 17-70 gebruikers weet ik het antwoord al, maar ik ben ook benieuwd naar 17-40 gebruikers en hun bevindingen.

Is de overstap verstandig? Een goede zoom staat ook nog op de planning (een 70-200), maar ik merk dat ik het 17-50 bereik toch het meest gebruik. Ik wil me met name meer toe gaan leggen op architectuur.

Dus: 17-70 houden of verkopen?

Gr.
Konrad

[Videorep]

hoi konrad,

je hebt wel mooie foto's met de sigma gemaakt, zit er ook aan te denken om de kitlens te verkopen en een sigma 17-70 aan te schaffen.



Heb je hem al verkocht ???


Groet john

[boels069]

[Een beetje off-topic]
Download de demo versie van DxO (http://www.dxo.com).
Je kunt zelf een combinatie kiezen van camera+objectieven.
Speel er even mee en bepaal dan of de noodzaak van vervanging nog aanwezig is.
[/Een beetje off-topic]

Jan

[Jeroen*meg2]

Konrad, ik lees vaak berichten van je dat je Sigma een heerlijk lensje is.
Waarom dan overstappen?

Hier een gallery met 17-40L geschoten foto's

http://www.pbase.com/sheila/canon_1740_f4_l

[mavlo77]

Denk dat je zoveel meningen krijgt dat je er nog niet uit gaat komen ...

Misschien goed te kijken waar je nu tegenaan loopt met je huidig objectief. Niet scherp genoeg, lichtsterkte (lijkt me geen probleem), focus snelheid? Mijn schatting als ik zo onbevooroordeeld de verhalen lees dat je met je huidig objectief niet gehinderd wordt de mooiste foto's te maken.

Misschien als je nog meer met architectuur verder wilt het geld besparen en 12-x objectief voor dat geld kopen?

[Onyx]

Konrad,

Ik heb de 17-40 en ik heb er alleen maar goede ervaringen mee.
Omdat ik op dit moment alleen de 17-40 en de 70-200 bezit heb ik een gat tussen de 40mm en de 70mm en dat ervaar ik als erg vervelend.

[Konrad Zebracki]

@videorep: Ik heb hem nog te koop staan ja, maar ben wel heel erg aan het twijfelen of ik hem wel de deur uit moet doen.

Ik vind de sigma 17-70 een lekker lensje, niets mis mee, maar de Canon is toch een L lens en ik verwacht daar ook betere prestaties van. Dat is mijn voornaamste reden om over te stappen. Het bereik 40-70 lijkt mij wel onmisbaar als ik het invul met een 50mm prime.. of vinden jullie van niet?

Gr.
Konrad

[SanderL]

Het bereik 40-70 lijkt mij wel onmisbaar als ik het invul met een 50mm prime.. of vinden jullie van niet?

Stel de vraag aan Schoffie, volgens mij doet hij hetzelfde.

Vwb je vraag cq. vergelijk, er hebben hier meerdere topics gestaan waarin de 17-40 oa werd vergeleken met de kitlens, misschien dat je daar iets zinvols uit kan halen. Qua scherpte moet je denk ik niet heel veel verschil gaan verwachten tov je huidige lens. Ik heb met beide objectieven zelf geen ervaring

[Hythloday]

Ik vind de sigma 17-70 een lekker lensje, niets mis mee, maar de Canon is toch een L lens en ik verwacht daar ook betere prestaties van. Dat is mijn voornaamste reden om over te stappen. Het bereik 40-70 lijkt mij wel onmisbaar als ik het invul met een 50mm prime.. of vinden jullie van niet?

Zelf heb ik de Sigma 17-70mm op een Pentax K100D. Daarnaast heb ik een Pentax-DA 16-45mm ED AL. Toen ik de twee lenzen vergeleek, bleek de Sigma lens niet voor de Pentax lens onder te doen. De Sigma 17-70mm is van hoek tot hoek scherp als die gediafragmeerd is. Dit blijkt ook uit vrijwel elke test.

[Musicjohn]

Konrad,

De 17-40 "L" van Canon is in ieder geval degelijker van bouw en ook is hij weather-sealed (spatwater-dicht). Dat laatste is natuurlijk alleen maar handig als je een cam uit de 1D serie hebt, anders heb je ook weinig aan deze feature.

De Sigma 17-70 DC is ook degelijk gebouwd, maar niet zo degelijk als de Canon 17-40 "L"

De 17-40 heeft een USM motor, maar de 17-70 is ook snel met focussen ondanks dat hij geen HSM motor heeft.

De 17-70 geeft je 30mm meer bereik.

De vervormingen zijn op 17mm bij beide objectieven nagenoeg gelijk. Dus als je een verbetering zoekt i.v.m. architectuurfoto's dan ga je dat in de 17-40 "L" helaas niet vinden.

De 17-40 is op 17mm ietsjes scherper dan de Sigma 17-70. Maar vanaf 24mm wint de Sigma het weer.

De Sigma 17-70 is licht-sterker dan de Canon 17-40 "L". Tot ca. 30mm is de grootste diafragma-opening f/2.8 en op ca. 40mm (waar de Canon ophoud) is het nog steeds f/3.5

Ik heb even alles op een rijtje voor je gezet. Klik hieronder op de link om het te bekijken.

KLIK HIER

Al met al zou dit alles voor mij geen reden zijn om van de Sigma 17-70 over te stappen op de Canon 17-40 "L".

Succes met je keuze,

John

[Marx]

Precies wat ik eerder ook al aangaf, je bent altijd zeer positief over de 17-70 van sigma.

Ik denk dat je qua scherpte niets wint, de bouw is leuk, maar op een 350d maakt dat ook niets uit.
Qua contrast en kleur zul je wel verschil zien, de 17-40 is wat contrastrijker dan de sigma.

Nadeel is de relatief hoge prijs en de verschillen zijn miniem, tevens het bereik waar je in terug gaat, een gat van 30 mm is best groot in dat gebied, met de kitlens zit ik vaak ook op 50 a 55 m.
Kijk eens in de exif van je foto's met de sigma hoevaak je in het bereik tussen de 40 en 70 mm zit, als dat vaak is, zou ik het niet doen

Succes

[Konrad Zebracki]

na wat wikken en wegen heb ik toch besloten de sigma 17-70 te houden. Eigenlijk mis ik er niet veel aan.

De 17-40 L was een bevlieging aangezien ik nu nog maar een maand kon profiteren van de cashback. In principe voegt dit object niet veel toe en raak ik juist alleen bereik kwijt. Qua MTF resultaten verschillen ze nauwlijks.

Ik ga mijn geld dan ook maar bewaren voor een goede tele (70-200) aangezien ik daar meer behoefte aan heb.

Bedankt voor de feedback en vooral MusicJohn bedankt: Jij hebt ze allebei gehad en hebt mij middels je pb en het antwoord in dit topic op andere gedachten gebracht.

Gr.
Konrad

[Musicjohn]

Graag gedaan Konrad.

En inderdaad verstandig om te gaan sparen voor een mooie 70-200 f/x.x "L"

Die sluit dan weer mooi aan bij de Sigma 17-70

Gr. John

[schoffie]

ik heb wel voor de 17-40 gekozen. De build, USM, feit dat het maar 3x zoom is, etc. vind ik prettig. Lichtsterkte vind ik bij groothoek niet zo spannend, je kunt toch met lage sluitertijden uit en je DOF verschil tussen 2.8 en 4 op 17mm is nihil. Verder heb ik als allrounder nu de 50mm f/1.4, dit om mijn creativiteit te prikkelen en mijzelf te dwingen weer echt na te denken over compositie, etc. Maar goed, ik ben dol op primes. 3 van mijn 5 lenzen zijn primes.

[bouk]

al twee jaar een 17-40mmL en bevalt uitstekend.
grt,bouk.

[BasZ]

Konrad, toch een goede keuze dat je je 17-70 behoudt en je niet laat ondersneeuwen door het L-geweld...

Je 17-70 doet inderdaad niet echt VEEL onder de 17-40...

[bvsteyn]

Konrad, toch een goede keuze dat je je 17-70 behoudt en je niet laat ondersneeuwen door het L-geweld...

Je 17-70 doet inderdaad niet echt VEEL onder de 17-40...

En als je nu zou moeten kiezen tussen die twee..in het geval dat je nog geen van beide hebt? Qua prijs is dan de 17-70 veel gunstiger!
Ik wilde namelijk gaan voor de 17-40L...echter dat is puur gebaseerd op het gevoel een "L" lens te bezitten...of is het verschil zo minimaal dat ik beter voor de Sigma kan gaan, waardoor ik een groter bereik heb?

[BasZ]

Is dit nu een vraag of een mededeling?
Begrijp je zinsbouw niet helemaal...

[Marx]

Volgens mij beide.

Kan me er persoonlijk wel in vinden, mensen kopen vaak een 17-40L want een rood randje lonkt.
Terwijl je aan de sigma misschien wel meer hebt als je het bereik en de lichtsterkte belangrijk vind.

[Onyx]

Konrad, toch een goede keuze dat je je 17-70 behoudt en je niet laat ondersneeuwen door het L-geweld...

Je 17-70 doet inderdaad niet echt VEEL onder de 17-40...

BasZ, Heeft Konrad een goede keuze gemaakt door zich niet onder te laten sneeuwen door L lenzen?

Volgens mij beide.
Kan me er persoonlijk wel in vinden, mensen kopen vaak een 17-40L want een rood randje lonkt.
Terwijl je aan de sigma misschien wel meer hebt als je het bereik en de lichtsterkte belangrijk vind.

Marx, zeg jij mij eens waar jij die wijsheid vandaan hebt gehaald dat er L lenzen worden gekocht omdat ze lonken?
Denk eens goed na over wat je zojuist hebt gepost, ik vind dit echt nergens over gaan. Volslagen uit de lucht gegrepen.


Je mag best wel tegen L lenzen zijn en je mag er ook opmerkingen over maken. Laat je opmerkingen dan wel goed onderbouwd zijn en enige waarde hebben want de bovenstaande 'quote's gaan echt helemaal nergens over. Het lijkt soms wel dat je je moet schamen als je een L lens hebt.
Iedereen stelt andere eisen en bepaald een budget. Keuzes waar iedereen vrij in is en niet op afgerekend hoeft te worden.
Wat meer respect naar zowel L als niet L gebruikers is op dit forum wel zo gepast.


Met vriendelijke groet,

Onyx