Lumiquest - Omnibounce - Sigma EF-500 DG Super

[maud]

Ik wil een flitser aanschaffen voor mijn 20D (en een familielid heeft een 300D). De keuze is gevallen op een Sigma EF-500 DG Super. Dat gaat goed denk ik met die 20D en ook eventueel met die 300D toch?

Dan wil ik er ook nog accessoires bij kopen en zo kwam ik bij de Lumiquestdingen. Ik zag o.a. die Lumiquest 80-20's en die Lumiquest UltraBounce. Ik wil wel iets op die flitser voor binnen, zodat je niet zo'n fletse foto krijgt. Het gaat dan voornamelijk om mensen en dat wordt waarschijnlijk mensen in een gemeentehuis en kerk (bruiloft). In ieder geval het gemeentehuis. Dan kwam ik ook in oude topics die Omnibounce tegen. Bestaan die er ook voor de Sigma EF-500 DG Super of kan je beter kijken naar die Lumiquest? En voor optredens in bijvoorbeeld een cafe waar erg weinig licht is en je wel mag flitsen. Zou je er dan iets opzetten? En zo ja wat dan? Ik heb altijd zonder flitser gefotografeerd ook binnen en dan zoveel mogelijk van het aanwezige licht gebruik te maken, maar dat gaat niet altijd.

Alvast bedankt voor de hulp!

[Sarpa]

Misschien heb je qua flitstechniek iets aan de tips die hierin staan?

http://www.divingduck.nl/eosdigi/flitsen2_NL.pdf

Komt uit dit topic

Een omnibounce is geen garantie voor softere belichting.[/url]

groeten Sarpa

[maud]

Misschien heb je qua flitstechniek iets aan de tips die hierin staan?

http://www.divingduck.nl/eosdigi/flitsen2_NL.pdf

Komt uit dit topic

Een omnibounce is geen garantie voor softere belichting.[/url]

groeten Sarpa

Ah bedankt he, ik heb dit een keertje lang geleden gezien, maar toen vond ik nog niet interessant Die Sigma is wel sterk genoeg denk ik en wat hij over hogere iso zegt lukt ook wel. Al is het wel flink oefenen lijkt me met deze technieken. Doe jij dat ook en wat voor flitser?

[Aad20D]

Dit topic gaat inmiddels over hard licht versus zacht licht.
Dan is het aardig om te weten waardoor het licht op je foto hard of zacht wordt. Dat wordt voornamelijk bepaald door de grootte van je lichtbron.
Denk even aan de studio opstelling. Flitser rechtstreeks of met kleine reflector geeft hard en gericht licht. Flitser met softbox of paraplu geeft zacht licht. Hoe groter de softbox, hoe zachter het licht.

Als de lichtbron kleiner is dat je onderwerp, worden de schaduwen er langs duidelijk zichtbaar. Als je lichtbron groter is dan je onderwerp, verdwijnen de schaduwlijnen achter je onderwerp. Teken het maar eens uit op papier en kijk naar het verloop van de lijnen.

Bovenstaande is gelijk mijn bezwaar tegen een omnibounce oid. Het licht wordt meer verspreid maar de lichtbron wordt nauwelijks groter. Het licht -lijkt- dus zachter maar dat komt alleen maar omdat er -minder- licht op je onderwerp valt. De rest komt er naast.

Indirect flitsen geeft de zachtste resultaten. In een doorsnee huiskamer met je flitser omhoog krijg je ineens een lichtbron van 4 x 5 meter! Da's lekker zacht natuurlijk.
Wat nu, als er geen plafond of muur is. Of het is te hoog of niet neutraal van kleur. (Denk aan buiten als het donker is, in een kerk, of cafe met donkerbruin plafond)

De meest eenvoudige manier is tevens de goedkoopste. Wees even creatief met een wit A4tje. Beetje vouwen en knippen, elastiekje er omheen en voila. Je lichtbron is ineens 10x zo groot geworden.
Zet je flitskop omhoog en zorg dat je wit papier (of dun karton) ca. 30 graden naar voren buigt. Werkt ook erg plastisch in 'portret'stand.

vrg
Aad

[eric_nl]

Als de lichtbron kleiner is dat je onderwerp, worden de schaduwen er langs duidelijk zichtbaar. Als je lichtbron groter is dan je onderwerp, verdwijnen de schaduwlijnen achter je onderwerp. Teken het maar eens uit op papier en kijk naar het verloop van de lijnen.

Bovenstaande is gelijk mijn bezwaar tegen een omnibounce oid. Het licht wordt meer verspreid maar de lichtbron wordt nauwelijks groter. Het licht -lijkt- dus zachter maar dat komt alleen maar omdat er -minder- licht op je onderwerp valt. De rest komt er naast.

Volledig mee eens, eindelijk heb ik een medestander gevonden . Als kleine toevoeging heb ik nog dat het gaat om 'schijnbare' grootte van de lichtbron. Als je een softbox verder van je onderwerp af plaatst wordt het effect weer minder en als je hem maar ver genoeg weg zet worden de schaduwlijnen weer net zo scherp als van je interne flitser. Een goed voorbeeld voor de begripvorming is de zon. Hoewel de zon een enorm oppervlak heeft gedraagt hij zich vanwege de afstand toch als een puntbron (scherpe schaduwen). Voor ons fotografen zou het veel prettiger zijn als de zon veel dichterbij stond, dan hadden we niet van die harde schaduwen .

[Aad20D]

Als de lichtbron kleiner is dat je onderwerp, worden de schaduwen er langs duidelijk zichtbaar. Als je lichtbron groter is dan je onderwerp, verdwijnen de schaduwlijnen achter je onderwerp. Teken het maar eens uit op papier en kijk naar het verloop van de lijnen.

Bovenstaande is gelijk mijn bezwaar tegen een omnibounce oid. Het licht wordt meer verspreid maar de lichtbron wordt nauwelijks groter. Het licht -lijkt- dus zachter maar dat komt alleen maar omdat er -minder- licht op je onderwerp valt. De rest komt er naast.

Volledig mee eens, eindelijk heb ik een medestander gevonden :D . Als kleine toevoeging heb ik nog dat het gaat om 'schijnbare' grootte van de lichtbron. Als je een softbox verder van je onderwerp af plaatst wordt het effect weer minder en als je hem maar ver genoeg weg zet worden de schaduwlijnen weer net zo scherp als van je interne flitser. Een goed voorbeeld voor de begripvorming is de zon. Hoewel de zon een enorm oppervlak heeft gedraagt hij zich vanwege de afstand toch als een puntbron (scherpe schaduwen). Voor ons fotografen zou het veel prettiger zijn als de zon veel dichterbij stond, dan hadden we niet van die harde schaduwen :wink: .

idd, vandaar mijn tip om het eens uit tekenen. Als je dat op schaal doet weet je precies welk effect je kunt verwachten met alle variabelen.
vrg
Aad

[fokkedeboer]

Voor ons fotografen zou het veel prettiger zijn als de zon veel dichterbij stond, dan hadden we niet van die harde schaduwen .

Hmm, ik weet niet. Zou me een beetje te heet worden denk ik!

[Aad20D]

Misschien dat dit e.e.a. duidelijk maakt.
ff snel gemaakt.

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=41406[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=41407[/img]

[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... c_id=41408[/img]
Let dus op de breedte van de schaduw!
vrg
Aad

[maud]

Indirect flitsen geeft de zachtste resultaten. In een doorsnee huiskamer met je flitser omhoog krijg je ineens een lichtbron van 4 x 5 meter! Da's lekker zacht natuurlijk.
Wat nu, als er geen plafond of muur is. Of het is te hoog of niet neutraal van kleur. (Denk aan buiten als het donker is, in een kerk, of cafe met donkerbruin plafond)

De meest eenvoudige manier is tevens de goedkoopste. Wees even creatief met een wit A4tje. Beetje vouwen en knippen, elastiekje er omheen en voila. Je lichtbron is ineens 10x zo groot geworden.
Zet je flitskop omhoog en zorg dat je wit papier (of dun karton) ca. 30 graden naar voren buigt. Werkt ook erg plastisch in 'portret'stand.

Heb je misschien een foto van dat wit A4tje op je flitskop? En Als er geen plafond of muur is etc. gebruik jij dit dan? Ik zoek dus iets voor bijv. als het donker is, in die kerk of cafe etc.

Bedankt voor die tekening, heel erg duidelijk. Ik zie het veschil duidelijk met die schaduw en ook met de afstand van je onderwerp en lichtbron. Wat dat allemaal doet.