Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di

[airmax]

Beste mensen,

Wie van jullie heeft ervaring met deze lens (Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di), ik ben namelijk opzoek naar een lens waarmee ik lekker dichtbij kan halen. Liefst natuurlijk met beeld stabilisator maar deze zijn erg duur. Weet iemand anders een ander goed alternatief of is dit de beste keuze voor een 28-300 model.

Ik hoor graag jullie commentaar

groet Airmax

[Musicjohn]

Hoi Airmax,

Hier kun je wat gebruikers-ervaringen lezen:

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Zelf heb ik het objectief een keer mogen testen.

tussen 70 en 180mm maakt hij aardige plaatjes met diafragmawaarden tussen f/8 en f/13. Boven 180mm vond ik de resultaten te "soft" (bij ieder diafragma) om nog bruikbaar te zijn, voor welk doeleinde dan ook.

Het objectief heeft behoorlijk last van CA / barrel distortion en pincoushening.

De autofocus is traag en functioneert slecht onder minder gunstige lichtomstandigehden (hunting).

Het is overigens algemeen bekend dat een zoom-objectief met een >3x zoomfactor altijd aan kwaliteit moet inboeten (enkele zeldzame uitzonderingen daargelaten). De door jou genoemde Tamron is een 11x zoom.

Mijn advies is om het bereik in tweeën te delen. Mijn eerste keuze zou zijn de Tamron AF SP 28-75mm f/2.8 XR Di ( € 359,00 )

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Deze is haarscherp en levert de beste prijs/kwaliteit verhouding en prestaties. Ik heb deze lens zelf ook en vanaf f/2.8 is hij gewoon haarscherp. Dit objectief word vaak in één adem genoemd met de 4x (!!!) duurdere Canon 24-70 f/2.8 "L" wat betreft optische kwaliteit.

Voor het bereik wat daarop aansluit zou ik kiezen voor de Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD ( € 129,00 )

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Deze lens levert eveneens een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding en tevens is de lens goed bruikbaar tot 300mm, in tegenstelling tot de 28-300 die eigenlijk boven de 200mm niet echt meer bruikbaar is.

Of, als je net even een stapje "beter" zou willen gaan (en tevens wat duurder) dan is de Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro ook een fijne optie. ( € 215,00 )

Echter, de Tamron en Sigma 70-300mm objectieven ontlopen elkaar niet zo verschrikkelijk veel qua beeldkwaliteit.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Gr. John

[Froggy]

Even inhakend op het Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD objectief, wil ik graag kwijt dat het qua plaatjes zeker een heel mooie lens is (ik heb em ook) maar dat de autofocus MEGA traag is. Als je geen haast (en overvloedig budget ) hebt is idd. een fijne lens.

[Roland Pastoor]

Hoi Airmax,

Hier kun je wat gebruikers-ervaringen lezen:

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Zelf heb ik het objectief een keer mogen testen.

tussen 70 en 180mm maakt hij aardige plaatjes met diafragmawaarden tussen f/8 en f/13. Boven 180mm vond ik de resultaten te "soft" (bij ieder diafragma) om nog bruikbaar te zijn, voor welk doeleinde dan ook.

Het objectief heeft behoorlijk last van CA / barrel distortion en pincoushening.

De autofocus is traag en functioneert slecht onder minder gunstige lichtomstandigehden (hunting).

Het is overigens algemeen bekend dat een zoom-objectief met een >3x zoomfactor altijd aan kwaliteit moet inboeten (enkele zeldzame uitzonderingen daargelaten). De door jou genoemde Tamron is een 11x zoom.

Mijn advies is om het bereik in tweeën te delen. Mijn eerste keuze zou zijn de Tamron AF SP 28-75mm f/2.8 XR Di ( € 359,00 )

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Deze is haarscherp en levert de beste prijs/kwaliteit verhouding en prestaties. Ik heb deze lens zelf ook en vanaf f/2.8 is hij gewoon haarscherp. Dit objectief word vaak in één adem genoemd met de 4x (!!!) duurdere Canon 24-70 f/2.8 "L" wat betreft optische kwaliteit.

Voor het bereik wat daarop aansluit zou ik kiezen voor de Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD ( € 129,00 )

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =43&page=1

Deze lens levert eveneens een zeer goede prijs/kwaliteit verhouding en tevens is de lens goed bruikbaar tot 300mm, in tegenstelling tot de 28-300 die eigenlijk boven de 200mm niet echt meer bruikbaar is.

Of, als je net even een stapje "beter" zou willen gaan (en tevens wat duurder) dan is de Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro ook een fijne optie. ( € 215,00 )

Echter, de Tamron en Sigma 70-300mm objectieven ontlopen elkaar niet zo verschrikkelijk veel qua beeldkwaliteit.

Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

Gr. John

Hier ga ik HELEMAAL in mee. Punt.

[airmax]

Bedankt voor het commentaar, ik ga hem dus maar niet aanschaffen aangezien ik dus wel haarscherpe foto's wil hebben in de volledige range.'

Weet jij misschien of de autofocus van de door jou aanbevolen Tamron AF SP 28-75mm f/2.8 XR Di en de Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG een snelle autofocus hebben.

Ik hoor graag van je

Alvast bedankt

Airmax

[Musicjohn]

Weet jij misschien of de autofocus van de door jou aanbevolen Tamron AF SP 28-75mm f/2.8 XR Di en de Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG een snelle autofocus hebben.

Ja.

De Tamron 28-75 heb ik zelf, en de snelheid van de autofocus vind ik meer dan bevredigend.

De Sigma 70-300 heb ik gehad en ook daarvan vond ik de snelheid van de autofocus aan mijn wensen voldoen.

Voor sportfotografie wellicht onvoldoende; daar ontkom je bijna niet aan USM / HSM / SWM / SSM

[airmax]

Helaas nog steeds geen keuze gemaakt maar ik wil wel een snelle autofocus ik denk dat ik dat toch gaat missen. Snel scherpstellen is gewoon fijn. Nou kom ik oog nog een canon EF 17-85mm F4-5.6 IS USM tegen. Kost momenteel 559 euries. Dit is natuurlijk vele malen meer dan de hiervoor besproken lensen maar is dit ook echt de moete waard. Beeldstabilisatie kan natuurlijk wel fijn zijn. Helaas kan ik in dit forum er weinig over vinden.

Wie van jullie heeft zon's lens en kan me hier zijn of haar ervaringen delen. Of raden jullie dit objectief af, en raden jullie me toch wat anders aan.

Ik fotograaf graag landschappen, gebouwen, dieren.

Wie kan me helpen me helpen met een weloverwogen keuze

Igor

[PeetPlafond]

Ik heb ook de 28-300 van Tamron gehad... en was best tevreden over dit objectief...
Het is echter wel een mooi weer lensje... onder slechte lichtomstandigheden presteert hij niet goed..

Wanneer je met deze beperking rekening houdt ga je veel plezier beleven van de lens.

Voor wat de onscherpte op 300mm betreft.... op oneindig en vol open is hij slecht... Het diafragma naar f/8 en dichter naar je onderwerp... (Moet je toch doen als het kan) da's de oplossing. Leer je materiaal kennen.

[Target]

Toevallig loopt er nog een topic waarin iemand raad vraagt over deze lens
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 875#223875

[KL34]

Grappig. Over deze lens heb ik het. Ik ben het met musicjohn eens.
Ik ben dus niet tevreden over deze lens. Na 200mm kan ik geen scherpe foto's krijgen (geen=>weinig)
Ik ga hem dus vervangen. Wil je die van mij kopen?

[Target]

Grappig. Over deze lens heb ik het. Ik ben het met musicjohn eens.
Ik ben dus niet tevreden over deze lens. Na 200mm kan ik geen scherpe foto's krijgen (geen=>weinig)
Ik ga hem dus vervangen. Wil je die van mij kopen?

ben ik het niet mee eens :
Onderstaande is op +/- 250mm genbomen. Je kunt toch niet zeggen dat die onscherp is?



Om eerlijk te zijn: ik zou niemand de lens aanraden.

[KL34]

Misschien zie ik het verkeerd of verwacht ik iets anders, maar ik vind de foto niet mooi (nog steeds los van de compo want die is wel leuk) Ik vind de foto teveel "nabewerkt" oid. Sorry, maar dit is niet een foto die ik mooi vind.

[Target]

foto is enkel verscherpt

[Musicjohn]

ben ik het niet mee eens :
Onderstaande is op +/- 250mm genbomen. Je kunt toch niet zeggen dat die onscherp is?

Sorry, maar als dit jouw definitie is van NIET onscherp, dan wil ik jouw definitie van onscherp niet eens weten.

[Target]

de achtergrond is onscherp
Bij nader inzien, ik trek mijn woorden terug.
Ben ondertussen op zoek gegaan naar een scherpere foto op dezelfde brandpunts afstand, moet toegeven... vind er geen
Denk dat het een kwestie is van " eigen kind, schoon kind". Een mens vind zijn eigen creaties goed en wil, bewust of onbewust, de fouten/mankementen niet zien.
In ieder geval, mijn lens is voor wat het telebereik betreft, vervangen.

[schoffie]

was al bang dat het aan mij lag... vond de foto ook niet bepaald scherp. Desondanks is de raad van PeetPlafond de beste: ken uw materiaal en de grenzen ervan. Ik ben dik tevreden over mijn kitlens maar op 55mm schiet ik echt altijd op f/8 en op 18mm echt altijd op f/5.6, deze stop diafragmeren is noodzakelijk voor goede scherpte. Daarmee haal ik niet mooie DOF effecten maar het is schipperen tussen het beoogdde scherptediepte effect en de algehele scherpte... zo is mijn nieuwe tweede handse Sigma 24-70 f/2.8 op f/2.8 ook soft, voor sommigen is hij scherp genoeg, voor mij waarschijnlijk te soft... ik zal dus altijd vanaf f/4 gaan schieten.

Overigens is het zo dat alleen de echt dure lenzen goed scherp zijn wide open...

[Klaas]

Ik ben dus ook in het bezit van een 28-300 echter de nog niet DI uitvoering. Boven de 200mm is hij iets softer maar ik zou zeker niet zeggen onbruikbaar. Het is een ideale lichtgewicht reislens als je niet met een zware koffer vol lenzen op stap wilt en af en toe ook een telefoto wilt maken. Een groot deel van mijn IStockcollectie heb ik met deze lens geschoten... en die zijn over het algemeen niet onscherp. Maar inderdaad op vol open diafragma op 300 mm heb je niet de hoogste scherpte.

[Klaas]

Ik ben dus ook in het bezit van een 28-300 echter de nog niet DI uitvoering. Boven de 200mm is hij iets softer maar ik zou zeker niet zeggen onbruikbaar. Het is een ideale lichtgewicht reislens als je niet met een zware koffer vol lenzen op stap wilt en af en toe ook een telefoto wilt maken. Een groot deel van mijn IStockcollectie heb ik met deze lens geschoten... en die zijn over het algemeen niet onscherp. Maar inderdaad op vol open diafragma op 300 mm heb je niet de hoogste scherpte.

Een voorbeel op 77 mm met tussenringen:


100mm:

[Musicjohn]

Deze eerste twee voorbeelden kunnen toch goed dooor de beugel Klaas.

Maar wel op 77mm en 100mm geschoten. Nu nog één op 300mm bij f/5.6 of f/7.1 voor mijn part.

Maar je ziet meteen het verschil met de Sigma 28-200. Die foto is gewoon veel strakker, ondanks dat hij op zijn "top" limiet is geschoten, en overigens ook met volledig open diafragma.

[Klaas]

Deze eerste twee voorbeelden kunnen toch goed dooor de beugel Klaas.

Maar wel op 77mm en 100mm geschoten. Nu nog één op 300mm bij f/5.6 of f/7.1 voor mijn part.

Maar je ziet meteen het verschil met de Sigma 28-200. Die foto is gewoon veel strakker, ondanks dat hij op zijn "top" limiet is geschoten, en overigens ook met volledig open diafragma.

O, even niet nagedacht dat mijn lens op dat moment onder reparatie was en ik even een sigma gebruikte. Ik vind de kwaliteit van mijn Tamron overigens 10 keer beter dan die Sigma die ik ter vervanging gebruikte en die normaal op de camera van mijn vrouw zit. Ik heb de foto maar weggehaald omdat hij niet thuishoort hier omdat het inderdaad een sigmalens foto is.


Hier een 141mm



Lach maar vast... Ik zeg niet dat de lens de kwaliteit van een 300mm L objectief benadert maar dat is een andere klasse. Ik heb ook niet de beste foto die ik had op 300 mmm opgezocht maar ben mijn kantoor net uit gegaan de lens op 300 mm gezet diafragma 6.3 en iso 200 om een korte sluitertijd te krijgen. (De meeste onscherpe foto's op 300mm komen omdat ze uit de hand met bewegingsonscherpte zijn genomen) Deze foto is ook niet vanaf een statief gemaakt wat eigenlijkw el zou moeten bij 300mm maar gewoon uit de hand. Ik heb verder geen nabewerking toegepast. De camera is met mijn standaardinstellingen qua verscherpen (30) uit de rawconvertor gekomen en verder niet nabewerkt qua verscherping. Wat mij betreft is de lens prima bruikbaar ook op 300mm.


En een 100%crop, niet nabewerkt.:



100% crop met wat Onscherp Masker: