Juffer (met eitjes ??)

[seoman]

Water juffers zouden hun eieren onder water leggen
maar wat hangt er dan onder het lijfje?
Verder was ik wel tevreden met deze foto

48845

[DavevdrH]

Heel strak blauw zeg, wat erg jammer dat het oogje net buiten de DoF valt...

[Aerowswift]

Dit lijken mij gewoon parasieten die erop zitten.

[seoman]

Heel strak blauw zeg, wat erg jammer dat het oogje net buiten de DoF valt...

Ik weet niet of die echt buiten de DOF valt maar al zat dat oog wel in de DOF. Die tekening op de ogen is sowieso erg vaag.
De rest is wel lekker scherp en daar ben ik erg blij mee

Dit lijken mij gewoon parasieten die erop zitten.

Dat zou idd heel goed kunnen. bedankt

[Nirona.]

Strakke opname met erg fraaie kleuren van het lijf, toch had ik heel graag het puntje van haar staart en het vleugelverloop ook wel willen zien

[seoman]

Strakke opname met erg fraaie kleuren van het lijf, toch had ik heel graag het puntje van haar staart en het vleugelverloop ook wel willen zien

Hahaha ben ik eindelijk zo dichtbij dat dat dat beest er niet meer oppast, en dan moet het weer verder af...................

Maar u vraagt wij draaien.
Deze is van verder af genomen:

48856

Bij deze ligt het af-punt op de staart/vleugel
bij de eerste ligt het af-punt op het lijf

[Nirona.]

ja precies dat is hem prachtig......heb je de 1ste opname daaruit gecropt ?

[seoman]

ja precies dat is hem prachtig......heb je de 1ste opname daaruit gecropt ?

Nee maar het is wel de zelfde juffer en zelfde standpunt.
Beide foto's zijn nog gecropt.
De plaatjes zijn zo verschrikkelijk klein hier dat ik gedwongen wordt maximaal te croppen.

Dus laat opmerkingen over kadering maar achterwege, dit zouden detail fotos moeten voorstellen.
wat het ook zijn maar ja hoeveel hou je over bij 1024*900

[Jef-W]

Het oogje valt echt buiten de DOF. Als die in de DOF zou vallen is het oogje echt superscherp en niet "vaag" zoals je zegt.

Als detailpname is de 1e prima, ook qua kadering.

-Jeffry

[seoman]

Wat ik bedoelde is dat de tekening op het oog altijd wazig is.

[MarcoEOS550D]

Ik snap je punt, zit zelf ook altijd te stoeien met die "vage oogjes". Zelfs als je opname gestoken scherp is, lijkt het oog vaak onscherp.

[Jef-W]

Daar kan ik me dus niet echt in vinden.

De ogen vallen vaak net buiten de DOF, omdat ze "uitsteken" tov hun lijfje. Het is dan een beetje spelen met afstand en diafragma.

[DavevdrH]

Maar wie bepaalt er of iets buiten de DOF gaat vallen, jij of het onderwerp...
Jij toch?

Wellicht had f11 ipv f9 het oogje wel binnen het DOF gehouden...

[seoman]

Ik zeg niet dat dat het oog scherp is
en idd misschien was F11 wel genoeg geweest
maar ik zat al op 1250iso

En nee ik bepaal niet of iets wel of niet binnen het DOF valt.
Dat doet de afstand tot het onderwerp, het diafragma, het onderwerp en de sensor grootte.
Als je maar genoeg afstand neemt is alles in een DOF te krijgen ongeacht de rest van de parameters.
Maar dat is niet waarom ik een macro lens koop

[DavevdrH]

Prima, maar al die factoren heb jij als fotograaf invloed op.

Maar het begint een beetje op een welles-nietes spelletje te lijken en daar hebben we niets aan denk ik.
Als jij tevreden bent dan is het al snel goed.
Ik gaf je alleen aan wat in mijn ogen beter kon (in mijn ogen ) voor een volgende keer.

[Jef-W]

Maar wie bepaalt er of iets buiten de DOF gaat vallen, jij of het onderwerp...
Jij toch..

Idd, maar meestal wordt er Alleen gekeken of het kopje scherp is

Prima, maar al die factoren heb jij als fotograaf invloed op.

Maar het begint een beetje op een welles-nietes spelletje te lijken en daar hebben we niets aan denk ik.
Als jij tevreden bent dan is het al snel goed.
Ik gaf je alleen aan wat in mijn ogen beter kon (in mijn ogen ) voor een volgende keer.

Als fotograaf heb je overal invloed op, maar goed.....

Was van mij uit ook alleen maar een puntje wat beter zou kunnen. Het is jou foto, is die in jou ogen goed, prima.

Maar dan ben ik nog wel benieuwd waarvoor je dan een macrolens aanschaft.

[sunblade]

Het is maar net waar je voor gaat. In #1 heb je het lijfje er prachtig mooi en scherp op staan. Foto 2 ook mooi.

[Nirona.]

Ik vind persoonlijk dat bij een macro opname altijd wat onscherpte behoort te zitten, zodra een macro opname
van voor tot achter geheel scherp dat verveelt snel .En dat zou je ook met een normale lens kunnen doen, en geen macrolens te hoeven
aanschaffen, het is immers spelen met de scherptediepte dat geeft juist de spanning in een opname.

[seoman]

Laten we idd geen welles nietes discussie beginnen.

als eerste iedereen bedankt voor de feedback en ik ben blij dat ie toch in de smaak valt.

Om toch iets van closure te bieden:
Als je op het juiste moment (op tijd van huis gaan)
het juiste onderwerp hebt (weten waar je heen moet)
en de camera goed hanteert heb je idd alles onder controle.

Ik werk (nog) niet zo, ik kom, ik zie, ik schiet en dan is het resultaat het resultaat.
Ik snap wel waarom een plaat net niet dat kon zijn wat het had kunnen zijn.
maar dat is iets wat steeds beter gaat. Voelen wat net wel niet niet kan ligt binnen mijn bereik.
Dat zijn nog Top foto's maar dat is ook niet waarom ik fotografeer.

Zelf zie ik het tav die eerste foto zo.
Ik heb misschien wel 95% van het onderwerp scherp met zozo licht omstandigheden.
Ik ben heel tevreden met het resultaat. 1250 iso met de 6D is duidelijk geen issue.
Kon ik verder gaan? misschien.
Volgende keer dat ik in een bos juffers tref zal ik het diafragma verder afknijpen en dan zal ik wel zien of 2500 of meer ook nog acceptabele fotos geeft.

maar mijn doelstelling zal blijven om op 28-30cm afstand te schieten. Volle bak!!!
Het onderste uit de lens en camera persen.
Dan maar geen staart, gulde snede etc etc

Ik ben een techniek-freak, geen artiest

[DavevdrH]

Dat vind ik een prima closure / kan ik het me helemaal in vinden!