Auteursrechten Facebook.

[MooijProductiesNL]

Geachte leden EOSDigitaal,

Ik ben er achter gekomen dat een bedrijf drie van mijn gemaakte foto's gebruikt op haar Facebookpagina. Ik heb haar 'vriendelijk' verzocht om de foto's van haar Facebookpagina te verwijderen en haar een factuur gestuurd van 1.767,- (589,- per foto).

Nu weigeren zij die factuur betalen omdat volgens hun de factuur onterecht is. Ook de incasso weigert zij te betalen.

Nu wil ik de zaak voorleggen aan de kantonrechter. Echter wil ik wel 100% zekerheid hebben dat ik in mijn gelijk sta. Het betreft drie foto's van Barbie en Michael. Mevrouw heeft de foto's van haar fanpagina gekopieerd en geplaatst op haar Facebookpagina, zonder bronvermelding en toestemming van mij.

Sta ik in mijn gelijk/recht en kan ik de zaak winnen? Ik heb duidelijke schermafdrukken waar te zien is dat zij mijn foto's gebruikte..

Ik hoor graag van jullie!

Met vriendelijke groet,

Mitchell Mooij
MooijProducties Nederland

[MooijProductiesNL]

En dan dit nog:

Ik zit te twijfelen of ik de boete ook mag opleggen, of dat dit niet mag. Ik heb begrepen dat je de hoofdsom eenmalig mag opvoeren?

[fotojeroen]

Ik denk niet dat hier rechters zitten. En als ze er zitten doen ze hier geen uitspraken; dat gebeurd in de rechtbank.
Ook al sta je in je recht dat wil niet zeggen dat je het krijgt. Het bedrag wat jij wil claimen kan in jouw ogen terecht zijn maar misschien doet de rechter het af met 3 x 50 euro. Heb je toch gelijk gekregen en valt de vergoeding wat lager uit. Aan de andere kant kan de rechter ook zeggen dat het allemaal wel in orde is.

We kennen namelijk alleen jouw verhaal. Als jij er van overtuigd bent dat je in je gelijk staat, dan moet je naar de rechter gaan. Als je twijfelt, dan vraag ik me af waarom je twijfelt.

Het puntje is namelijk;

Mevrouw heeft de foto's van haar fanpagina gekopieerd en geplaatst op haar Facebookpagina, zonder bronvermelding en toestemming van mij.

Je hebt haar dus wel foto's geleverd. Ze staan immers ook op de fanpagina (is er een fanpagina van Barbie. O My God Maar dat terzijde)
Hoe is die levering gegaan? Zijn die foto's in opdracht gemaakt destijds? En in opdracht van wie? Heeft zij de foto's achteraf gekocht? En wat waren de voorwaarden daarvan? Allemaal vragen die niet al te makkelijk te beantwoorden zijn en als het over de wet gaat en wat rechtsgeleerden gaan er zich mee bemoeien (als ze dan de hele zaak wel kennen, van twee kanten) dan kan het wel eens anders voor je uitvallen. Daar kunnen wij dus nu niets zinnigs over zeggen.

[fotojeroen]

Ik vraag me trouwens wel af hoe je aan die € 589 per foto komt. Da's best hoog vind ik

[MooijProductiesNL]

Ik denk niet dat hier rechters zitten. En als ze er zitten doen ze hier geen uitspraken; dat gebeurd in de rechtbank.
Ook al sta je in je recht dat wil niet zeggen dat je het krijgt. Het bedrag wat jij wil claimen kan in jouw ogen terecht zijn maar misschien doet de rechter het af met 3 x 50 euro. Heb je toch gelijk gekregen en valt de vergoeding wat lager uit. Aan de andere kant kan de rechter ook zeggen dat het allemaal wel in orde is.

We kennen namelijk alleen jouw verhaal. Als jij er van overtuigd bent dat je in je gelijk staat, dan moet je naar de rechter gaan. Als je twijfelt, dan vraag ik me af waarom je twijfelt.

Het puntje is namelijk;

Mevrouw heeft de foto's van haar fanpagina gekopieerd en geplaatst op haar Facebookpagina, zonder bronvermelding en toestemming van mij.

Je hebt haar dus wel foto's geleverd. Ze staan immers ook op de fanpagina (is er een fanpagina van Barbie. O My God Maar dat terzijde)
Hoe is die levering gegaan? Zijn die foto's in opdracht gemaakt destijds? En in opdracht van wie? Heeft zij de foto's achteraf gekocht? En wat waren de voorwaarden daarvan? Allemaal vragen die niet al te makkelijk te beantwoorden zijn en als het over de wet gaat en wat rechtsgeleerden gaan er zich mee bemoeien (als ze dan de hele zaak wel kennen, van twee kanten) dan kan het wel eens anders voor je uitvallen. Daar kunnen wij dus nu niets zinnigs over zeggen.

Ik ben de huisfotograaf van Samantha en Michael. Samantha heeft de door mij gemaakte foto's op haar (officiele)fanpagina geplaatst. Ik fotografeer in opdracht van Samantha en Michael, maar door goed overleg heeft de manager besloten om mij alle auteursrechten te geven. Het bedrijf die mijn foto's heeft gebruikt staat volledig buiten dit. Zij hebben niks gekocht, geen toestemming gevraagd, ook niet tijdens het evenement zelf. Of te wel: Samantha en Michael hebben het recht om de door mij gemaakte foto's te publiceren, maar bedrijven weer niet.


(Jeroens laatste bericht).

Nee, vindt ik niet. Zij hebben het gebruikt voor reclamedoeleinde. Wie zich brand moet op de blaren zitten. Ik kan sowieso met zekerheid zeggen dat ze nooit meer een foto zomaar gebruiken, maar dat terzijde. Ik ben nu gewoon fikse inkomsten misgelopen, want ik leef, net zoals ze meeste hier, alleen van fotografie.

[fotojeroen]

Blijf ik weer met nieuwe vragen zitten.
Zij hebben niks gekocht, geen toestemming gevraagd.

Bij jou. Misschien wel bij Samantha of Michael. Of het management. Dat ze bij jou moeten zijn is misschien wel de waarheid maar als zij ter goeder trouw handelen en contact opnemen met het management en die zeggen ja.......
Dan is het ook nog niet zomaar een uitgemaakte zaak.

Maar hoezo heeft de manager besloten om jou alle auteursrechten te geven? Dat is iets wat bij wet geregeld is en standaard bij de maker van beelden ligt. Tenzij anders overeengekomen is. De manager kan jouw dus geen auteursrechten geven. Hij kan ze teruggeven nadat jij eerder al afstand van je rechten had gedaan. Auteursrecht is iets anders dan portretrecht; dat ligt standaard dan weer niet bij jou. In dit geval zal er sprake zijn van mensen met een verzilverbare identiteit. Jij kunt daardoor ook niet zomaar alles met je beelden doen, ook al heeft die manager de auteursrechten aan jou gegeven.

Nogmaals; als je overtuigd bent van je gelijk moet je er een zaak van maken.
Ik ken alleen jouw verhaal en niet dat van de andere partijen. Ik ben geen rechter of een juridisch geschoold persoon op gebied van de auteurswet of welke andere wet dan ook. Dat zijn twee feiten en ik denk dat dat ook met de meeste leden hier is.

Vraag ik me nog steeds af hoe je op het bedrag van bijna 600 euro per foto komt. Voor dat geld kom ik bijna een hele dag bij je fotograferen en heb je een aardige berg foto's. Ik begrijp dat jij daarvoor ruim anderhalve week voor op komt draven. Dus hoe kom je erbij dat een ongeoorloofd gebruikte foto dit moet opleveren?

[MooijProductiesNL]

Blijf ik weer met nieuwe vragen zitten.
Zij hebben niks gekocht, geen toestemming gevraagd.

Bij jou. Misschien wel bij Samantha of Michael. Of het management. Dat ze bij jou moeten zijn is misschien wel de waarheid maar als zij ter goeder trouw handelen en contact opnemen met het management en die zeggen ja.......
Dan is het ook nog niet zomaar een uitgemaakte zaak.

Maar hoezo heeft de manager besloten om jou alle auteursrechten te geven? Dat is iets wat bij wet geregeld is en standaard bij de maker van beelden ligt. Tenzij anders overeengekomen is. De manager kan jouw dus geen auteursrechten geven. Hij kan ze teruggeven nadat jij eerder al afstand van je rechten had gedaan. Auteursrecht is iets anders dan portretrecht; dat ligt standaard dan weer niet bij jou. In dit geval zal er sprake zijn van mensen met een verzilverbare identiteit. Jij kunt daardoor ook niet zomaar alles met je beelden doen, ook al heeft die manager de auteursrechten aan jou gegeven.

Nogmaals; als je overtuigd bent van je gelijk moet je er een zaak van maken.
Ik ken alleen jouw verhaal en niet dat van de andere partijen. Ik ben geen rechter of een juridisch geschoold persoon op gebied van de auteurswet of welke andere wet dan ook. Dat zijn twee feiten en ik denk dat dat ook met de meeste leden hier is.

Vraag ik me nog steeds af hoe je op het bedrag van bijna 600 euro per foto komt. Voor dat geld kom ik bijna een hele dag bij je fotograferen en heb je een aardige berg foto's. Ik begrijp dat jij daarvoor ruim anderhalve week voor op komt draven. Dus hoe kom je erbij dat een ongeoorloofd gebruikte foto dit moet opleveren?

Ook Samantha en Michael, dan wel de manager, hebben absoluut geen toestemming gegeven.
Aan de prijs ben ik gekomen via de FotografenFederatie die mij uitstekend hebben geholpen. Omdat de foto meer als een kwartaal op de pagina stond, als reclamedoeleinde, zonder toestemming en bronvermelding.

//EDIT: De manager van Samantha (niet Jake) is zelf financieel adviseur en fotograaf, dus die zal het niet zo snel doen. En Samantha en Michael ook niet.

[DigiLife]

Men heeft zonder jouw toestemming foto's gepubliceerd. Dat mag niet. Daar kun je ze op aanspreken. Je kunt ze vervolgens een schikkingsvoorstel doen. Twee of drie keer de reguliere waarde is een veel geaccepteerd bedrag, ook door diverse rechters.

[MooijProductiesNL]

Men heeft zonder jouw toestemming foto's gepubliceerd. Dat mag niet. Daar kun je ze op aanspreken. Je kunt ze vervolgens een schikkingsvoorstel doen. Twee of drie keer de reguliere waarde is een veel geaccepteerd bedrag, ook door diverse rechters.

Hoe bedoel je dat?

[fotojeroen]

Maar als de fotografenfederatie je uitstekend heeft geholpen waarom kom je dan uiteindelijk hier nog het laatste zetje voor je gang naar de rechtbank halen? Zij hebben toch ook een samenwerkingsverband met de juridische dienst van het NVJ?

[Ton Canon]

Ik vind het qua regeling van de rechten nogal een vaag verhaal.

Samantha en Michael zijn jouw opdrachtgevers?
Dan betalen ze je ook neem ik aan?

Auteursrecht teruggeven kan niet zoals Jeroen al zegt. Bedoel je niet het recht de beelden de exploiteren?
Is de regeling van de rechten schriftelijk vastgelegd?

Die tarieven van de federatie zijn veel te hoog en die neemt een rechter echt niet over.
Hoe weet je dat ze er langer dan een kwartaal op staan? Kun je dat bewijzen?

Mijn eerste indruk is dat Samantha en Michael veel eerder kans maken op een vergoeding als de foto's in opdracht gemaakt zijn en bovendien op basis van het portretrecht als BN'ers.

[MooijProductiesNL]

Maar als de fotografenfederatie je uitstekend heeft geholpen waarom kom je dan uiteindelijk hier nog het laatste zetje voor je gang naar de rechtbank halen? Zij hebben toch ook een samenwerkingsverband met de juridische dienst van het NVJ?

Ik doe het juridisch proces niet via het NVJ maar via het incassobureau waarbij ik ben aangesloten. Zij hebben ook de juiste juristen hiervoor.

[Ton Canon]

Zij hebben ook de juiste juristen hiervoor.

Dan vraag ik me af wat je hier doet???

[fotojeroen]

Ik denk dat ie op zoek is naar een bevestiging van ons dat ie zeker gaat winnen. Misschien konden de juristen van het incassobureau die garantie niet geven.....

[MooijProductiesNL]

Ik denk dat ie op zoek is naar een bevestiging van ons dat ie zeker gaat winnen. Misschien konden de juristen van het incassobureau die garantie niet geven.....

Zo is het ook weer niet. Ik ben benieuwd hoe jullie er over denken.

[fotojeroen]

Ik denk dat mijn verhaal wel duidelijk is. In eerste instantie heb je gelijk. Het verhaal heeft natuurlijk meerdere kanten en wij kennen de andere kant niet. Misschien zijn er ook nog wel feiten die wij niet weten. Ons laten oordelen is dus niet helemaal fair. Maar als jij overtuigd bent van je gelijk moet je het gaan halen

[Edbulk]

Waarom geen watermerk gebruikt op de foto, maak je ze in ieder geval moeilijk zou ik zeggen.

Je weet gewoon door foto`s zo ongemarkeerd te plaatsen dat er wel iemand een gokje waagt.

[Anoniem 4]

Ik ben weliswaar geen rechter, maar enige kennis op dit gebied heb ik wel.
Het verhaal is vaag en voor mij onduidelijk wie nu over welke rechten beschikt.
Als dit de insteek gaat worden, is er grote kans om de zaak te verliezen.
Voor de rechter moet duidelijk zijn hoe de zaak in elkaar steekt. Bij twijfel gaat hij/zij niet toewijzen.
Het zaaien van twijfel is een tweede natuur bij advocaten (vooral van de tegenpartij).
Je vertrouwt op de juristen van een Incassobureau. Die hebben weliswaar verstand van geld incasseren, maar geen verstand van auteursrecht en wat daar allemaal bij komt kijken.
Ga naar een advocaat die gespecialiseerd is in Auteursrecht. Die zorgt wel dat er een helder verhaal op tafel komt of adviseert je om ervan af te zien.

[Canon Benny]

Hoi,

Ik ben normaal van een harde aanpak, maar ik zou hier maar niet zomaar een rechtzaak van maken...veel teveel onduidelijkheden...bij een rechtbank moet je met keiharde bewijzen komen...

Overigens, de zogenaamde richtprijzen, zijn totaal niet meer marktconform. Veel te hoog en niet realistisch. Bovendien: Prijs afspraken mogen niet.

En bedenk: "Gelijk hebben is één, maar gelijk krijgen is twee!"

Benny

[D!ck]

Ik denk dat je eerst even moet afwachten hoe het met de nieuwe regels van Facebook gaat.
Als Nederland ze ook zo aanneemt dan heeft dit bedrijf alle recht om jou face over te nemen. Zo ben jij akkoord gegaan met de voorwaarden.
Althans Barbie is dat wel. Alles wat zei plaatst mag door anderen gebruikt worden voor reclame doeleinden.

even een quote uit een door mij geplaats topic:
https://www.eosdigitaal.nl/forum/viewto ... 2&t=116798" onclick="window.open(this.href);return false;

Inhoud en informatie delen

Je bent zelf eigenaar van alle inhoud en informatie die je plaatst op Facebook en in je privacy- en app-instellingen kun je bepalen hoe dit wordt gedeeld. Verder gelden de volgende bepalingen:

Voor inhoud waarop intellectuele-eigendomsrechten rusten, zoals foto’s en video (IE-inhoud), geef je ons nadrukkelijk de volgende toestemming, afhankelijk van je privacy- en app-instellingen: je verleent ons een niet-exclusieve, overdraagbare, royaltyvrije, wereldwijde licentie om alle IE-inhoud te gebruiken die je plaatst op Facebook of in verband met Facebook (IE-licentie). Deze IE-licentie eindigt wanneer je jouw IE-inhoud of je account verwijdert, tenzij je jouw inhoud hebt gedeeld met anderen en zij de inhoud niet hebben verwijderd.

Wanneer je IE-inhoud verwijdert, wordt deze verwijderd op een manier die vergelijkbaar is met het legen van de prullenbak op een computer. Je begrijpt dat verwijderde inhoud echter gedurende een redelijke tijd mogelijk aanwezig blijft in back-ups (maar niet beschikbaar is voor anderen).

Als je een toepassing gebruikt, moet die toepassing toestemming vragen voor toegang tot jouw inhoud en informatie en tot inhoud en informatie die anderen met je hebben gedeeld. We vereisen van toepassingen dat deze je privacy respecteren, en jouw overeenkomst met die toepassing is bepalend voor de manier waarop de toepassing die inhoud en informatie kan gebruiken, opslaan en overdragen. (Lees ons gegevensbeleid en de Platformpagina voor meer informatie over het platform en hoe je kunt bepalen welke informatie anderen met toepassingen delen.)

Wanneer je inhoud of informatie publiceert met de instelling Openbaar, betekent dit dat je iedereen, inclusief mensen buiten Facebook, toestemming geeft om die informatie te bekijken en te gebruiken en deze aan jou te koppelen (d.w.z. je naam en profielfoto).

We stellen het altijd op prijs als je feedback of andere suggesties over Facebook geeft, maar houd er wel rekening mee dat we deze informatie kunnen gebruiken zonder enige verplichting om je hiervoor te belonen (net zoals jij geen verplichting hebt om deze aan te bieden).

Ik denk dat de "je" in dit voorbeeld gelezen moet worden als Barbie

Maar nogmaals (voor zover ik weet) is Nederland nog aan het kijken of deze regels niet in strijd zijn met de Nederlandse wetgeving.