EOSDigitaal.nl

Beste mede forumleden,

In mijn zoektocht naar een 70-200 f2.8 lens ben ik op een punt gekomen waar ik uit kom op 2 lenzen.

Ik zit heel erg te twijfelen tussen een tweedehands oudere Canon 70-200 F2.8 IS MK1 of de nieuwere Tamron sp 70-200mm f2 8 di vc usd.
Als ik reviews vergelijk waarin de oude canon MK 1 vergeleken word met de nieuwe MK2 dan is het kwa beeld kwaliteit een hele stap vooruit.
In een andere vergelijkings review met de tamron vs de nieuwe canon MK2 dan word er gezegt dat de beeldkwaliteit van de tamron niet veel onder doet.

Toch kan ik haast niet geloven dat de beeldkwaliteit van de nieuwe Tamron beter is dan de oudere canon IS versie 1.

Zijn er mensen die dit al in de praktijk getest hebben. Of die in bezit zijn van de Tamron en er iets meer over willen vertellen.

Ik weet de nieuwe 70-200 van Canon is de beste maar nu nog te duur voor mij helaas!!!

De lens gaat gebruikt worden voor portret en trouwreportages. Nu gebruik ik een 70-200 F2.8 NON IS.

Alvast bedankt Leon

Hoi,

Ik heb de Canon 70-200 IS II. Echt een top lens. Hoe de Tamron is kan ik je helaas niet vertellen.
Ik heb voor een zelfde soort keuze gestaan m.b.t. de 24-70 f/2.8. Heel lang getwijfeld of ik voor de Canon versie zou gaan of voor de Tamron 24-70 f2 8 di vc usd. Na het bekijken van heel veel foto's en het lezen en bekijken van heel veel reviews uiteindelijk gekozen voor de Tamron.
Ik ben uiteindelijk erg blij met m'n keuze. Die ruim €1000,- verschil zie je dus niet terug en merk je niet in AF snelheid. Met andere woorden: Tamron maakt tegenwoordig echt hele goede objectieven (en dat is wel eens anders geweest).
Mijn advies: kijk of je beide objectieven een weekendje kan huren. Dan krijg je een beetje gevoel m.b.t. tot de constructie kwaliteit en de kwaliteit van de foto's die je ermee kunt maken.

Groet!
Dward

Dward schreefCOLONMijn advies: kijk of je beide objectieven een weekendje kan huren. Dan krijg je een beetje gevoel m.b.t. tot de constructie kwaliteit en de kwaliteit van de foto's die je ermee kunt maken.

+1
goed advies, beter een paar tientjes besteden om een goede afgewogen keuze te maken dan "gokken" of "onderbuikgevoel".

Jan

Hoi,
Ik heb de Tamron 70-200 f/2.8 VC gekozen omdat ie een stuk goedkoper was dan de Nikon variant, en omgerekend per euro net zo goed is. (Ik gebruik hem o.a. langs de sportvelden)
Qua scherpte zal er misschien iets verschil zitten tussen de Canon en de Tamron, maar of je dat gaat merken en of dat in verhouding staat tot het prijsverschil, ik denk van niet.
Heb jij niet de mogelijkheid dat je beide lenzen kan lenen/huren, om voor jezelf te bepalen of het voor jouw gebruik voldoet? Je gebruikt de non is versie als, mag ik vragen wat je daaraan mist?

Hij mist de kwaliteit van de Canon IS II en het gemak van IS lees ik uit zijn verhaal. als je al een non-iS versie hebt valt er ook niet mee te missen dan dat toch?

Groet!
Dward

Bedankt voor jullie snelle reacties.

Ik mis idd de IS naar mijn gevoel. Vooral in low light omgevingen. Nu ben ik vaak verplicht om te flitsen.

Iets in mij neigt naar Canon omdat dit vertrouwt aan voelt. En een andere kant zegt weer je betaalt bijna even veel voor een nieuwe Tamron die ook goede reviews heeft dan voor een tweedehandse Canon MK1.

Is het verschil in beeldkwaliteit tussen Canon IS II en Canon non IS dan dusdanig groot? (Kan het me haast niet voorstellen) (ik heb mijn VC meestal uit staan, vooral op hogere sluitertijdsnelheden)

Als je de reviews en forums op internet moet geloven wel.

Wat huren betreft is wel een goede optie. toch zou ik graag wat gebruikers ervaringen lezen van mensen hier op het forum.

Ik heb een poos de tamron gehad, en als de focus goed was, scherper op 2.8 dan mijn huidige canon70-200F4L op F4.
En daar zat het nu juist, in single AF ging het vrijwel altijd goed.
Maar in continu AF was het een ramp, de AF motor was te traag.
Dit was wel een ouder model tamron, de nieuwere zal best een stuk sneller gaan.
Ik gebruikte hem voor sport, en daar was die niet voor bedoeld.
Ik volg op POTN wel het draadje van de tamron, en lieve help, wat een waanzinnige platen worden ermee gemaakt.
http://photography-on-the.net/forum/sho ... ?t=1250686 (bijna 900 reacties)

Is het verschil in beeldkwaliteit tussen Canon IS II en Canon non IS dan dusdanig groot?

Ja en vooral is dit te zien op 2.8 waar de II echt scherp is en de non is redelijk soft is. Als je dan met een extender aan de slag gaat word dit verschil heel duidelijk.

De tamron is denk ik niet slecht, als was ik niet onder de indruk en zeker niet beter dan de NON is van canon.

Voordeel van de canon is zijn waarde vastheid door de jaren heen.

Afgaand op wat Ed zegt zou ik dus beter voor de canon IS MK1 kunnen gaan.

Ik geloof dat ik met een IS versie meer keepers overhoud op het eind van de rit.

Volgens de reviews is de NON-IS ook scherper dan de IS MK1 versie. Alleen ik denk dat ik in de praktijk meer bruikbare foto's overhoud als ik IS heb.

Kijk eens op dat linkje wat ik eerder gaf.
Staat bomvol portret en bruidsfotografie, gedaan met de tamron....
+ alle ins en outs van de lens...

Ik denk dat je wel voordeel hebt met IS, maar overschat het niet....

Ik heb je link idd zitten bekijken. Niet alles want dat is teveel. Er zitten een hoop mooie foto's bij.

Veel info!!! thanks Mozes

Bij deze wil ik jullie laten weten dat ik er inmiddels aan uit ben. Ik heb een andere lens gekocht en het is geen van deze 2 geworden.

Na lang wikken en wegen heb ik toch besloten om iets meer geld uit te geven en te gaan voor de 70-200 f2.8 IS MK 2.
Dit is toch de lens die ik toch ooit aan zou willen schaffen dus vandaar maar gelijk gedaan zonder tussenstap!

Ik hoop jullie snel wat resultaten te kunnen laten zien hier.

Iedereen bedankt die de moeite heeft genomen om mij van goed advies te voorzien!

De mk2 is echt een wereld lens kan ik uit ervaring zeggen!
Echter wordt hier boven soms de non vc en vc versie van tamron door elkaar gehaald.
De vc versie is qua focus vrijwel even snel als de canon en op gebied van scherpte liggen ze ook heel dicht bij elkaar.
Zelf heb ik uiteindelijk ook de tamron ingeruild en de canon gekocht omdat de tamron defect was, en het knaagde toch wel steeds.

Mocht je ooit op het punt staan een dergelijke lens te kopen zal je met beide denk ik zeer tevreden zijn

Ja het doet even zeer, maar dat gevoel ben je snel kwijt als je straks naar je foto`s kijkt.

Beetje laat met mijn ervaring want je hebt de Canon al gekocht.
Ik kan alleen maar stellen dat mijn Tamron 2,8 VC, welke ik inmiddels 1,5 jaar in bezit heb, nergens onderdoet voor de Canon variant.
Ragscherp en een snelle en accurate autofocus.

Momenteel is het prijsverschil tussen de Canon en de Tamron ongeveer 650 euro en in mijn ogen maakt de Canon dat verschil niet waar t.a.v. de kwaliteit.
Dit wordt o.a. bevestigd door bladen als Colorfoto ( in de laatste test verslaat hij zowel de Canon (nipt) als de Nikon (ruim) varianten) Nog vele andere bladen en websites komen tot ongeveer dezelfde conclusies.
Wat hierboven al werd gezegd kan ik alleen maar bevestigen: Tamron maakt tegenwoordig uitstekende objectieven. Ik ben ook in het gelukkige bezit van de van de 24-70 2.8 VC en ook die is zeer indrukwekkend.

Heel veel plezier met je mooie Canon toegewenst.

gr
Jan

beetje mosterd na de maaltijd denk ik.

Maar je kan het vergelijk aangaan vanaf de 135mm en verder, daar zitten de verschillen tussen de beide lenzen. Vooral met extender is de II een stuk beter dan een Tamron of wat voor lens eender.
Daarom vergelijk ik de Tamron meer met de non IS versie van canon, en dat komt qua prijs ook beter bij elkaar in de buurt.

Hiernaast behoud een canon veel beter zijn waarde en is dus een betere investering.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[quote="Edbulk"]8)Hiernaast behoud een canon veel beter zijn waarde en is dus een betere investering.quote]

Daar kun je over twisten, je betaalt immers ook 650 euro meer bij aanschaf.
Ik heb al vaak objectieven ingeruild, zowel Canon als Third Party objectieven, en heb dat altijd vergeleken in percentage tov van de nieuwprijs.
Dan blijkt dat het elkaar nauwelijks iets ontloopt. In mijn geval nooit meer dan 4 a 5 % in het voordeel van Canon.

Het lijkt me toch logisch als je gaat vergelijken dat je dan ook gelijkwaardige objectieven vergelijkt.
Aangezien de Tamron een lichtsterkte van 2.8 heeft en een stabilisator begrijp ik dus niet waarom ik die met een 2.8 non IS versie van Canon zou moet vergelijken. Volgens jou omdat die een vergelijkbare prijs hebben?
Dat is appelen met peren vergelijken in mijn ogen.

Vwb betreft de converter zou je best gelijk kunnen hebben maar aangezien ik die nooit gebruik was dat geen criterium voor mij.

gr
Jan

Natuurlijk met de Type I met is, haha foutje. tweede hands € 1000.-

Maar goed, ik zou zeggen als je de euro`s er voor over hebt....en je wilt gebruik maken van extenders.

Groet Ed