Zon achter de wolken

[Tadango]

Vanavond even een mooi moment weten vast te leggen.

1.


2.


Onbewerkte foto's...

[DavevdrH]

ahaaa... nog een lucht liefhebber

Zijn wel wat geel, maar zoals je zelf al aangeeft zijn ze onbewerkt...
Waarom niet even bewerken voordat je ze plaatst denk ik dan?
Met name bij de eerste even rechtzetten (horizon), verder wat hooglichten, helderheid, contrast en een beetje ruis / scherpte wellicht...
Ze hebben in ieder geval potentie!

[Roel Jansen]

Tja, ze zijn geel, dat valt niet te ontkennen maar wat is daar in principe mis mee? Waarom moet wat de natuur biedt onmiddellijk gecorrigeerd worden? Ik heb ik weet niet hoeveel verschillende schakeringen in kleur mogen aanschouwen!
Ik vraag me steeds af waarom de werkelijkheid niet getoond moet worden. Persoonlijk vind ik de foto’s wat eentonig waardoor ik er niet echt het „wouw“ gevoel aan overhoudt. Maar dat ze niet bewerkt zijn is m.i. een zeer goede intentie om betere foto’s te gaan maken en daarna bewerkingen te doen die het toefje op de taart zijn. Na bewerking is toch niet bedoelt om matige foto’s van matige fotografen noch enig zins toonbaar te maken. Mijn advies ga door en wees kritisch op je eigen foto’s!

Vr. gr.

Roel J.

[Tadango]

Tja, ze zijn geel, dat valt niet te ontkennen maar wat is daar in principe mis mee? Waarom moet wat de natuur biedt onmiddellijk gecorrigeerd worden? Ik heb ik weet niet hoeveel verschillende schakeringen in kleur mogen aanschouwen!
Ik vraag me steeds af waarom de werkelijkheid niet getoond moet worden. Persoonlijk vind ik de foto’s wat eentonig waardoor ik er niet echt het „wouw“ gevoel aan overhoudt. Maar dat ze niet bewerkt zijn is m.i. een zeer goede intentie om betere foto’s te gaan maken en daarna bewerkingen te doen die het toefje op de taart zijn. Na bewerking is toch niet bedoelt om matige foto’s van matige fotografen noch enig zins toonbaar te maken. Mijn advies ga door en wees kritisch op je eigen foto’s!

Vr. gr.

Roel L.

Bedankt roel. Je kan met correcties en filters inderdaad prachtige foto's maken die er enorm uit springen. Maar wat zegt dat? Dat iemand erg goed overweg kan met software? Niet dat het erg is, ik vindt het resultaat meestal prachtig, maar ik wil de foto onbewerkt zo goed mogelijk krijgen. Ik ben ook helemaal niet bezig met software (alleen wat draaien, croppen en af en toe de ruis iets weghalen) dus dat komt nog wel een keer. Ik moet eerst leren goede foto's te maken, later worden het wel prachtige foto's

[Tadango]

Toch even snel aan het spelen geweest in Photoshop Express (Windows 8, leuke toch interface, weinig opties...) Je kan er een heel andere foto mee krijgen. Komt wat minder natuurlijk over, zachter. Heb de details wat weggehaald.

[wibo53]

Voor mij is het geen verbetering...
Vind het origineel mooier, hoewel eens met Roel wat saai. ( door centrale compo?) toch nog te vlak licht? Ik weet niet precies waarom eerlijk gezegd...

[mmk]

Ik mis vooral een onderwerp in de plaat. Het is nu (met alle respect) een plaatje van een lucht. Zou je die lucht in een context plaatsen, een (stads)landschap bijvoorbeeld, zou je denk ik een veel interessantere plaat hebben.

[Tadango]

Ik mis vooral een onderwerp in de plaat. Het is nu (met alle respect) een plaatje van een lucht. Zou je die lucht in een context plaatsen, een (stads)landschap bijvoorbeeld, zou je denk ik een veel interessantere plaat hebben.

Klopt. Dit was op het platte land dus niet veel onderwerpen..... Ik had meer ondergrond kunnen nemen maar daar liep een weg en dat leek ook niets. Daarnaast wordt alles op de grond een silhouette en heb ik daarom niet veel grond meegenomen.

[arnold_w]

Tja, ze zijn geel, dat valt niet te ontkennen maar wat is daar in principe mis mee? Waarom moet wat de natuur biedt onmiddellijk gecorrigeerd worden? Ik heb ik weet niet hoeveel verschillende schakeringen in kleur mogen aanschouwen!
Ik vraag me steeds af waarom de werkelijkheid niet getoond moet worden.

Vr. gr.

Roel L.

De vraag is of de camera in staat is exact datgene weer te geven (of eigenlijk te registreren) wat de natuur liet zien.
Veel camera's gaan bij dit soort kleuren de mist in met de witbalans en dat kan verklaren waarom men het "te geel" vindt.
Achteraf corrigeren, naar wat volgens de fotograaf het meest de werkelijkheid benadert, is volgens mij niets mis mee.

Fotografeer je in RAW, dan ben je ook nog eens afhankelijk van de interpretatie van de RAW converter. Adobe RAW zal een andere benadering toepassen dan Capture One of welke ander pakket dan ook. Vertel mij (of Tadango in dit geval) dan maar wat juist is. Overigens is mijn ervaring dat Capture One een veel betere kleurweergave en kwaliteit biedt dan Adobe, maar dat terzijde.

Kortom, er is niets verkeerds aan om ook natuurfoto's na te bewerken, maar ik ben wel voor een zo natuurlijk mogelijk weergave van de werkelijke situatie.


Inhoudelijk gezien kan de foto mijn aandacht helaas niet heel erg vasthouden, sorry.
Ik kan me voorstellen dat je enthousiast werd toen je deze lucht zag, maar probeer er dan wel een interessant plaatje van te maken, door in het landschap op zoek te gaan naar een boeiend onderwerp, voorgrond, reflectie what ever.

[Roel Jansen]

Beste Arnold,
Wat het beste is kunnen jij en ik niet bepalen, want dat bepaalt de fotograaf die de foto gemaakt heeft. Wat ervoor systeem of Camera er gebruikt wordt hangt af van het doel en wat er uiteindelijk meegedaan wordt. Wat centraal staat is benadert de foto de werkelijkheid, die de fotograaf letterlijk in zijn ogen kreeg toen hij deze foto maakte en daarna hier publiceerde. En zoals gezegd hij is de enige, die dat kan bepalen. Maar commentaar om eerst de foto te gaan bewerken voor dat je hem publiceert slaat volgens mij nergens op. Waarom zou hij? Hij vindt hem mooi en wil dat met ons delen. Na bewerking prima maar dan wel van een heel mooie foto,die daardoor een top foto wordt. Zeer recentelijk hier er nog een mogen zien van een foto na en voor de bewerking.
Maar Arnold wanneer ik je post lees begrijp ik overigens niet waar we essentieel van mening verschillen!

Vr. gr.

Roel J.

[jev]

Ik vind 't ook voornamelijk een beeld van... lucht. Dat kan heel mooi zijn, maar ik ben het helemaal eens met mmk: er is geen onderwerp. Ik heb liever een foto met een "verhaal" (dat is wat ruimer dan "een onderwerp"), en dat verhaal... dat mist hier. Wat wil je ons nu eigenlijk laten zien? Kleur? Zon? Licht? Hint: mijn oog wordt getrokken naar de windmolen.

Wat centraal staat is benadert de foto de werkelijkheid, die de fotograaf letterlijk in zijn ogen kreeg toen hij deze foto maakte en daarna hier publiceerde.

Sinds wanneer moet een foto de werkelijkheid benaderen? En, als dat alsnog de bedoeling is, wat is dan die werkelijkheid? Mag een foto niet artistiek gekleurd (pun intended) zijn? Al zou Tadango deze beelden pimpelpaars maken, dan mag dat toch ook?

Moderne fotografie laat ons een maakbare werkelijkheid zien. Dat begint al bij het bepalen (of zelfs maken dan wel veranderen) van onderwerp, standpunt, licht, verlichting, belichting en compositie. En dat gaat dan (al dan niet in de camera) in "nabewerking" verder met kleur, scherpte, ruis, contrast, noem maar op. Uiteindelijk bepaalt de fotograaf wat hij ons wil laten zien en hoe hij dat wil laten zien.

[Tadango]

Boodschap is duidelijk, ik zal opzoek naar een verhaal Ik was nu op de club, zag die lucht, pakte het toestel en klaar.

Verhaal bij deze foto : Onderweg naar de zon..... (foto genomen vanuit een vliegtuig, onder de neus)


Kleuren hier zijn ook erg geel / oranje maar het blauw bovenin geeft toch een leuk effect. Ik hou hier wel van maar ieder zijn smaak uiteraard.

[DavevdrH]

@Roel: Naar mijn idee hoort het nabewerken van je foto er bij, maar meer bedoeld als finishing touch en niet om hemel en aarde aan te passen (dat vind ik meer passen bij photoshop art). Hier is ook al een ander topic over, dus zal daar nu verder niet op in gaan anders dan het feit dat Tadango zelf aangaf dat ze onbewerkt waren in de eerste post waaruit ik concludeerde dat hij dit normaliter wel doet.

@Tadango: Je update vind ik wat minder. Iets teveel aan de metertjes gedraaid denk ik. De zon is erg fel geworden.
Ben het wel eens met de andere sprekers dat een middelmatige foto moeilijk een mooie foto zal worden, maar heeft wel de mogelijkheid om van te leren.
Misschien kunnen de schaduwen oplichten er voor zorgen dat onderin meer detail zichtbaar komt van de boerderij?
Maar dat ligt eraan of je in RAW of JPG geschoten hebt en bij dit soort foto's met enorm grote contrast verschillen zal het so wie so niet echt meevallen hoor.
Witbalans instellen is ook een kwestie van proberen.
Maar wie niet probeert...
Zelf zet ik veel lucht op de foto en merk bijna altijd dat de ene keer mijn camera zelf de witbalans prima voor elkaar heeft en een foto 1 minuut later heeft wel een aanpassing in witbalans nodig (om voor mij toch het meest realistische beeld te geven).

Je laatste foto is erg apart.
Zonder vliegtuigromp zou hij denk ik veel mooier zijn.... maarja....
Verder best wat ruis (=smaak) en het slootje rechts trekt mijn aandacht weg van het onderwerp, de (hori)zon.
De flares storen me in deze niet zo zeer overigens (ook dat is smaak en per situatie anders)

[Tadango]

Details bij de boerderij?? Het ging mij er juist om dat die er compleet zwart op kwam. De nabewerkte was een probeersel en niet echt gelukt nee. Was een benieuwd wat een extreme aanpassing zou doen.