EF 24-70,24-105

[Nathalie-ken]

Op mijn 6D heb ik alleen een EF100-400 f4.5 5.6 l IS USM

ik mis dus een aardige stukje glas .

Canon laat de keuze 24-70mm of 24-105 mm.
Zal ik veel missen tussen 70 en 105 mm

ik dacht aan de prijzige 24-70 f 2.8 L USM II (1929 euro) of f 4.0 L IS USM (1199 euro).

de 24-105 koop je voor 719 euro maar is een f 4.0 IS USM BULK.

groetjes

Natje.

[Road8]

als je de 24-105 aanschaft mis je niks, is een hele fijne lens qua bereik maar inderdaad minder lichtsterk dan de duurste die je noemt.
Zet voor jezelf eens op een rij wat voor jou de plus en minpunten zijn van elke lens en kijk dan wat je zelf het meest belangrijk vind.
Fotografeer je vooral binnen of juist buiten, waar liggen je voorkeuren voor onderwerp of richting van fotografie enz.
wat vind je belangrijker, prijs, lichtsterkte of een compleet bereik voor je toestel.
kijk je overigens alleen naar Canon of neem je bijv. Sigma ook mee in je overwegingen ?

[fozzie]

als de prijs niet uitmaakt dan zou je nog even naar het gewicht kunnen kijken.
en waarom de 24-70 I niet ?

met een 6D kun je je nog afvragen of je 2.8 echt nodig hebt, maar dat hangt van je eigen onderwerpen af.
zou zelf eerder de 1200,- besparen tussen een 24-105 en een 24-70II en doorsparen (als dat nodig is) voor een 70-200II.

[Dward]

Als je de Canon EF 24-70 f/2.8 te duur vindt kijk dan eens naar een Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD. Nagenoeg dezelfde prestaties als de Canon variant maar wel €1000,- goedkoper.
Voorbeeldje van wat je (o.a.) van de Tamron mag verwachten? Kijk dan even hier: http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 0&t=111678" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet!
Dward

[addy101]

@fozzie: Ik snap je advies niet. Waarom zou je een 70-200/2.8 IS II nemen als je niet persé f/2.8 nodig hebt? De 70-200/4 IS is voor de meeste mensen een veel betere keuze en nagenoeg net zo scherp. In ieder geval veel beter dan de 24-105 waar je dan weer wel voor zou kiezen....

Gewoon de 24-105 nemen, een erg goede compromis lens, weliswaar minder scherp dan de 24-70L II en met meer vervorming op 24mm, maar het is niet voor niets dat veel trouwfotograven voor de 24-105 kiezen. Sluit bovendien mooi an op je 100-400 IS - niet noodzakelijk maar wel prettig.

[Nathalie-ken]

toch wel allemaal goede tips, dank je wel daar voor jongens !!

ik studeer nog

verdien wel wat geld op een heerlijke wijze in een supermarkt (AH).
En volgend jaar kan ik beginnen werken in een ziekenhuis.
langs de ene kant zou ik gaan voor voordelige lens, maar ben bang dat ik mij dat zou beklagen.


lieve groetjes
Natje.

[Frank64]

De 24-105 is een zeer aangename walk-around lens.
Op wat (desnoods achteraf te corrigeren) vervorming na uitstekende schepte en kleuren.
Tevens voorzien van stabilisatie en met F4 over heel bereik best lichtsterk.
Met je 6d is de scherptediepte ongeveer vergelijkbaar als met een 2.8 op crop.
Bij weinig licht heb je desgewenst een camera die uitstekend overweg kan met een wat hogere iso.
Dus als je niet echt perse die 2.8 wilt hebben is de 24-105, zeker voor de huidige prijzen, een uitstekende keus en prima aanvulling bij je huidige lens.

Mocht je toch perse 2.8 willen is de al genoemde nieuwe Tamron 24-70 idd een prima alternatiefvoorde canon versie II.
Maar de extra 35 mm van de 24-105 zijn zeker zo fijn om te "hebben" en die gebruik je waarschijnlijk vaker dan dat er behoefte is aan de 2.8.

[fozzie]

@fozzie: Ik snap je advies niet.

ik begon ook met 'zou zelf eerder'
ik zou de set 24-105 + 70-200 2.8 boven een 24-70 + 100-400 verkiezen.
maar het is natuurlijk net wat de topic starten op de plaat wil zetten.
zolang dat niet bekend is kan er geen zinnig antwoord gegeven worden, alle genoemde lenzen zijn top.

een 24-70 zou ik alleen door z'n gewicht al niet als walkaround lens mee willen zeulen, maar ook dat is persoonlijk.

[jans1960]

De 24-105 is inderdaad een heerlijke walkaround lens en de vertekening op 24mm kun je achteraf inderdaad corrigeren.
Ik heb zelf ook een 24-70 2.8 gehad maar heb deze onlangs verkocht omdat ik hem te zwaar vond om een hele dag mee rond te lopen. (voor de rest overigens niets dan lof voor dit objectief)

Tip: wacht misschien nog even op de 24-105 die Sigma binnenkort uitbrengt of misschien inmiddels al levert.
Zij bouwen de laatste tijd uitstekende objectieven en de verwachtingen zijn bij de testers hoog gespannen.
Sigma geeft zelf een adviesprijs van 819 euro op maar die zal ongetwijfeld nog gaan zakken.
Een nieuwe Canon kost rond de 670 euro op dit moment.

Veel succes met je keuze

gr

Jan

[arnold_w]

Ik vind dat er regelmatig iets te gemakkelijk wordt geroepen: "vervorming, vignetting en CA zijn achteraf makkelijk te corrigeren".
Dat kom ik hier regelmatig tegen en ook op diverse reviews, maar zoals de Engelsen zeggen "There ain't no such thing as a free lunch".
M.a.w, het gaat altijd ten koste van kwaliteit. Je bent simpelweg pixels aan het verschuiven als je vervorming gaat corrigeren. De lensscherpte die je in testgrafieken tegenkomt wordt teniet gedaan naarmate de vervorming groter wordt en wordt gecorrigeerd. Om de maximale resolutie/scherpte uit je objectief te halen zijn minder lensfouten altijd beter. Waarschijnlijk presteert een ongecorrigeerde lens met iets minder scherpte in de grafieken uiteindelijk beter dan het objectief die van nature scherper is (lijkt), maar sterk gecorrigeerd moet worden.

Los van het feit dat een zoom altijd een compromis is (uitzonderingen daargelaten) zijn de onderlinge verschillen in lensfouten per zoom ook niet van de lucht. De reden waarom ik nog steeds met een te zware 24-70 2.8 rond loop is omdat de 24-105 teveel vervormt op het voor mij belangrijkste brandpunt, nml 24mm. Niet alleen de vervorming, maar ook vignetting en CA zijn w.m.b. overmatig aanwezig op 24mm en derhalve valt deze voor mij gewoon af.

Ik ben al een tijdje aan het kijken naar een 24-70 f/4 IS, maar twijfel nog steeds door de verschillende reviews die ik heb gezien.
De macro boeit me niet zo, maar de 600 gram en beeldstabilisatie spreken me wel erg aan. In hoeverre deze echt veel beter is dan mijn huidige 2.8 durf ik a.d.h.v. de beschikbare reviews nog niet te zeggen.

Primes heb ik ook gehad, de Samyang 14mm, de 24 1.4 II en de 35 1.4. Heerlijke objectieven als je de lichtsterkte nodig hebt, geweldige bokeh en veel minder lensfouten, maar voor mijn doel niet prettig werken ivm te veel moeten wisselen in slecht weer situaties. Heb ze dus weer verkocht en de 24-70 + 16-35 gekocht.

De nieuwe 24-70 2.8 II is me weer te zwaar en de extra 1000,= tov mijn huidige lens ga ik op f/8 - f/16 niet terug zien, daar presteren ze m.o.m. gelijk. De 2.8 MKII is vooral op volle opening een vooruitgang tov van de MKI, maar naarmate je gaat diafragmeren worden de verschillen steeds kleiner. Ik ga dus toch een keer een poging wagen met de 24-70 f/4 IS, omdat deze juist op 24mm een stuk beter presteert dan de 24-105 en mijn huidige 2.8. En nee, ik wil geen Tamron of Sigma

[Dward]

En nee, ik wil geen Tamron of Sigma

Als je nou een rood randje plakband om de Tamron 24-70 f/2.8 Di VC plakt is het net een Canon EF 24-70 f/2.8. Ga je er ten opzichte van de Canon 24-70 Mrk I op nagenoeg alle fronten op vooruit en bespaar je ook nog eens 125 gram...

Groet!
Sward

[arnold_w]

Beetje flauw, het is me echt niet om het rode randje te doen.
Ik heb genoeg reviews en gebruikerservaringen gelezen om voor mezelf de keuze te maken niet met Tamron of Sigma in zee te gaan. Op papier ziet het er idd best prima uit, maar de exemplarische verschillen, het gebrek aan QC bij (met name) Tamron en de verhalen die ik al gelezen heb over haperende IS en vreemd scherpteverloop heeft me doen besluiten om dan toch maar het rode randje te koesteren. Zeg niet dat deze altijd perfect zijn, maar ik heb gewoon betere ervaring met de L objectieven.

Ben ff kwijt welke testsite het was, maar ze hadden 3 exemplaren nodig voor ze een fatsoenlijke versie hadden die überhaupt te testen was en ook die viel buiten de verwachtingen. Kan dan 1000,- goedkoper zijn dan de 2.8 mkII, maar dan heb ik toch nog liever degene die ik nu heb. Ik heb 1 van de laatste serienummers en dat is echt een goed scherp exemplaar, veel testcharts zijn van veel langer geleden toen de MKI op de markt kwam en daar doen ook de meest uiteenlopende horrorverhalen de ronde.
Mijn eerste exemplaar heeft me ook slapeloze nachten bezorgd, die was gewoon echt niet scherp op 2.8 boven de 3 meter focus. Ben toen overgestapt op primes en heb de huidige versie vorig jaar overgenomen van iemand die 'm twee keer had gebruikt voor een bruiloft, maar 'm te zwaar vond. Lens was echt als nieuwe en haarscherp.

Ik twijfel dus nog steeds of ik wel van deze lens af wil, zou me alleen om het gewicht en de IS te te doen zijn, verder super tevreden met deze lens.

[Dward]

Ik ga er verder niet over bakkeleien, maar het feit dat jij ook een tweede exemplaar nodig hebt om tot een goed resultaat te komen geeft aan dat niet alleen Tamron of andere merken wel eens een minder goed exemplaar leveren. De meeste nieuw uitgebrachte objectieven die getest worden zijn waarschijnlijk objectieven uit de eerste serie. Voordat er een Mark II wordt uitgegeven zullen er terloops diverse aanpassingen aan een objectief worden gedaan waar we nooit weet van krijgen. Ik ken ook een test waarin wordt verwezen naar een eerdere test van de Canon 24-70 waarbij pas het vierde exemplaar bruikbaar was.

Ik wil alleen maar aangeven dat de nieuwe Tamron objectieven niet persé van beduidend mindere kwaliteit zijn dan Canon objectieven. Daarnaast verschijnen slechte ervaringen veel vaker op het www dan de positieve verhalen. Ik heb de Tamron 24-70 f/2.8 Di VC en ben er erg tevreden over. Goed scherp, snelle AF en goedwerkende IS. €1000,- minder voor een verwaarloosbaar minder snelle AF dan de Canon Mrk II van de 24-70 zonder IS is in dit geval mooi meegenomen. Daar bespaarde ik dus mooi € 500 mee voor de beide andere Canon objectieven die jij ook hebt. Die bevallen mij overigens ook uitermate goed.
En mocht al eens problemen ondervinden met de Tamron, dan kan ik me verheugen op 5 jaar garantie. En zoals je waarschijnlijk ook hebt gelezen laat customer service van Tamron weinig te wensen over.

Groet!
Dward

[jans1960]

ik sluit mij aan bij Dward,
In een eerder topic heb ik al eens vermeld dat pas mijn 4e!!!! exemplaar van de 24-70L 2.8 echt scherp was.
Het zijn dus inderdaad niet alleen Sigma, Tokina en Tamron die problemen met hun kwaliteitscontrole hebben.
Ik heb begin dit jaar de 70-200 2.8 VC van Tamron aangeschaft en mijn exemplaar is retescherp, heeft een nauwkeurige autofocus en een uitstekend werkende stabilisator. En dat voor 800 euro minder dan bij Canon en met 5 jaar garantie.

V.w.b. kwaliteitscontrole: ik heb 29 jaar voor een grote autobanden-fabrikant gewerkt. Bij deze fabrikant werden echt alle geproduceerde banden 100% gecontroleerd.
Toen de Chinese bandenfabrikanten met hun goedkope producten naar Europa kwamen moesten wij met onze prijzen omlaag om nog te kunnen concurreren. Hoe werd dit gedaan: vooral door ontslagen van medewerkers en belangrijke bezuinigingen in het productieproces. I.p.v. 100% controle ging men over tot een systeem waarbij steekproefgewijs ongeveer 10% van de totale productie wordt gecontroleerd.
Gevolg: vaker defecte producten c.q. klachten van de eindgebruiker.
Toch werkt men nog steeds op deze manier omdat het goedkoper is om een klant af en toe een band te vergoeden dan om meer personeel in dienst te nemen.
Mogelijk is dit fenomeen ook op camera/lenzen fabrikanten van toepassing toch?

Ook ik wil je niet proberen te overtuigen om wat anders dan Canon te kopen maar ik vond jouw opmerkingen wel wat kort door de bocht.
Persoonlijk vind ik dat de laatste jaren de prijs/kwaliteit verhouding scheefgegroeid is bij Canon.
Maar dat bevestig jij zelf ook al door aan te geven dat je de verschillen tussen de 24-70 type1 en type2 te kleinn vindt bij een prijsverschil van 1000 euro.

[Joffreyon]

Kortom, je bent een dief van je eigen portomonnee als je de Tamron niet koopt

Tip, wacht t/m eind januari dan komt mediamarkt met de btw korting, scheelt je ong. €200,-

[arnold_w]

Ik heb in het verleden wat Tamron objectieven gehad, van de 17-50 ging de frontring los zitten en voelde erg gammel aan, de 28-75 was al beter, maar heeft me ook nooit echt kunnen bekoren.
Ik ben daarom (misschien onterecht) wat sceptisch en bevooroordeeld.
Goed, ik zal het nog eens in overweging nemen en misschien in de winkel eens zo'n Tamron 24-70 uitproberen.

Bijkomend nadeel vind ik toch ook wel de 82mm filtermaat, al mijn filters (UV, Vari-ND, ND-500 en polarisatie) kan ik dus vervangen, dat kost me alleen al meer dan 500,=

Nogmaals, ik ben dik tevreden met de huidige scherpte van de MKI, zelfs vol open, maar mis stabilisatie en vind 'm wel wat zwaar.
Voor landschap heb ik de 2.8 niet perse nodig, dus overweeg ook de 24-70 f/4 met een losse 35 1.4.

[Dward]

Oké, gezien je ervaring is het niet vreemd dat je wat sceptisch bent, maar het kan zeker geen kwaad om er eens één uit te proberen in de winkel.

Als die 82 mm diameter een probleem is, wat voor filters gebruik je nu dan op je 16-35? Die is nl. ook 82 mm. Om m'n vari ND op de 70-200 te gebruiken gebruik ik gewoon een step down ring.

Groet!
Dward

[arnold_w]

Ik heb voor de 16-35 een Lee set die ik ook op de 24-70 gebruik.
Voor de 16-35 heb ik echter geen polarisatie omdat dit met zoveel groothoek niet gaat werken, die heb ik dus alleen in 77mm en in 82 zijn ze schreeuwend duur.
De vari ND heb ik ook alleen in 77mm en zijn ook niet te betalen in 82mm. De UV/beschermfilter kan ik eventueel nog van de 16-35 "lenen", maar of dat praktisch is om telkens te wisselen?
Mijn ND500 is al 82mm omdat ik deze ook op de 16-35 gebruik (dus dat scheelt).

Het zal er dus op neerkomen dat ik een nieuwe Vari-ND nodig heb voor 200,= + een nieuw polarisatie voor 180,= + een UV voor 100,=
Bij elkaar komt er dus nog een kleine 500,= bij.

Dat probleem heb ik ook als ik de 2.8 MK II van Canon zou nemen en dus overweeg ik een 24-70 f/4 omdat ik dan dezelfde filtermaat behoud, een veel lichter objectief krijg en stabilisatie als bonus.
De scherpte tov mijn 2.8 is ook verbeterd en de prijs ligt in dezelfde orde van grootte 1075,=

[Robbo]

Heb zelf sinds 1 week de 24-70 f/2.8 versie 1 (2e hands rond 800.00).

3 woorden:

Ge wel dig