EOSDigitaal.nl

Hoi,

Afgelopen jaar is mijn cameratas een aantal keren bij verschillende douanes in de wereld doorgelicht.
Bij de laatste kon ik meekijken op het scherm en zag zelfs de complete lensopbouw in het binnenste van mijn 100-400 L IS USM.
Ik vraag mij af in hoeverre dit schadelijk kan zijn voor je apparatuur en eventuele aanwezige straling die zich op kan bouwen.

Goede vraag!! Persoonlijk denk ik dat het voor de camera eventueel schadelijker zou kunnen zijn dan voor de lensen ivm de electronica. Daarentegen zal het vast meevallen, want de douane maakt voor porfessionele fotografen die veel reizen vast geen uitzonderingen.

Voor de lenzen of body is het totaal niet schadelijk. Ook blijft er bij Röntgen geen stralingsresidue achter, dus daar hoef je ook niet bang voor te zijn (de lens is na een röntgenonderzoek niet opeens radioactief of iets dergelijks).

Voor de CCD in de camera, zou het in principe mogelijk op langere termijn schade kunnen geven. Daarvoor zijn echter wel behoorlijke hoge, langdurige dosis Röntgen nodig (de meeste moderne röntgenapparaten gebruiken zelf een CCD detector, wat je natuurlijk niet zou doen als het ding door röntgenstraling razendsnel degradeert.). Ik geloof dus niet dat je je zorgen hoeft te maken hier over, als je slechts enkele malen per jaar vliegt.

Er is echter een ander gevaar van vliegen voor je camera, dat meer serieus is dan de Röntgen van de beveiliging: en dat zijn cosmic rays. Op 10 km hoogte vliegend sta je aan beduidend meer kosmische straling bloot dan op zeeniveau. Die kosmische straling beschadigd de CCD van je camera wel degelijk (en veroorzaakt hot pixels). Sony verscheept zijn gevoelige nachtzicht videocamera's om die reden uitsluitend per schip, niet per vliegtuig. Maar ook daar geldt: pas na zeer lange tijd ga je de effecten echt zien, het is niet zo dat na een vlucht van 10 uur je camera opeens een groot aantal hot pixels erbij heeft.

@dr_la: CCD? Tegenwoordig zijn het toch allemaal CMOS sensoren in de DSLRs?

Die scanners werken met lage röntgen stralingsdosis opgewekt door een röntgenbuis. Dat is wat anders dan de "permanente" stralingsbronnen (alpha-, beta-, gammastraling). Een röntgenbuis is eigenlijk een beetje als een lamp, als je hem uit zet (stroom/spanning eraf) dan straalt hij ook direct niet meer. Het is niet schadelijk voor elektronica en ook niet voor film, er blijft ook geen straling aanwezig in de spullen die er doorheen zijn gegaan. Als je eten zou hebben in de tas die door de scanner heen gaat, kan je dat bijvoorbeeld gewoon opeten.

Pieterr schreefCOLON@dr_la: CCD? Tegenwoordig zijn het toch allemaal CMOS sensoren in de DSLRs?

Sorry, dat is mijn achtergrond door mijn astronomische gebruik van CCD camera's

CMOS hebben de zelfde problemen als CCD's met kosmische straling (een CCD is echter wel gevoeliger dan een CMOS).

Op mijn astronomische opnamen (met professionele, gevoelige CCD cameras) staan vrijwel altijd cosmic ray impacts. Sommige daarvan leiden tot permanente schade.

Weet niet of tegenwoordig iedere DSLR een CMOS in plaats van een CCD heeft. de Canon EOS in ieder geval wel.

Even wat literatuur: Röntgen en CMOS sensoren.

Nog wat literatuur: CCD's, vliegen en cosmic rays

En nog een. Die laat zien dat het nu ook weer niet zo dramatisch is. Tijdens een vlucht van 13 uur is de kans op het ontstaan van een hot pixel ~11%, tegen 1-2% op zeeniveau. Ruwweg een faktor 5 dus, maar geen hele hoge kans. Je zult meer dan tien vluchten moeten maken, gemiddeld, om één extra hot pixel op te lopen. Als ik de cijfers goed interpreteer dan.

dr_la schreefCOLONWeet niet of tegenwoordig iedere DSLR een CMOS in plaats van een CCD heeft.

Nikon gebruikte vroeger CCD ipv CMOS maar tegenwoordig niet meer.
De laatsten waren de D60 en D3000 volgens deze tabel: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... LR_cameras" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik denk dat je naar de high-end sensoren (Dalsa etc.) toe moet om nog CCD aan te treffen.

Nou, dat zijn uitgebreide antwoorden.
Ik dacht altijd dat Röntgenstraling voor een deel achterblijft, artsen staan toch niet voor niets achter een loden wand bij hun werk?
Zodoende nam ik aan dat de metalen omhulsels van je apparatuur wat straling vasthouden.

Zelf ben ik in de vliegtuigindustrie werkzaam en weet dat de ramen een speciale coating hebben tegen de genoemde straling.
In alle eerlijkheid vraag ik mij af hoezeer straling die wél binnenkomt terecht komt bij je camera die meestal bovenin de bagagebakken ligt, omsloten door metaal.

Het antwoord is wel duidelijk zo, iig erg bedankt voor het meedenken!

Houdini schreefCOLON artsen staan toch niet voor niets achter een loden wand bij hun werk?

Nee dat doen ze zeker niet voor niets.
Meer info: http://www.arboportaal.nl/onderwerpen/f ... aling.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Houdini schreefCOLONNou, dat zijn uitgebreide antwoorden.
Ik dacht altijd dat Röntgenstraling voor een deel achterblijft, artsen staan toch niet voor niets achter een loden wand bij hun werk?

Dat staan ze op het moment dat de stralingsbron aan staat en er dus Röntgenstraling is.

Nadat de stralingsbron is uitgezet blijft er geen straling in de bestraalde persoon of het bestraalde voorwerp achter.

Wij maken x-ray sorteermachines, blikjes met eten gaan er ook door...

Ik heb in de beveiliging op Schiphol gewerkt en ben meermalen zelf door de X-ray gegaan. Okee okee... het mag officieel niet, maar gevaarlijk is het ook niet.

Geen probleem voor je apparatuur, als het een probleem was dan had ik dat nu al lang gemerkt
Wel een GROOT probleem voor je film rollen, als je film schiet koop dan een loden zak die speciaal voor film gemaakt is en stop daar je rollen in, alles boven 800 geef ik af voor handcheck, ik geef meestal aan dat de rollen ver over de tijd zitten en dat ik daarom handcheck wil, zelfde met belicht materiaal.

tot nu toe doen ze er nooit moeilijk over behalve op Heathrow daar ging zelfs 3200 zonder blikken of blozen door de machine, resultaat... ik niet blij beambte boos op mij, filmrol nog niet gebruikt maar ik maak me wel zorgen.

Laat je niets wijsmaken over dat ze nieuwe software hebben en dat je nu film er gewoon doorheen kan sturen, dat is onzin.
De lodenzak registreert bijna volledig zwart en laat nog net genoeg van de filmrollen zien zodat ze weten wat erin zitten, ik had hem de eerste keer opgerold en toen werd hij eruit gehaald voor handcheck.

Maar digitale apparatuur, geen probleem.