EOSDigitaal.nl

Hallo,

Natuurlijk ben ik de zoveelste die jullie deze vraag gaat stellen. Echter met de zoekfunctie krijg ik niet echt een antwoord gevonden.

Ik ga binnenkort weer eens op vakantie dit keer naar Bali, en ja dat is vervelend...

Nu heb ik een aardig setje lenzen en vraag me af welke van de twee in de titel genoemde lenzen het beste bij mij zal gaan passen omdat in niet elk jaar naar Bali ga. De reden voor de nieuwe lens is het begeven van mijn 17-85.

De lenzen die ik reeds in mijn bezit heb zijn de 10-22 en 100mm. Deze gebruik ik voor onderwater fotografie. Direct na het ter zielen gaan van mijn 17-85 heb ik tweedehands de 18-55 op de kop getikt. Verder heb ik de 70-200 f2.8 IS en de 300 f4 IS. Wat dus zeker mee gaat is de 10-22 en 70-200.

Mijn vraag is de volgende: ik wil volgend jaar de 70d aanschaffen (heb nu de 40d), omdat ik duidelijk pixels mis om makkelijker uitsnedes te kunnen maken, iets wat bij onderwaterfotografie erg gemakkelijk is. Daarbij wil ik ook meer gaan filmen met de 70d. Welke van de twee 17-55 of 24-105 is dan de beste keuze?

Mijn gevoel zegt: de 17-55. Valt lekker tussen je 10-22 en 70-200 en is een heerlijke lichtsterke (ook fijn!) allrounder.

Dank je wel voor je antwoord!

Dat is dan 1:0 voor de 17-55, maar is het ook de beste optie voor filmen?

ik film niet veel, maar het kan er prima mee. De scherpte en kleurweergave van dit objectief is subliem, en ook hier helpt lichtscherpte een handje.

Toen ik met een crop-camera schoot was de 17-55 mijn absolute favoriet. Ik vind de 24-105 een typische fullframe camera lens.
Dus bij deze 2:0 voor de 17-55

Ik heb de 24-105 op mijn Canon 50D zitten en ben erg tevreden over deze combinatie.

... 2-1

Dan maak ik er 2:2 van. Ik heb een 24-105 op mijn "beginners"body, de 550d, en ik ben er ontzettend tevreden over. Mooi bereik én stabilisatie, goede combi in mijn ogen.

3-2 voor de 17-55 f/2.8 (op een 70D).

4-2 voor de 17-55 (50d).
Zie: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
De eerste alinea zegt genoeg...

5-2 voor de 17-55.

Ik stond twee jaar terug voor dezelfde keuze.
Ik had al een 10-22 en een 17-85 en toen ik een 70-200 f4 IS kocht zag ik pas echt het verschil in scherpte met met de 17-85.
Ik vond en vind de 24-105 eentje voor de full frame en heb de 17-55 f2.8 aangeschaft.
Een fantastisch objectief..... En dat gaatje tussen 55 en 70 mm loop ik wel dicht.

Succes met je keuze en veel plezier op Bali.
Corwin.

Laat ik er dan maar 6-2 van maken. Als je dat objectief eenmaal hebt doe je het nooit meer weg zolang je een crop camera hebt.
Qua bereik en lichtsterkte kun je deze vergelijken met de 24-70mm f/2.8L Wat bouw betreft de mindere, maar je hebt wel IS.

7-2 voor de 17-55, mooi objectief!

Maak er maar 8-2 van, de 17-55 dus, een geweldige lens op een crop Cam.

9-2 17-55 gehad op mijn 60d, een prachtige lens voor crop. Heb nu de 24-105 op fullframe en daar juist een goede lens voor. 24mm op een crop camera is niet bepaald groothoek en zul je waarschijnlijk heel snel missen. Daarnaast is 2.8 tov 4 ook heel fijn bij mindere licht omstandigheden.

Het maakt mij niet uit wat je koopt maar je hebt 10-22 en 70-200 daartussen past de 24-105 beter tussen en wanneer gebruik je nou f2.8 ?????
Tevens is de 24-105 een L lens en beter van bouw. Mocht je ooit overstappen op fullframe dan hoef je de lens niet te vervangen.

Maar de 17-55 is ook een pracht.

Gr. Chris

Alleen schijn je de 24-105 weer niet op 24 mm te moeten gebruiken vanwege de vervorming

Let wel dat die genoemde vervorming zich als meeste op een FF voordoet. Op een cropcamera zoals de 40D of 70D heb je daar minder last van omdat die vervorming zich aan de verre hoeken het sterkst voordoet.

Voor mij ook de 17-55, die doe je pas weg als de crop cam de kast niet meer uitkomt. Ik had ook 10-22 + 17-55 + 70-200.
Denk trouwens niet zozeer in termen als "brandpuntbereik dat precies aansluit" maar liever naar het gebruiksdoel v/d lens, dus het type onderwerp waarvoor je er op uittrekt.

Dan zijn we nu incl. aflits op 11-2. Ik vind de 24-105mm ook meer geschikt voor een fullframe body, ongeacht het feit dat je ook een 10-22mm hebt.
Die extra mm's groothoek bieden mijns inziens een grote meerwaarde.

Maar..... ik mis de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM in het verhaal. Heb je daar wel over nagedacht? Super objectief voor op een crop camera.

Maak ik er 12-2 van , heb net een 40d aangeschaft met de 17-55 en gelijk aan het vergelijkenbgegaan met de 17-85 die ik ook nog heb. Een wereld van verschil echt een pracht lens

Allemaal bedank voor jullie antwoord. De aftekening van de 17-55 tov de 24-105 is overduidelijk.

Reden dat de 15-85 er niet bij zit is (ondanks dat het een goede lens is) tweeledig:
1- Afwijkende filtermaat. Mijn andere lenzen die ik bovenwater gebruik hebben dan allemaal 77 mm.
2- Lichtsterkte.

Mijn voorkeur ging zelf ook al uit naar de 17-55 vanwege de f2.8. En ja wanneer gebruik je nu 2.8.... Het geeft in donkere omstandigheden toch net iets meer mogelijkheden zonder te flitsen. Dat heb ik tijdens mijn vorige reis al nodig gehad, en weet van een goede vriend dat het binnenshuis als het buiten begint te schemeren ook erg prettig is. En ja dan knijp alle lenzen eigenlijk altijd 1 stop.

Een overstap naar fullframe zie ik niet gebeuren. Dat wordt dan ook meteen weer een veel duurdere grap omdat ik dan ook veel zwaarder moet investeren in onderwaterhuis en poorten. Ik heb toen bewust de keuze voor crop gemaakt en daar blijf ik bij. Vandaar ook de overstap naar de 70d volgend jaar.

De reden om de vraag te stellen hier was ook hoe zit het met filmen op een SLR met de betreffende lenzen. Daar zit voor mij namelijk de enige reden wat mij kan overtuigen om naar de 24-105 te gaan. Maar het overtuigende 12-2 zorgt ervoor dat ik waarschijnlijk bij mijn eerste gevoel ga blijven. Voor wat betreft de nieuwprijs maakt het niet uit.

Mochten er personen zijn die toch nog wat toe te voegen hebben, dan lees ik dat graag!