EOSDigitaal.nl

Sorry voor alweer een topic over de vraag welke lens ik moet kopen. Momenteel heb ik wel een idee wat ik wil, maar misschien hebben jullie toch nog andere ideeën of tips. Iemand anders ergens een blik op laten werpen is nooit verkeerd.

Momenteel heb ik deze lenzen:
50 mm 1.8
18-200 mm
70-200 4.0 L zonder IS

Afgelopen november heb ik de 70-200 gekocht ivm een safari in januari en ik graag een lens van goede kwaliteit wilde gebruiken (once in a lifetime reis )
Wauw, wat een lens zeg! Echt zoveel beter dan de 18-200!
Nu ik dit eenmaal heb mogen ervaren, wil ik dit continue. En dat lukt helaas niet met de 18-200. Daarom wil ik dus een andere lens.

Helaas ben ik er op vakantie wel achter gekomen dat ik niet zo'n vaste hand heb. Dit heb ik daar ter plekke gelukkig kunnen oplossen door de lens op de rand van de jeep te laten rusten en de gids was zo lief om telkens de jeep uit te zetten. Maar nu gebruik ik de lens bijna niet omdat ik teveel bewogen foto's heb en hierdoor toch de 18-200 pak.

Wat wil ik nu?
De 70-200 zonder IS inruilen voor de 70-200 met IS, eventueel 2e hands.
Voor de overige foto's waarbij ik geen groot zoombereik nodig heb, de Canon EF-S 15-85mm F3.5-5.6 IS USM kopen. Ook eventueel 2e hands.

Ik fotografeer voornamelijk dieren, landschappen, portretten en natuurlijk op vakantie

Doe ik hier goed aan of hebben jullie een andere mening?

Alvast bedankt!

De 15-85 is een uitstekende lens. Als alternatief zou je ook de Tamron 17-50 VC en de Sigma 17-70 kunnen overwegen.
Voor de 70-200 zou ik zeker ook de Tamron 2.8 70-200 SP VC meenemen in je overweging. Uit eigen ervaring kan ik je verzekeren dat dit een topper is.
Deze zal 2e hands wel moeilijk te krijgen zijn omdat hij nog niet zo lang op de markt is.
Veel succes met je keuze.

Tealeaf schreefCOLONDe 70-200 zonder IS inruilen voor de 70-200 met IS, eventueel 2e hands. Voor de overige foto's waarbij ik geen groot zoombereik nodig heb, de Canon EF-S 15-85mm F3.5-5.6 IS USM kopen. Ook eventueel 2e hands. Ik fotografeer voornamelijk dieren, landschappen, portretten en natuurlijk op vakantie. Doe ik hier goed aan of hebben jullie een andere mening?

Klinkt als een prima plan!
De Canon 17-55mm is ook nog een optie.

jans1960 schreefCOLONDe 15-85 is een uitstekende lens. Als alternatief zou je ook de Tamron 17-50 VC en de Sigma 17-70 kunnen overwegen.

Hmmm, ik denk dat de Tamron voor mij afvalt, aangezien dit voor mij niet een soort walk-around lens is.
De Sigma daarentegen klinkt wel goed!

jans1960 schreefCOLONVoor de 70-200 zou ik zeker ook de Tamron 2.8 70-200 SP VC meenemen in je overweging. Uit eigen ervaring kan ik je verzekeren dat dit een topper is.
Deze zal 2e hands wel moeilijk te krijgen zijn omdat hij nog niet zo lang op de markt is.

Hmmm, deze klinkt ook wel aantrekkelijk. Ik vraag me alleen af of het gewicht van deze lens me geen parten gaat spelen....

jans1960 schreefCOLONVeel succes met je keuze.

Dankje! En bedankt voor je reactie!

Pieterr schreefCOLON

Tealeaf schreefCOLONDe 70-200 zonder IS inruilen voor de 70-200 met IS, eventueel 2e hands. Voor de overige foto's waarbij ik geen groot zoombereik nodig heb, de Canon EF-S 15-85mm F3.5-5.6 IS USM kopen. Ook eventueel 2e hands. Ik fotografeer voornamelijk dieren, landschappen, portretten en natuurlijk op vakantie. Doe ik hier goed aan of hebben jullie een andere mening?

Klinkt als een prima plan!
De Canon 17-55mm is ook nog een optie.

Ik heb vaker hier op het forum gelezen dat deze lens door iedereen goed gewaardeerd wordt, maar net zoals bij de Tamronlens die Jans1960 aanhaalde, vraag ik me af of ik hier wat aan heb. Ik denk dat ik meer een soort walk-around lens zoek.
Ook bedankt voor het meedenken!

De 17-55 is voor velen juist de ideale walkaround-lens.

Ik heb ook de 70-200 non is ingeruild voor eentje met IS, nooit geen spijt van gehad.
Daarnaast heb ik de 17-55 erbij, een heerlijke lens.
Over de 15-85 hoor je ook goede dingen, wat de 17-55 dan weer als voordeel heeft, hij is f2.8 over het gehele bereik, de 15-85 heeft als voordeel een wat groter bereik.

OK, ik begin nu wel te twijfelen....
Ik was altijd gewend om met de 18-200 een stapje achteruit te zetten zodat ik wat kon inzoomen om wat meer scherptediepte te creëren.
Zoals ik nu begrijp is de kwaliteit van de 18-55 en de 15-85 nagenoeg evengoed. Ik twijfel tussen het hebben van een groot diafragma of meer bereik.
Meer bereik is wellicht op te lossen door de foto's meer te gaan croppen, maar misschien ben ik ook een beetje huiverig omdat ik geen voorstander ben van 'het met de neus vooraan staan' (oftewel: ik sta liever op een afstandje, soort van 'stiekem' foto's maken).
Groter diafragma valt niet op te lossen.

Meer meningen, ideeën of over-de-streep-trekkers zijn uiteraard welkom!

Je bent verliefd geworden op de kwaliteit.
De 15-85 en 70-200 met IS.

Win je nog wat groothoek, voor "afstand houden is het verschil tussen 55 en 85 mm heel handig om te hebben met crop (korte tele) en men zegt niet voor niets L kwaliteit zonder rood randje.
2.8 heb je zo te lezen niet echt nodig. En met de F4 kun je met tele ook best een mooie dof creeren.
En voor de ene keer iets meer licht, dan maar je ISO wat hoger.

De Canon 17-55 2.8 is een heel goede lens. Echter, maak je graag een portretje dan is 55 mm aan de korte kant. Kijk ook eens naar de Sigma 17-70 mm.

De Canon 15-85 mm heeft een heel fijn zoombereik. Beperk je graag de scherptediepte dan is een wat lichtsterkerel lens aan te bevelen!

70-200 mm 2.8 zoomlenzen zijn zwaar, veel zwaarder dan de 4.0 versies.

Succes!

Ik twijfel nog steeds: ga ik voor meer zoom, of het gemak van een groter diafragma?

Ik weet nog wel, toen ik nog fotografeerde met de 17-55 kitlens, ik het vervelend vond dat ik zo weinig bereik had. Maar de kwaliteit van die lens is natuurlijk niet te vergelijken met de 17-55 2.8 lens.

Ik heb nog even gekeken naar reviews van de Sigma 17-70, maar die kan ik niet echt vinden? (Tenminste, Nederlandse reviews... Engels vind ik niet zo makkelijk lezen )

Pfff, lastig!

Tealeaf schreefCOLONIk heb nog even gekeken naar reviews van de Sigma 17-70, maar die kan ik niet echt vinden?

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 17&t=74266" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.photogear.nl/apparatuur/obje ... s_hsm.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.digifotostarter.nl/content/t ... cro-os-hsm" onclick="window.open(this.href);return false;

en eentje van de grootste Nederlands talige website met testrapporten:
http://www.camerastuffreview.com/nl/sig ... ntemporary" onclick="window.open(this.href);return false;

Tealeaf schreefCOLONIk twijfel nog steeds: ga ik voor meer zoom, of het gemak van een groter diafragma?

Met de 17-70 van Sigma heb je toch beide t.o.v. een 17-55?
Bovendien heb je er dan ook nog een stabilisator bij.

@Jabs1960

Daarom noemde ik die Sigma!

jans1960 schreefCOLONMet de 17-70 van Sigma heb je toch beide t.o.v. een 17-55? Bovendien heb je er dan ook nog een stabilisator bij.

Die heb je met de 17-55 ook.

Bedankt voor alle sites, top!
Ik heb ze doorgelezen en zoals ik het lees, is iedereen eigenlijk wel positief over de Sigma. Alleen wordt er bijna alleen maar positief over de lens zelf gesproken, maar niet in vergelijking met de canonlenzen.

Misschien vind ik het moeilijk om te kiezen, omdat mijn standpunt altijd was/is: blijf bij het merk camera wat je hebt. Dus camera van Canon, dan ook lenzen van Canon.

Nou, aan die Sigma 17-70mm ga jij je absoluut geen buil vallen hoor. Dat is een top-objectief. Die 15mm extra zoom zijn zeker een meerwaarde. Anderen zullen zeggen het is een stap vooruit maar
ik blijf het meer allround / handig vinden.
Zelf heb ik de voorganger gehad, die nog geen stabilisatie had, dat heb ik altijd een bijzonder prettig objectief gevonden waar ik mooie resultaten mee heb behaald.
Destijds heb ik het ingewisseld voor een Canon 24-105mm op een cropcamera (mijn 1e), omdat ik in de veronderstelling was dat die nog beter was. Daar had ik achteraf spijt van.
Niet alleen vanwege het gemis aan groothoek maar ook vanwege de fotoresultaten, want die waren echt niet beter dan die met de Sigma 17-70mm.
Nu is die Canon 17-55mm zeer zeker ook een geweldig objectief. Dus wat je ook koopt, het is goed. Maar ik zou gaan voor de extra mm.

TS,
Standpunten zijn om te wijzigen!

annoh schreefCOLONTS,
Standpunten zijn om te wijzigen!

Hahaha, dat is geen reden om mij over de streep te trekken

Ik denk dat ik de combi sigma-canon niet zo 1-2-3 durf te gebruiken omdat ik 2 mensen ken die problemen hadden met hun Tamronlens op hun Canonbody. Ik wil niet tegen dit probleem aanlopen. Nou is Sigma geen Tamron, maar toch....

Ik heb al wel besloten dat ik meer bereik wil, dus de 17-55 valt af.

Dan nu misschien een domme vraag, maar ik stel hem toch:
iedereen zegt dat het zo fijn is om je diafragma tot 2.8 open te kunnen gooien in wat donkerdere situaties. Maar... stel ik wil een overzichtsfoto maken waarbij het wat donkerder is. Dan heeft het toch geen nut om een diafragma van 2.8 in te stellen? Dan wordt toch alleen het gebied rondom het focuspunt scherp? Of valt dat niet op bij een overzichtsfoto?

Sorry voor mijn twijfels, maar ik wil het graag goed doen en een weloverwogen besluit nemen. Ik ben wel heel blij met alle reacties!

In het verleden zijn er problemen ontstaan op gebied van communicatie tussen camera merk A en lens merk Y.

Sigma heeft de laatste 1 of 2 jaar heel grote stappen gemaakt. Naar verluid zijn bij Sigma die problemen geheel opgelost.

Overigens, ik heb zelf geregeld met Sigma lenzen gewerkt en nooit een probleem gehad met back focus dan wel front focus.

Het voordeel van grote aanvangsopening is, bij gebruik van gewone zoeker, een helderder beeld. Tevens werkt je AF beter.

In een aantal gevallen is het beperken van scherptediepte niet gewenst of het levert geen meerwaarde op. Bij een groepsfoto heb je soms 2 of 3 rijen. je zal dan moeten diafragmeren om voldoende scherptediepte te hebben.