Macro lensen

[Idol0mantis]

Hallo,

Al vier jaar loop ik met een Tamron 70-300 mm tele/macro(1:2) lens rond, maar ik vraag me af of het het waard is om een aparte macro lens te kopen. Want de Tamron heeft een paar irritante problemen zoals op z'n minst op een meter afstand staan van het onderwerp en trage auto-focus, beide zijn een beetje onhandig in een bos of grasveld met niet al te veel ruimte en heeft al vaak tot benauwde posities en aparte situaties gezorgd.

Dus dacht ik aan een beetje betaalbare macro lens (liefst tot ong. €600).

Verder vraag ik me af hoeveel verbetering er in een echte macro lens zit qua beeld, scherpte, lichsterkte en macro-kracht. Als dat namelijk niet heel veel is dan leef ik wel verder met de Tamron die ik nu heb.
Hier is een voorbeeld van een van mijn macrofoto's:
Extatosoma Tiaratum man.
http://fc05.deviantart.net/fs71/i/2012/ ... 50oopk.jpg
En iets wat iedereen kent, een groene vleesvlieg: (volledig ingezoomd, zat wel al gelijk op iso 800 met een sluitertijd van 1/80, echt lichtsterk is ie dus niet)
http://fc09.deviantart.net/fs71/i/2011/ ... 3k8o91.jpg


Ook zag ik mensen die macro tubes/extenders voor hun lens hebben gezet, meestal voor een gewone. Kunnen die ook voor een echte macro lens gezet worden, en verbeterd dat effect dan?

Als iemand hier mij meer over kan vertellen hoor ik het graag.

Macro- onderwerpen betreft vooral insecten en plantjes.

Body: 1000D + 17-55 IS USM standaard lens.

~Roderick

[A.Otten]

Zelf ben ik in het bezit van een Canon 100mm L 2.8 IS macro , wel duurder dan 600 euro , maar een echte TOP lens, met een zeer snelle AF.
Voor macro ( en eventueel portret ) een echte aanrader , waarbij het m.i het waard is om nog even door te sparen.

Gr Andre

[Billie-90]

hey Roderick,

zelf ben ik begonnen met een 50mm 1.8 + extension tubes van Fotokonijn..
m'n vader heeft later nog een Sigma Macro 105mm f/2.8 gekocht en vond dit velen malen makkelijker werken en ook echt super leuk om te doen..
het objectief wat jij zegt is geen "echte macro" en zal het met de macro objectief (hopelijk) beter bevallen en je komt korterbij..
wat wil je liefste fotograferen? bloemetjes of de bijtjes? dit heeft te maken met het aantal mm wat hier wordt aangeraden..

ik ben benieuwd, gr Michel

[Idol0mantis]

Bedankt voor de antwoorden,

Andre, Ik heb een gallerij op flickr opgezocht van foto's gemaakt met die lens, ziet er erg mooi uit! Ik zal m in gedachten houden en ben inderdaad bereid om dan wat meer neer te leggen.

Michel, Zowel bloemetjes als bijtjes, eigenlijk. Maar ik heb het nooit een probleem gevonden om dichtbij een insectje te komen, 30 cm is heel goed te doen. En trouwens ook niet om wat verder van een bloemetje af te staan...

[Frank64]

De voorbeelden die je laat zien is meer close-up dan macro.
En de kwaliteit kan veel beter. Dat is ook het grote verschil tussen macro functie en een echte macro.
De minimale afstand tot je onderwerp en vergrotingsfactor. Met je huidige lens moet je wel op afstand blijven, met een echte macro hoeft dat niet.

Een tube kun je idd ook op een macro lens gebruiken.
Dit doet weinig anders dan de minimale afstand van je lens tot onderwerp verkleinen

De canon 100L macro is natuurlijk top, maar daar betaal je ook voor.
Vraag is of je dat er uit haalt/gaat zien. De stabilisatie is natuurlijk een extra.
Maar kent ook weer zijn beperkingen.

Met zijn voorganger", de niet L versie 100 mm macro zijn al jaren heeeeeel veel prachtige macro,s gemaakt. En toch heel stukje goedkoper,
Geld dan ook zeker waard en voor wat je overhoud kun je weer aan iets anders besteden.
Ik denk zo ongeveer de meest gebruikte macro lens.
Maar zelfs de 60 mm macro doet het uitstekend. Zo ook de sigma 150 mm.

Welk aantal milimeters je wilt gebruiken ligt aan wat je wilt knippen.
Want veel beestjes vliegen toch weg als je te dichtbij komt, dus dan is 150 mm prettig.
Worden het veel bloemetjes is 60 mm voldoende.
De 100 mm is dan ook wat meer een alrounder.
Ook andere merken als Canon maken prima macro lenzen, bijv. Tamron.
En vaak wat goedkoper

Succes met beslissen....

[Jef-W]

Een zeer goede vervanger voor de Canon 100mm L IS is de Tokina 100mm. In vele reviews beschreven dat de kwaliteit zeer dicht bij die van de Canon zit en de DOF roomboter zacht is. Kan het beamen, want heb hem zelf ook. Het is zeer mooi objectief en de prijs ligt binnen jou budget.

<Jeffry>

[PE1PQX]

Ik heb de 100mm F2.8 macro van Canon, en de groene vlieg staat er bij mij ook op: klik...

Cam op statief, en eventueel draadontspanner.
Wat mij betreft ook een aanrader, welke ook voor minder dan €600,- nieuw te koop is.
(€519,- bij Konijnenberg)

[hdb]

Ik ben ook zeer tevreden met de Canon 100mm F2.8 USM.
Het voordeel van een een 100mm boven een 60mm is dat je meer afstand kan houden, wat handig is bij insecten.
Bij KE staat de lens voor €473 te koop.

Hans.

[CrisM]

In die prijsklasse kan je ook eens kijken naar deze Sigma: http://www.photozone.de/Reviews/304-sig ... rt?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Ben er zelf heel tevreden over.

[Pieterr]

De Sigma 150mm die CrisM noemt is helaas niet meer nieuw te krijgen (of bij Apollo misschien).

De al eerder genoemde Sigma 105mm valt binnen je budget en is ook erg goed:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/74 ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

[boels069]

Voor de Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS moet je wel een smak geld betalen.
Mij bevalt de hybride IS erg goed ("compensates for both angle camera shake and shift camera shake").
Met ondersteunde ellebogen is het uit de hand schieten prima te doen.
Op full-frame is het een prima portretobjectief.
Optisch gezien doet 'ie zeker niet onder voor andere.

[karin115]

Ik heb de Tamron 90mm, gebruik deze nu al een aantal jaren. Dijk van een objectief. Ik heb me toen uit en te na georiënteerd.
De Canon 100mm vond ik destijds te duur, je moet ook kijken hoeveel je dit objectief denkt te gaan gebruiken.
Ik heb goed geinvesteerd in mijn standaardobjectieven, daar stel ik hogere eisen aan, aangezien ik die het meeste gebruik. Maar ik zie dat jij ook een 17-55mm hebt dus dat is dik in orde.

De Tamron 90mm is te vergelijken met de Tokina 100mm. Als je de tests er op na leest gaan deze nagenoeg gelijk op. Insecten fotograferen blijft lastig, op 90-100mm,zoals eerder beschreven,
ze vliegen snel weg en om ze helemaal close-up te kunnen krijgen heb je meer hulpmiddelen nodig.
De Tamron is ook een fijn portretobjectief.

[Jef-W]

Sorry Karin, maar de reactie dat insecten lastig te fotograferen zijn met een 90-100mm, vind ik altijd onzin uitspraken.

Insecten zijn prima vast te leggen en met de juiste benadering niet echt moeilijk.
Ik fotografeer ze uit de hand met een 100mm. Met statief werken is dan niet handig, omdat je dan niet flexibel genoeg bent.

[karin115]

Nou, mijn ervaring is dat degenen die kunnen vliegen (behalve lieveheersbeestjes) er als de wiedeweerga van doorgaan als ik te dicht met mijn objectief in de buurt kom.
Voor dat doel is 150mm een stuk prettiger.
Maar ik ben geen insektenkenner en wellicht is er een manier om ze onmerkbaar te besluipen
Wat ik wel eens heb gelezen is dat je 's ochtends vroeg insekten moet fotograferen, dan zijn ze nog niet zo actief.

[Closeshooter]

probeer het nog een keer uit te leggen :

het voordeel van een wat langere macrolens is niet zozeer het feit dat de beestjes beter blijven zitten, maar een veel rustigere achtergrond, of je nou 30 cm of 20 cm van het snuitjes verwijdert bent, de meeste insectne kiezen al het hazepad als je binnen een straal van 1 meter komt, dus die paar cm maken dan niet echt veel meer uit.
Het echte voordeel hier is te halen uit het feit of ze nog koud zijn of warm, dus in de vroege morgen fotograferen levert pas echt voordeel op.

Ik gebruik een 180 mm lens, niet vanwege de afstand die ik kan bewaren, is soms handig dat wel, maar meer voor de romige rustige achtergronden die ik hier veel meer mee kan bereiken dan met een 100 mm lens.

Echter voor beginnend macro is de 150 of 180 mm erg lastig te hanteren, voor sommige zelfs niet te doen uit de hand, hier zijn de kortere macrolenzen weer in het voordeel.

In deze klasse, de 100 mm zijn er geen slechte macrolenzen, of je nou SIgma, Tamron, Tokina of Canon neemt, alle lenzen hebben een uitmundende scherpte, enige echte verschil zit hem in de AF, de Canon is op dit gebied wat sneller, tevens schuift deze niet uit (Tamron, Sigma in ieder geval wel, tot haast tweemaal hun lengte). Verschil tussen de L en de normale Canon is in scherpte haast nihiel, de L heeft IS, wat soms handig kan zijn, echter vind ik dit bij macro niet echt nodig, ik werk nl graag met snelle sluitertijden, om bewegingsonscherpte uit te sluiten, maar dat ik bij een ieder verschillend.

Mijn advies, kijk even op MP en probeer een mooie 100 mm (non IS) Canon te scoren, zijn veelvuldig verkrijgbaar en is nog steeds een van de beste macrolenzen, je loopt dan geen enkel risico mocht je iets anders willen, afschrijving is dan haast niks.

[Billie-90]

Enige echte verschil zit hem in de AF, de Canon is op dit gebied wat sneller, tevens schuift deze niet uit (Tamron, Sigma in ieder geval wel, tot haast tweemaal hun lengte).

eehm die wat ik heb toch niet hoor?
oke, de snelheid van de AF mag wel wat beter.. maar scherpstelling blijft binnenboord om het zo maar te zeggen..

succes met de keuze trouwens!
en als je eentje hebt aangeschaft ben ik benieuwd naar je foto's!

gr. Michel

[Jef-W]

Nou vind ik een snelle of iets tragere AF bijzaak. Handmatig scherpstellen verdiend toch de voorkeur bij macrofotografie.
Zo kun je zelf bepalen wat je scherp wilt hebben, want de camera kan er soms ook naast zitten.

[boels069]

Een macro-objectief is ook voor "normaal" werk in te zetten; het is gewoon een vastbrandpuntsobjectief met in het ontwerp aangepaste korte scherpstelafstand en een zeer geringe vervorming.

[Closeshooter]

Enige echte verschil zit hem in de AF, de Canon is op dit gebied wat sneller, tevens schuift deze niet uit (Tamron, Sigma in ieder geval wel, tot haast tweemaal hun lengte).

eehm die wat ik heb toch niet hoor?
oke, de snelheid van de AF mag wel wat beter.. maar scherpstelling blijft binnenboord om het zo maar te zeggen..

succes met de keuze trouwens!
en als je eentje hebt aangeschaft ben ik benieuwd naar je foto's!

gr. Michel

had het over de 100 mm varianten, de 150 en 180 van Sigma blijven inderdaad "binnenboord"

[twistersam]

de Canon is op dit gebied wat sneller, tevens schuift deze niet uit (Tamron, Sigma in ieder geval wel, tot haast tweemaal hun lengte).

Balen man, dan ik mijn net een jaar oude sigma dus kapot, die schuift bij focussen geen mm uit.