Heb al een paar avonden zoveel mogelijk info gelezen die op het forum aanwezig is over objectieven, kwaliteit, vergelijkingen, keuzemogelijkheden enz.
Wil toch nog graag proberen wat extra info te krijgen van de deskundigen op dit forum zodat ik met een gerust hart kan investeren.
Heb er wel wat voor over omdat ik liever iets heel goeds koop en hier heel lang mee doe dan iets waar ik in m'n hart toch niet echt tevreden over ben omdat ik weet dat er iets beters beschikbaar is.
Heb als body een EOS5D-Mk2 en ben een alles fotograaf van landschap tot portret tot sport en avond/nachtfoto's.
Keuze was aanvankelijk tussen EF16-35mmF2.8L-USM-2, EF24-70mmF2.8L-USM-2 en EF24-105mmF4-IS-L-USM en heel even EF50mm-1.2L.
-24-105 valt af omdat die iets minder lichtsterk is en wat mij betreft te veel op Marktplaats staat. Als je er een hebt en die is erg goed, ga je 'm niet voor weinig verkopen!
-16-35 is denk ik iets teveel groothoek en te weinig standaard maar lijkt me kwalitatief wel erg goed.
-Blijft dus over de nieuwste(duurste) 24-70F2.8L-Mk2 waarvan ik hoop dat hij qua scherpte en kleurweergave de beste is en zijn geld waard is.
(Waar is trouwens de gewone 24-70F2.8L gebleven, was die niet goed omdat er zo snel een Mk2 is gekomen?)
Misschien kan iemand een twijfelaar net dat duwtje geven wat hij nodig heeft (Of misschien nog meer twijfel brengen maar dat neem ik op de koop toe)
Wat zijn sterke argumenten om juist wel of niet de 24-70mmF2.8L-Mk2 te kopen.
Bij voorbaat dank voor de info.
Keuze zoom objectief
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
-
wernerfotografie
Mag ik uit je verhaal opmaken dat je een 5d2 hebt maar nog geen enkele lens er voor in je bezit hebt?
Ik heb zelf ook een 5d2 met een 17-40 L en een 70-200 2.8 L. Een mooie setje lenzen maar mis af en toe toch best wel het bereik tussen de 40 en de 70. De 17-40 bleeft helemaal ingezoomd net wat te ver weg, en de 70-200 is wel weer heel fanatiek viir een walk around lensje.
Als ik alles weer over mocht doen zou ik zelf de 17-40 niet kopen en iets nemen met iets meer bereik. Ik lees veel goeie dingen over de 24-105 maar isq idd f4 en dat valt zo te lezen bij jou af.
Ik zou als ik jou was dus voor de 24-70 gaan. Heb er een keer op een workshop
! Aan mogeqn snuffelen en is toch wel een heel fijn bereik.
Als je een alles fotograaf bent lijkt mij dat de zoom de voorkeur krijgt boven op de breedhoek en 50 mm prime. Zeker mooie lenzen maar niet om lijkt mij mee te beginnen.
Groet Werner
Ik heb zelf ook een 5d2 met een 17-40 L en een 70-200 2.8 L. Een mooie setje lenzen maar mis af en toe toch best wel het bereik tussen de 40 en de 70. De 17-40 bleeft helemaal ingezoomd net wat te ver weg, en de 70-200 is wel weer heel fanatiek viir een walk around lensje.
Als ik alles weer over mocht doen zou ik zelf de 17-40 niet kopen en iets nemen met iets meer bereik. Ik lees veel goeie dingen over de 24-105 maar isq idd f4 en dat valt zo te lezen bij jou af.
Ik zou als ik jou was dus voor de 24-70 gaan. Heb er een keer op een workshop
! Aan mogeqn snuffelen en is toch wel een heel fijn bereik. Als je een alles fotograaf bent lijkt mij dat de zoom de voorkeur krijgt boven op de breedhoek en 50 mm prime. Zeker mooie lenzen maar niet om lijkt mij mee te beginnen.
Groet Werner
-
Jef-W
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 4021
- GeregistreerdCOLON 14 Mei 2011 20:12
- WoonplaatsCOLON Hengelo (O)
- CONTACTCOLON
Heb zelf in het begin de 17-40 gehad en had hetzelfde als Werner, deze bleef continue op max. 40mm steken. Miste ook wat bereik.
Ik heb toen wel de stap overwogen om de 17-40mm in te wisselen voor een 24-70mm mkI. Deze zit nu bijna standaard op mijn camera als ik ergens heen ga.
Kan ik je zeker aanraden.
Groothoek mis ik niet, omdat ik geen landschap fotografeer.
De 24-70mm mkI is wss niet meer te koop, omdat de mkII versie er is. Op marktplaats zie je ze nog wel eens. Is nog wel en gewilt objectief, gezien zijn kwaliteit en de prijs tov de nieuwe versie.
Met jouw diversiteit aan fotografie is het moeilijk om 1 objectief voor alles aan te raden. Met de 24-70mm heb je een goede middenweg lijkt mij.
Ik heb toen wel de stap overwogen om de 17-40mm in te wisselen voor een 24-70mm mkI. Deze zit nu bijna standaard op mijn camera als ik ergens heen ga.
Kan ik je zeker aanraden.
Groothoek mis ik niet, omdat ik geen landschap fotografeer.
De 24-70mm mkI is wss niet meer te koop, omdat de mkII versie er is. Op marktplaats zie je ze nog wel eens. Is nog wel en gewilt objectief, gezien zijn kwaliteit en de prijs tov de nieuwe versie.
Met jouw diversiteit aan fotografie is het moeilijk om 1 objectief voor alles aan te raden. Met de 24-70mm heb je een goede middenweg lijkt mij.
-
Builder
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 805
- GeregistreerdCOLON 01 Jun 2007 07:52
- WoonplaatsCOLON Westerkwartier (Gr.)
Ik weet niet wat jij snel noemt, maar de EF 24-70 f/2.8L is in 2002 op de markt verschenen en is vorig jaar vervangen door de Mk II...hscmk24 schreefCOLONWaar is trouwens de gewone 24-70F2.8L gebleven, was die niet goed omdat er zo snel een Mk2 is gekomen?
-
Frank64
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 4126
- GeregistreerdCOLON 16 Okt 2010 21:30
- WoonplaatsCOLON Weert
Toch een wat vreemde benadering moet ik zeggen.
Waarom zou een 24-105 niet goed zijn omdat ie veel op marktplaats wordt verkocht?
Kan ook juist zo zijn dat er veel liefhebbers waren, die vervolgens specifiek upgraden natuurlijk..
En "voor weinig" is ook maar relatief. Genoeg mensen die er een dolgraag 2e hands zouden willen als ze het konden veroorloven.
De 24-105 is een all-round heerlijke lens op FF. En met een 5D II is die ene stop verschil waar nodig uitstekend op te vangen met je prima ISO-breik.
Kijkend naar je onderwerpen zie ik ook geen noodzaak om perse een 2.8. te kopen.
Die 35 extra mm,s zijn op ff in de praktijk heel lekker om bij je te hebben, zeker voor portretten, maar ook algemeen.
En dat in een lichter jasje.
Het verschil in scherpte tussen een 24-70 II en een 24-105, laat staan kleur/contrast is 90 % pixelpeepen, dat zul je zo zelden of niet zien in de praktijk.
Sterkste argument om geen 24-70 II te pakken is de prijs. Die staat niet of nauwelijks in verhouding tot wat die beter is.
Een sterk argument om juist wel die versie II te kopen kan ik niet bedenken.
Wil je toch dit bereik en 2.8 zou is zeker de laatste versie van concurent Tamron overwegen. Ongeveer helft goedkoper, bijna net zo goed als de II versie van Canon en stabilisatie ook nog.
Waarom zou een 24-105 niet goed zijn omdat ie veel op marktplaats wordt verkocht?
Kan ook juist zo zijn dat er veel liefhebbers waren, die vervolgens specifiek upgraden natuurlijk..
En "voor weinig" is ook maar relatief. Genoeg mensen die er een dolgraag 2e hands zouden willen als ze het konden veroorloven.
De 24-105 is een all-round heerlijke lens op FF. En met een 5D II is die ene stop verschil waar nodig uitstekend op te vangen met je prima ISO-breik.
Kijkend naar je onderwerpen zie ik ook geen noodzaak om perse een 2.8. te kopen.
Die 35 extra mm,s zijn op ff in de praktijk heel lekker om bij je te hebben, zeker voor portretten, maar ook algemeen.
En dat in een lichter jasje.
Het verschil in scherpte tussen een 24-70 II en een 24-105, laat staan kleur/contrast is 90 % pixelpeepen, dat zul je zo zelden of niet zien in de praktijk.
Sterkste argument om geen 24-70 II te pakken is de prijs. Die staat niet of nauwelijks in verhouding tot wat die beter is.
Een sterk argument om juist wel die versie II te kopen kan ik niet bedenken.
Wil je toch dit bereik en 2.8 zou is zeker de laatste versie van concurent Tamron overwegen. Ongeveer helft goedkoper, bijna net zo goed als de II versie van Canon en stabilisatie ook nog.
Tevreden zijn met wat je hebt is een uitstekende eigenschap.
Tevreden zijn met wat je allemaal niet hebt een nog betere..!
Tevreden zijn met wat je allemaal niet hebt een nog betere..!
Tsja,
Alvorens een antwoord te typen gisteravond heb ik eerst TS zijn andere topic gelezen http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 4#p1101455" onclick="window.open(this.href);return false;
Er stonden al een aantal goede antwoorden in, dit nieuwe topic met grotendeels dezelfde strekking zou dezelfde antwoorden geven.
Aangezien ook hier gereageerd wordt haak ik aan bij enkele antwoorden hier. TS is zoekende naar serieus spul en heeft al een flinke fotografische voorgeschiedenis.
De 24-105 zie je relatief vaak te koop. Het ding is ook wijd verspreid, werd/wordt in een kit met zowel de 5D als de 5D2 én 5D3 aangeboden, alsook op de 40D en weet ik niet wat nog meer. En hij is nog steeds betaalbaar met z'n f/4. Afgezien van wat vervorming op 24 mm. is het een goede lens met een breed toepassingsgebied.
TS heeft al een 28-70 f/2.8 . Daarmee zou de vraag naar de 24-70 Mk1 afgehandeld kunnen zijn, enkele forumleden hier en b.v. photozone.de waarderen 'm als gelijk aan tot wat beter dan de 24-70 mk1. Het is wel een lens op leeftijd en wordt niet meer door Canon gerepareerd.
Als je voor lang iets heel goeds wilt is er -afgezien van de 24-105- maar één verbetering mogelijk, de 24-70 mk2 voor ruwweg twee mille. Of toch die Tamron?
Alvorens een antwoord te typen gisteravond heb ik eerst TS zijn andere topic gelezen http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtop ... 4#p1101455" onclick="window.open(this.href);return false;
Er stonden al een aantal goede antwoorden in, dit nieuwe topic met grotendeels dezelfde strekking zou dezelfde antwoorden geven.
Aangezien ook hier gereageerd wordt haak ik aan bij enkele antwoorden hier. TS is zoekende naar serieus spul en heeft al een flinke fotografische voorgeschiedenis.
De 24-105 zie je relatief vaak te koop. Het ding is ook wijd verspreid, werd/wordt in een kit met zowel de 5D als de 5D2 én 5D3 aangeboden, alsook op de 40D en weet ik niet wat nog meer. En hij is nog steeds betaalbaar met z'n f/4. Afgezien van wat vervorming op 24 mm. is het een goede lens met een breed toepassingsgebied.
TS heeft al een 28-70 f/2.8 . Daarmee zou de vraag naar de 24-70 Mk1 afgehandeld kunnen zijn, enkele forumleden hier en b.v. photozone.de waarderen 'm als gelijk aan tot wat beter dan de 24-70 mk1. Het is wel een lens op leeftijd en wordt niet meer door Canon gerepareerd.
Als je voor lang iets heel goeds wilt is er -afgezien van de 24-105- maar één verbetering mogelijk, de 24-70 mk2 voor ruwweg twee mille. Of toch die Tamron?
Ik heb zelf met plezier de 24-105 gebruikt op een 5D II en 5D III. Er is niks mis met dit objectief. Natuurlijk kan het objectief wat beperkingen hebben voor sommige, maar zoals je die schets in je start post "zo zwart wit is het niet ";-)
Ik heb sinds augustus de Canon 24-70 II in mijn bezit een prima objectief, maar ook hier zijn alternatieven voor de Canon 24-70 (oude versie) en de Tamron 24-70 VC. Alle hebben hun voor en nadelen.
24-70 II
Prestaties vind ik persoonlijk erg goed. Als ik primes gebruikte was dit meestal toch op f/2.8 en hier scoort dit objectief gewoon erg goed. In mijn geval geen primes nodig.
Groot nadeel is de hoge prijs zeker bij de release in augustus
24-70 I
Prima objectief en nog steeds een aanrader. (als je een goede versie kunt vinden tweede hands) Scoort wat betreft IQ etc. net iets minder dan de II.
Tamron 24-70 VC
Prima objectief erg scherp in het midden alleen laat het iets afweten aan de randen. AF is wat trager als die van de Canon, maar ga je dit merken? Voor vele groot voordeel is de VC (IS) die het objectief heeft.
Kan alleen zeggen ga de objectieven eens huren of ga naar de winkel en test ze op je eigen camera en beoordeel thuis op de computer de test resultaten.
De Canon 16-35 II zelf ook in bezit, maar ik gebruik deze zelden tot nooit. Heeft even te koop gestaan, maar door onzin biedingen heeft die mooie plek in de kast gekregen.
Reden van minder gebruik: voor mij is 24mm van de 24-70 II voldoende groothoek. Voorheen was ik niet zo happy met de prestaties van de 24-105 op groothoek bereik. Hiervoor de 16-35 II aangeschaft.
Ik heb sinds augustus de Canon 24-70 II in mijn bezit een prima objectief, maar ook hier zijn alternatieven voor de Canon 24-70 (oude versie) en de Tamron 24-70 VC. Alle hebben hun voor en nadelen.
24-70 II
Prestaties vind ik persoonlijk erg goed. Als ik primes gebruikte was dit meestal toch op f/2.8 en hier scoort dit objectief gewoon erg goed. In mijn geval geen primes nodig.
Groot nadeel is de hoge prijs zeker bij de release in augustus
24-70 I
Prima objectief en nog steeds een aanrader. (als je een goede versie kunt vinden tweede hands) Scoort wat betreft IQ etc. net iets minder dan de II.
Tamron 24-70 VC
Prima objectief erg scherp in het midden alleen laat het iets afweten aan de randen. AF is wat trager als die van de Canon, maar ga je dit merken? Voor vele groot voordeel is de VC (IS) die het objectief heeft.
Kan alleen zeggen ga de objectieven eens huren of ga naar de winkel en test ze op je eigen camera en beoordeel thuis op de computer de test resultaten.
De Canon 16-35 II zelf ook in bezit, maar ik gebruik deze zelden tot nooit. Heeft even te koop gestaan, maar door onzin biedingen heeft die mooie plek in de kast gekregen.
Reden van minder gebruik: voor mij is 24mm van de 24-70 II voldoende groothoek. Voorheen was ik niet zo happy met de prestaties van de 24-105 op groothoek bereik. Hiervoor de 16-35 II aangeschaft.
* Wagner-fotografie - Workshops fotografie -_- april 2016 & 2017 Reisfotografie @ Bali & Jakarta Indonesië
.
.
Iedereen bedankt voor de zinvolle info!
Het ideale objectief met ideaal bereik, lichtsterkte en kwaliteit, een 16-105-2.8L IS USM..... enz die klein, licht en betaalbaar is.
Dan zou niemand meer veranderen en dus investeren in wat anders of wat nieuws.
Ga toch voor de 24-70Mk2.
Met vriendelijke Groet,
Hans.
Het ideale objectief met ideaal bereik, lichtsterkte en kwaliteit, een 16-105-2.8L IS USM..... enz die klein, licht en betaalbaar is.
Dan zou niemand meer veranderen en dus investeren in wat anders of wat nieuws.
Ga toch voor de 24-70Mk2.
Met vriendelijke Groet,
Hans.
-
sven2912
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1745
- GeregistreerdCOLON 30 Mei 2010 09:18
- WoonplaatsCOLON Nijmegen
De 24-105 is een kitlens die wordt meegeleverd met veel full frame body's. Niet gek dus dat hij veel op marktplaats staat. Er zijn betere objectieven maar hij doet zijn werk meer dan goed! Goedkoop aanbieden is natuurlijk relatief. Er zijn mensen die praktisch nieuwprijzen vragen voor een 2 - 3 jaar oud objectief maar er zijn ook mensen die hem goedkoper aanbieden en hem zo snel willen verkopen.
de 24-70 zit overigens wel een stap boven het vorige objectief (lichtsterker, beter contract, voor mijn gevoel snellere focus, enz enz.) zelf gebruik ik echter de 28-75 van tamron op de 5d II. Klinkt als een erg goedkope oplossing voor zo'n duur toestel maar het is echt een fijn objectief. Hij mist wel de USM en IS. Is qua bouwkwaliteit en geluid niet zo goed als bijvoorbeeld de Canon L modellen maar voor de prijs die je ervoor betaald krijg je echt een objectief wat prachtige afbeeldingen kan produceren.
Als geld geen rol speelt is de 24-70 natuurlijk een echt werkpaard!
Succes
de 24-70 zit overigens wel een stap boven het vorige objectief (lichtsterker, beter contract, voor mijn gevoel snellere focus, enz enz.) zelf gebruik ik echter de 28-75 van tamron op de 5d II. Klinkt als een erg goedkope oplossing voor zo'n duur toestel maar het is echt een fijn objectief. Hij mist wel de USM en IS. Is qua bouwkwaliteit en geluid niet zo goed als bijvoorbeeld de Canon L modellen maar voor de prijs die je ervoor betaald krijg je echt een objectief wat prachtige afbeeldingen kan produceren.
Als geld geen rol speelt is de 24-70 natuurlijk een echt werkpaard!
Succes
Canon