DxOMark introduces the Perceptual Megapixel

[boels069]

DxOMark introduces the Perceptual Megapixel as a new unit for measuring the perceived sharpness of lenses
Expressed in units already well-known to the general public, the Perceptual Megapixel provides photographers with a means of instantly understanding the performance of a lens by quantifying its impact on the perceived resolution of the camera with which it is coupled.
..
An average of 45% of all megapixels lost.
For example, when coupled with a Canon EOS 5D Mark II camera with a 21.1 Mpix sensor, a Sigma 35mm F1.4 DG HSM lens has a Perceptual Mpix score of 17.2, whereas a lens such as the Carl Zeiss Distagon T* 35mm f/1.4 ZE has a Perceptual Mpix score of 15.2.

http://www.dpreview.com/news/2012/12/17 ... for-lenses" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.dxomark.com/index.php/Public ... n-help-you" onclick="window.open(this.href);return false;

[Deos]

Ik denk dat er nog wat haken en ogen aan zitten (ik zie bijvoorbeeld niks over diafragma's), maar aangezien waarschijnlijk voor elk objectief dezelfde methode gebruikt is kun je in ieder geval dingen met elkaar vergelijken. Ik denk dan ook dat het zeker wat toevoegt en mensen zal wakkerschudden.

Helaas zijn niet alle objectieven getest, maar in ieder geval wel het leeuwendeel.
Zoals verwacht staat de 70-200 2.8 IS II van Canon in de top 3, gevolgd door de Sigma 85. Ook de nieuwe Sigma 35 presteert verbazend goed. De scherpste macro is zoals verwacht de Zeiss 100mm en de scherpste groothoek is de 24mm f/2.8 IS USM van Canon, zelfs nog scherper dan de 24mm 1.4 II. Laatstgenoemde heb ik zelf ook gehad maar heb ik weggedaan omdat die beduidend minder scherp was dan de 24mm TS-E II, die helaas niet getest is hier. Bedroevend slecht is de Sigma 12-24mm f4.5-5.6 EX DG, met een score van 7.

Er staan in ieder geval een aantal verrassingen in het lijstje.

Ik heb (bewust) de scores van de EF-objectieven opgezocht die icm de 1 Ds Mark III getest zijn, hierbij het lijstje:

Scores op 1 Ds Mark III:
Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM - 21
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - 18
Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM Canon - 17
Sigma 35mm F1.4 DG HSM A Canon - 17
Canon EF 300mm f/2.8L IS USM - 17
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM - 17
Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2 ZE Canon - 17
Canon EF 24mm f/1.4L II USM - 16
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM - 16
Canon EF 40mm f/2.8 STM - 15
Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro Canon - 15
Carl Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZE Canon - 15
Canon EF 85mm f/1.8 USM - 15
Carl Zeiss Distagon T 35mm f/1.4 ZE Canon - 15
Canon EF 85mm f/1.2L II USM -15
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - 15
Canon EF 35mm f/2 - 15
Carl Zeiss Distagon T 28mm f/2 ZE Canon - 15
Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro Canon - 15
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM Canon - 15
Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Canon - 15
Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX Canon - 15
Canon EF 50mm f/1.4 USM - 15
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM - 15
Carl Zeiss Distagon T 35mm f/2 ZE Canon - 15
Canon EF 24mm f/2.8 - 14
Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO OS HSM Canon - 14
Carl Zeiss Planar T 85mm f/1.4 ZE Canon -14
Canon EF 100mm f/2 USM - 14
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Canon - 14
Canon EF 50mm f/1.2L USM - 14
Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO Canon - 14
Canon EF 50mm f/1.8 II - 14
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM - 14
Canon EF 28-70mm f/2.8L USM - 13
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM - 13
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM Canon - 13
Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 ZE Canon - 13
Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO HSM Canon - 13
Carl Zeiss Planar T 50mm f/1.4 ZE Canon - 13
Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM - 13
Samyang 85mm f/1.4 Aspherique IF Canon - 13
Canon EF 300mm f/4L IS USM - 13
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 13
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical Canon - 13
Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM - 12
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - 12
Carl Zeiss Distagon T 18mm f/3.5 ZE Canon - 12
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM - 12
Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM - 12
Canon EF 28mm f/1.8 USM - 12
Canon EF 16-35mm f/2.8L USM - 12
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM - 12
Samyang 35mm F1.4 AS UMC Canon - 12
Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO Macro HSM II Canon - 11
Canon EF 135mm f/2.8 Soft Focus - 11
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM -11
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM -11
Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG HSM II Canon - 10
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM - 10
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM - 10
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM - 10
Tamron SP AF180mm F/3.5 Di LD (IF) MACRO 1:1 Canon - 9
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM - 8
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM - 8
Sigma 12-24mm f4.5-5.6 EX DG Canon - 7

[WireWess]

Ik mis alleen nog de 135L en 24-70 2.8L II, die zijn namelijk ook knalscherp
En de 17-40L haalt het blijkbaar al helemaal niet op de lijst of is niet getest

[boels069]

De Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM is blijkbaar een welhaast perfect obkjectief.
@Deos: Ik ben zo vrij geweest om de lijst te reproduceren op volgorde van perfectie (21,1 Mpxl is 100%):

CodeCOLON Alles selecteren

99,5% - Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM
85,3% - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II 
80,6% - Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM Canon
80,6% - Sigma 35mm F1.4 DG HSM A Canon 
80,6% - Canon EF 300mm f/2.8L IS USM - 
80,6% - Canon EF 24mm f/2.8 IS USM - 17
80,6% - Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm
75,8% - Canon EF 24mm f/1.4L II USM - 1
75,8% - Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS 
71,1% - Canon EF 40mm f/2.8 STM - 15
71,1% - Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro Ca
71,1% - Carl Zeiss Makro-Planar T 50mm 
71,1% - Canon EF 85mm f/1.8 USM - 15
71,1% - Carl Zeiss Distagon T 35mm f/1.
71,1% - Canon EF 85mm f/1.2L II USM -15
71,1% - Canon EF 70-200mm f/4L IS USM -
71,1% - Canon EF 35mm f/2 - 15
71,1% - Carl Zeiss Distagon T 28mm f/2 
71,1% - Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro Can
71,1% - Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM
71,1% - Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM C
71,1% - Tokina AT-X 16-28 F2.8 PRO FX C
71,1% - Canon EF 50mm f/1.4 USM - 15
71,1% - Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM 
71,1% - Carl Zeiss Distagon T 35mm f/2 
66,4% - Canon EF 24mm f/2.8 - 14
66,4% - Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO O
66,4% - Carl Zeiss Planar T 85mm f/1.4 
66,4% - Canon EF 100mm f/2 USM - 14
66,4% - Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR D
66,4% - Canon EF 50mm f/1.2L USM - 14
66,4% - Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACR
66,4% - Canon EF 50mm f/1.8 II - 14
66,4% - Canon EF 70-200mm f/2.8L USM - 
61,6% - Canon EF 28-70mm f/2.8L USM - 1
61,6% - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM
61,6% - Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM Canon
61,6% - Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.
61,6% - Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO H
61,6% - Carl Zeiss Planar T 50mm f/1.4 
61,6% - Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS U
61,6% - Samyang 85mm f/1.4 Aspherique I
61,6% - Canon EF 300mm f/4L IS USM - 13
61,6% - Canon EF 24-105mm f/4L IS USM -
61,6% - Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC As
56,9% - Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM
56,9% - Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - 1
56,9% - Carl Zeiss Distagon T 18mm f/3.
56,9% - Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM 
56,9% - Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM 
56,9% - Canon EF 28mm f/1.8 USM - 12
56,9% - Canon EF 16-35mm f/2.8L USM - 1
56,9% - Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS
56,9% - Samyang 35mm F1.4 AS UMC Canon 
52,1% - Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO M
52,1% - Canon EF 135mm f/2.8 Soft Focus
52,1% - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS US
52,1% - Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM
47,4% - Sigma 12-24mm F4.5-5.6 EX DG HS
47,4% - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III U
47,4% - Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS 
47,4% - Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM 
42,7% - Tamron SP AF180mm F/3.5 Di LD (
37,9% - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS US
37,9% - Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO 
33,2% - Sigma 12-24mm f4.5-5.6 EX DG Ca

[Deos]

Boels, dat mag. (het zijn ook niet mijn data trouwens hehe)

Ik ben nog even aan het spelen geweest met de knoppen en heb een objectief uitgezocht dat op zowel een Nikon als een Canon is getest op meerdere modellen, namelijk weer dezelfde Sigma 85:

Canon EOS 1Ds Mark III - 17
Canon EOS 5D Mark II - 17
Nikon D3X - 16
Nikon D4 - 13
Canon EOS 5D - 12
Canon EOS 7D - 11
Nikon D3 - 11
Nikon D3s - 11
Nikon D700 - 10
Canon EOS 1D Mark III - 10
Nikon D7000 - 9
Nikon D300s - 9
Nikon D300 - 9
Canon EOS 500D - 9
Canon EOS 450D - 8
Canon EOS 1D Mark II - 8
Canon EOS 50D - 8
Nikon D5000 - 8
Canon EOS 1D Mark II N - 8
Nikon D90 - 8
Canon EOS 40D - 8
Canon EOS 20D - 7
Canon EOS 350D - 7
Nikon D200 - 7
Canon EOS 30D - 7
Nikon D60 - 7
Canon EOS 400D - 7
Nikon D40X - 7

Het lijkt op het eerste oog inderdaad een goed hulpmiddel te zijn om te evalueren of je een nieuwe camera nodig hebt of een nieuw objectief. Waarbij de meeste winst te halen is met een overstap naar fullframe (bij Canon). Het verhaal dat je eerst moet investeren in je objectief lijkt iets minder op te gaan tegenwoordig. Van een 7D naar een 5D II zijn 6 punten, dat zijn punten die je niet zo snel goedmaakt met de aanschaf van een duurder objectief.

[Deos]

Wat ik dan weer apart vind is dat de situatie rondom de Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical:

Nikon D3X - 18
Nikon D4 - 14
Canon EOS 5D Mark II - 13
Canon EOS 1Ds Mark III - 13
Nikon D3 - 11
Nikon D3s -11
Nikon D700 - 11
Nikon D7000 - 10
Canon EOS 5D - 10
Nikon D300 - 10
Nikon D300s - 9
Nikon D5000 - 9
Nikon D90 - 8
Canon EOS 7D - 8
Nikon D200 - 7
Nikon D60 - 7
Canon EOS 1D Mark II - 7
Nikon D40X - 7
Canon EOS 500D - 7
Canon EOS 1D Mark III - 7
Canon EOS 450D - 7
Canon EOS 50D - 6
Canon EOS 1D Mark II N - 6
Canon EOS 40D - 6
Canon EOS 20D - 6
Canon EOS 350D - 6
Canon EOS 30D - 6
Canon EOS 400D - 5

Je ziet hier dat de D3X de 5D II op grote afstand zet, terwijl dit bij de Sigma 85 niet het geval was. Sterker nog, daar was de Canon de betere. Zo zie je maar dat er blijkbaar toch verschillen tussen objectieven zelf zijn. Volgens mij toont dit des te meer aan dat je altijd wat terughoudend moet zijn en je niet te veel op 1 test moet baseren. Zo op het eerste gezicht zou het ook impliceren dat dxo-mark misschien te weinig tests uitvoert dan wel te weinig exemplaren aan de test onderwerpt (er van uitgaande dat elke test volgens hetzelfde protocol uitgevoerd is).

[Deos]

Goed, laten we nu fotograaf Jan L. nemen.
Jan is een doorsnee fotograaf en fotografeert met een min of meer gangbaar fotokitje. Zijn camera/objectieven arsenaal heeft hij op basis van tips van dit forum aangeschaft:


Canon 7D (1180 euro)
Groothoek: 10-22mm (690 euro)
Tele: 55-250mm (200 euro)
Standaard L lens: 24-105mm (780 euro)
--------------------------------------
Totaal 2850 euro


Dan nu de scores:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM op een 7D - 7
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II op een 7D - 6
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 8


Stel dat Jan echter een 5D II zou kopen, dan verschuift zijn 24-105 van 8 punten naar 12 punten.
Dat is 50% meer dan wat hij nu heeft. Als hij zijn 10-22 verkoopt en een Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC terugkoopt (350 euro) en die op de 5D II plaatst, gaat hij van 7 punten op de 10-22 naar 13 punten op de Samyang. Dat is een ongekende winst, bijna een verdubbeling. Als Jan verder zou besluiten om zijn 55-250 mm om te ruilen voor de hier zo verguisde Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM, zou hij nog steeds 10 punten overhouden (4 punten meer dan hij nu heeft).

Dan nu het verschil in geld:

Canon 5D II (1630 euro)
Groothoek: 14mm (350 euro)
Tele: 75-300mm (145 euro)
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (780 euro)
------------------------------------------
Totaal 2905 euro


Hier de oude en nieuwe situatie vergeleken:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM op een 7D - 7 --> wordt 13 punten
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II op een 7D - 6 --> wordt 10 punten
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM - 8 --> wordt 12 punten

Goed, Jan raakt iets aan flexibiliteit kwijt doordat hij nu met een prime moet schieten in het groothoekgebied en iets aan tele verliest door de cropfactor. Maar dit laatste valt eigenlijk ook wel mee, omdat je toch naar 300mm gaat ten opzichte van de 250 van eerst. Desalniettemin kan Jan hier alleen al door een verstandige keuze te maken in het begin, snel winst boeken op resolutiegebied. Helaas realiseert niet elke fotograaf zich dat als hij begint te fotograferen. Dit forum moet hierin misschien een andere rol in gaan spelen bij het adviseren van mensen.

[Klaasw]

Interessante nieuwe zienswijze!! Ik mis alleen de non-IS 70-200 en de 17-40.... Dat zijn nou net de twee lenzen die ik zelf heb.

[VFRood]

Gekke test, waarbij je de cijfers alleen goed kunt interpreteren als je weet hoeveel pixels de camera heeft....

Zou je deze test zelf ook achteraf kunnen uitvoeren?

[One-Eye-Jack]

Leuk lijstje maar hoe kun je dat zelf samenstellen? Ik vind de site van DXO erg ondoorzichtig en onhandig. Moet je steeds elke body + lens apart invoeren om aan de data te komen?
(Want wat een vreselijke site, het dropdown menu van de lenzen bijv. is zo smal dat de aanduiding Sony, Nikon of Canon geeneens zichtbaar is! Maar dat is een ander verhaal)

Ik begrijp dat de Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD icm 5d2 nog niet is getest?!

Deze testmethode gaat enkel over de scherpte, (hevige vervormingen zoals van de Samyang 14mm staan dus elders vermeld).

Hoe is dit bericht aangekomen in de fotografie wereld? Wordt dit een standaard, zoals de meter in Parijs?

[Deos]

De test zou je theoretisch ook wel zelf kunnen uitvoeren denk ik, mits je weet hoe je een MTF-grafiek kunt fabriceren en als je nog wat andere data hebt zoals de "cutance and human contrast sensitivity function (CSF) published in recently-released image quality standards from the International Standards Organization (ISO) and the International Imaging Industry Association (I3A)". Maar ik denk niet dat iedereen hier op het forum daarvoor de apparatuur heeft

De data krijg je door de variabelen wat ruimer te nemen.

Dit is je startpunt:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... ric-Scores

Dit gaat natuurlijk alleen over resolutie/scherpte. Er zijn ook nog andere zaken die door dxo worden getest, maar daar gaat dit stukje niet over.

Ik zie de Tamron niet staan, dat is ook een punt van kritiek op DXOMark, die liggen vaak eeuwen achter met testen.

Ik denk niet dat het de standaard gaat worden zoals de meter, maar dat hebben ze zelf ook een beetje in de hand in hoeverre het misschien een "mile" kan worden oid . Veel objectieven zijn simpelweg niet getest en zoals gezegd is hun site erg onoverzichtelijk. Wil je zoiets erdoor krijgen moet je er voor zorgen dat iedereen dit systeem gaat gebruiken en dat geloof ik vooralsnog niet. Bij nader inzien is het misschien toch wat complex, waardoor reviewers zonder gedegen technische achtergrond misschien afhaken. Ik heb het iemand op dit forum wel eens zien doen (aantal lijnen koppelen aan aantal megapixels van de camera) maar dit doen de meeste mensen niet als ze snel even willen vergelijken. Dit lijkt ook wat verder te gaan, maar misschien vergis ik me.

Ik zie trouwens net dat ze gisteren de resultaten van de Canon EF 135mm f/2L USM hebben geplaatst. Die haalt een score van 14 op de Canon EOS 1Ds Mark III.

[edvdwal]

Ik kon dat nergens vinden, maar de testen zijn allen op wide-open gemaakt toch? (dus 50mm 1.2 kan vs 50mm 1.8 II kan je niet 1:1 naast elkaar leggen bijvoorbeeld)

Overigens ik had flink onderzoek gedaan naar mijn 50mm keuze vele vergelijkingssites, reviews gelezen, ook vooral sites die op alle verschillende apertures fotos laten zijn van de usual suspects (3 canons, sigma, zeis en nog eentje geloof ik) en toch besloten om de zwaardere en duurdere Sigma te kopen... vanwege scherpte en bokeh... wel gezorgd dat ik een post SR:1019XXX koop (dus de silent upgrade omdat er met de oudere SR veel problemen waren) -- deze lens scoort op de MPix toch 1 punt lager dan de lichtere, goedkopere Canon 1.4 weten natuurlijk niet of ze een oude of nieuwe Sigma 1.4 gebruikt hebben maar het resultaat verbaasde me wel.

[boels069]

Chromatische aberratie (CA) lijkt een grote rol te spelen.
10 micrometer voor de Canon f/1,4 en 13 micrometer voor de Sigma f/1,4 (en 17 micrometer voor de Carl Zeiss f/1,4).
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... camera3)/0

[Deos]

Dat is het probleem dus wat ik al noemde, het is een beetje hoe er met het diafragma wordt omgegaan. Mijn inschatting is dat het gehele objectiefbereik wordt meegenomen en alle diafragma's, tenminste dat vermelden ze wel bij de term DXO-mark score. Als je de prestaties op een specifiek diafragmagetal wilt weten, zit je denk ik nog steeds vast aan een MTF-grafiek.

Bij de vergelijking van de 50mm's kun je goed zien dat (bij de tests van DXO) de Sigma 50 lager scoort wat betreft scherpte dan de Canon 50 1.4. Ook heeft laatstgenoemde iets minder last van chromatische aberratie. Dit hangt natuurlijk ook een beetje met elkaar samen. Toch plaatst DXO de Sigma als 'winnaar', zich uitend in een hogere DXO-mark score, mede door andere eigenschappen waar de Canon weer iets minder presteert. Zo heeft de Canon wat meer last van vignettering, distortion en ook is de bokeh minder mooi. Al vraag ik mij af of dat laatste punt wel wordt getest bij DXO. Op f/1.4 heb je 2.7 stops aan vignettering, dat zijn natuurlijk wel cijfers die er toe doen, zeker als het probleem pas op f/2.8 acceptabel wordt. Ik denk dat er voor beide objectieven een markt is.

[boels069]

Het wordt pas echt leuk als DxOmark de rankings laat weten van de resultaten na verwerking door DxO.
Vignettering en vervorming zijn dan voor het overgrote deel weggewerkt en met gepaste convolutieverscherping in plaats van USM gaan minder scherpe objectieven er qua prestaties op vooruit.
(Was vroeger voor mij een reden om van PS (Elements en LR) over te stappen op DxO omdat de prestaties van minder goede objectieven dan redelijk in de buurt komen van goede en goede objectieven nauwelijks te onderscheiden zijn van de zeer goede.
In het algemeen geven, voor mij, betaalbare objectieven plus DxO betere resultaten dan duurdere zonder DxO)

[arnold_w]

Ik vind het wel heel bijzonder dat de 70-200 2.8 II opeens zo hoog scoort, want in een eerdere DxO test kwam deze heel slecht uit de bus, ondanks kritiek van de lezers dat het een bad copy zou moeten zijn, zeker gezien de positieve resultaten bij andere test sites. DxO bleef volhouden dat dit de uitkomst is en daarmee werd dit objectief als "belabberd" bestempeld. Helaas kan ik de oude test niet meer terug vinden, maar de uitkomst vond ik zo absurd dat ik er destijds ook een opmerking aan het adres van DxO aan heb gewaagd. En wat schetst mijn verbazing nu? Het blijkt 1 van de betere tele objectieven te zijn.

De reacties staan er nog wel.

[One-Eye-Jack]

DxO bleef volhouden dat dit de uitkomst is en daarmee werd dit objectief als "belabberd" bestempeld.

Altijd leuk dit soort reacties van bedrijven, denken ze zo gezichtsverlies te voorkomen?! Typies dat ze er niet op terug komen in de vorm van excuses maar stilletjes de conclusie veranderen. Hun eigen reactie zal wellicht ook verwijderd worden wanneer ie weer bekend is. Daarom heb ik hem maar bewaard. (kan ik Boels nog eens mee plagen )

[arnold_w]

Voor de duidelijkheid plaats ik hun antwoord ook maar even hier.

"Hi,

Thanks for bringing this potential mistake to our attention. But, after checking with all our experts in the lab, there isn’t really a mistake.

Indeed, the review was a bit harsh with the new version of the Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM and we modified it: http://www.dxomark.com/index.php/News/D ... and-review" onclick="window.open(this.href);return false;.
But, overall the Mark 1 has a slightly higher and more homogeneous resolution. So, it scores better on a full frame camera, like the Canon 5D Mark II used in the review.
But, as we also added to the review, if you make the same comparison on a APS-C, it’s the Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM that comes out slightly ahead. This may be the reason why the results are in other reviews made on other cameras.

So, what it means is that both lenses are really really close, and if you have a full frame it is better go for the older version and if you have an APS-C the newer version is a better choice.

Axel from DxO Labs"

De mkI zou dus meer homogeen zijn, de mkII doet het op een crop beter dan op FF.
Als ik de rankings bekijk op een 5D2, dan staat de 70-200 mkII op de tweede plaats, vergelijkbaar met de resultaten op een 7D

70-200 2.8 IS mkI op 7D - 7 lp/mm
70-200 2.8 IS mkI op 5D2 - 13 lp/mm

70-200 2.8 IS mkII op 7D - 12 lp/mm
70-200 2.8 IS mkII op 5D2 -18 lp/mm


Ze spreken zichzelf dus behoorlijk tegen in het antwoord op eerdere verontwaardigde reacties.
De mkII is op beide camera's gewoon een stuk beter. Tijd voor rectificatie !

[Deos]

Ik ben tot dusver nog nooit een echt "wetenschappelijke" testsite tegengekomen, hoe zeer ze dit ook zelf pretenderen te zijn. Er wordt altijd maar 1 exemplaar getest. Er wordt wel eens melding gemaakt dat er een "bad copy" is geleverd en dat ze vervolgens een nieuwe exemplaar hebben geregeld, maar dit zegt mij vrij weinig. Hoe kun je namelijk beoordelen of je een "bad copy" hebt? Statistisch gezien zou je minimaal 7 exemplaren moeten testen om dit te kunnen weten. Je kunt je dataset vergelijken met de MTF-referentiegrafiek van de leverancier maar dan nog heb je geen enkel ijkpunt wat betreft de andere zaken die getest worden met een objectief. Ook weet je niet of de referentiedata wel representatief is met de objectieven die aan de markt geleverd worden. En dan hebben we het nog niet eens over camera-camera verschillen mbt MTF-waarden. Je moet je daarom ook nooit op 1 review baseren en zoals we boven al een paar keer hebben gezien, geldt dat ook voor DXO.

Ik heb met veel testsites daarom moeite, onder andere om de volgende dingen;
- Zoals gezegd wordt er maar 1 exemplaar getest
- Test sites praten elkaar vaak na
- Test sites zijn biased doordat ze bij de inleiding al melden dat ze "goede verhalen hebben gehoord over een lens" en daarom "zelf ook nieuwschierig" zijn geraakt
- Er zit een hoog subjectief gehalte in bepaalde tests
- Er wordt niet vermeld hoe de objectieven verkregen zijn
- Sommige "test"-sites verkopen ook zelf objectieven of plaatsen links naar plaatsen waar de objectieven gekocht kunnen worden
- Er worden te weinig objectieve kwantificeerbare testparameters gebruikt
- Bij sommige sites worden zaken als b.v. de star test niet uitgevoerd
- Veel sites gebruiken een ondoorzichtige methode om tot het predikaat "goed" oid te komen, beter zou zijn een gewogen gemiddelde (enkele fotobladen gebruiken dit wel, maar hier heb je weer het probleem dat dit vaak deels gebaseerd is op subjectieve metingen)
- Voor de bokeh-test wordt niet altijd dezelfde achtergrond gebruikt.

Ik zal nu waarschijnlijk wel een vrachtwagen aan mest over me heen krijgen omdat dit niet field-relevant is, maar het gaat mij om de essentie van het testen. Daarop baseren in ieder geval het merendeel van de kopers (en verkopers!!) zich op. En is het indirect dus wel field-relevant, want dit is wat de consument koopt. En wat de consument graag koopt, leidt tot een bepaalde populariteit van deze objectieven en dito prijsstelling van leveranciers. Uiteindelijk zijn we dus allemaal de sjaak als deze sites hun werk niet goed doen.

Een rectificatie is in bovenstaand geval van de 70-200 zeker op zijn plaats lijkt me. Echte professionals durven ook fouten toe te geven.

[boels069]

Ik heb eigenlijk alleen problemen met de zwakke pogingen om het testonderwerp met 1 cijfertje te kwalificeren.
Het "beste" objectief of de "beste" camera hoeft niet persé voor alle typen fotografie de beste oplossing te zijn.

Daarnaast mis ik tests van de AF-snelheid en van de AF-nauwkeurigheid van objectieven in combinatie met camera's.

Om het maar niet te hebben over de prestaties om bewegende onderwerpen in focus te houden ("tracking") en de werkelijke prestaties van de diversie stabilisatietechnieken.

Ik zie testresultaten meer als leidraad bij de aanschaf van spul en als verklaring waarom opnamen ondere bepaalde omstandigheden gewoon niet mogelijk zijn.