ik ben opzoek naar een niewe normale lenz ...maar ik zit te twijfelen tussen die 2 . ik heb namelijk geen ervaring van deze lenzen ..kunt iemand me helpen alstublief
Alvast Bedankt
14-40 L vs 18-85 is usm
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
-
jojan20d
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 64
- GeregistreerdCOLON 20 Okt 2004 10:33
- WoonplaatsCOLON Stadskanaal
Ik ken beide lenzen niet, zijn deze nieuw?
Ik denk echter dat je de EF 17-40 F4 L USM bedoeld en de EF-S 17-85 IS USM.
Van de laatste zijn de meningen nogal verdeeld. Er zijn genoeg mensen welke zeer tevreden zijn met deze lens (17-85), maar er zijn genoeg testen bekend, waarbij CA optreedt.
De 17-40 wordt vaak geroemd. Dit is een erg goede lens.
Het ligt er dus aan of je het bereik van 40 tot 85 mm kunt missen, of kunt opvangen met een andere lens. Als ik zou moeten kiezen zou ik voor de L gaan.
Ik denk echter dat je de EF 17-40 F4 L USM bedoeld en de EF-S 17-85 IS USM.
Van de laatste zijn de meningen nogal verdeeld. Er zijn genoeg mensen welke zeer tevreden zijn met deze lens (17-85), maar er zijn genoeg testen bekend, waarbij CA optreedt.
De 17-40 wordt vaak geroemd. Dit is een erg goede lens.
Het ligt er dus aan of je het bereik van 40 tot 85 mm kunt missen, of kunt opvangen met een andere lens. Als ik zou moeten kiezen zou ik voor de L gaan.
EOS 20D | EF 24-70mm F2.8 L | EF 70-200mm F4.0 L | EF-S 18-55mm F3.5-5.6 | Speedlite 580 EX | Apacer CP80
Ik ben in het bezit van de 17-85MM IS USM, een geweldige lens, mooi bereik en een top kwaliteit. Ik gebruik deze lens als standaard lens waar mee ik alle normaal voorkomende situaties mee aan kan. De 14-40 heeft voor mij een te klein bereik waardoor je altijd meerdere lenzen bij je moet hebben. Het IS geeft je extra mogelijkheden waarvoor je normaal een statief nog hebt. De omvang en het gewicht vallen mee alleen de prijs is hoog. Als je buget het toelaat adviseer ik de 17-85.mulan schreefCOLONik ben opzoek naar een niewe normale lenz ...maar ik zit te twijfelen tussen die 2 . ik heb namelijk geen ervaring van deze lenzen ..kunt iemand me helpen alstublief
Alvast Bedankt
[size=75]EOS 5D MK II & MK III, EF 17-40 f/4 L USM, EF 24-105 f/4 L IS USM, EF 70-200 f/4 L IS USM, EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM[/size]
Zoek maar eens op het forum naar ervaringen met de 17-85 IS USM. Sommige noemen purple fringing (=chromatische abberatie = paarse randen in foto's) en zelf heb ik gruwelijke vignettering (zwarte hoeken in foto's) geconstateerd, zowel wide-open, wat redelijk normaal is, maar ook op F8. Voor dat geld zou ik de 17-85 IS USM lekker links laten liggen en voor een andere optie gaan. Het is wat mij betreft bijna een schande dat Canon zo'n lens voor zo'n prijs aanbiedt. Ik ben niet de enige die er hier zo over denkt.
De 17-40 F4 L is een perfecte lens. L-kwaliteit (gevaarlijk, want daarna wil je nooit meer anders) en nu nog betaalbaarder, want er is een Cashback-actie op. Alleen het bereik is aan de korte kant. Dat is jammer.
Ander alternatief is een 28-135 IS USM. Heel veel leden lopen met dit objectief rond, net als ik, en je kunt er alle kanten mee op. Voor de onderkant kun je dan voorlopig je kitlens houden. Met Canon Cashback wordt dit objectief ook heel interessant, maar deze wordt ook tweedehands redelijk veel aangeboden voor rond de €350,-.
De beste manier om te bepalen wat een goed objectief voor je is, is om eerst te bekijken wat je zoal fotografeert. Waar houd je over en waar kom je tekort. En probeer eens met mensen af te spreken en objectieven van anderen te lenen. Ook dat helpt je een gedegen keuze te maken.
Heb je een onbeken objectief op je cam, neem dan foto's met het diafragma wide-open en op F8 met het kleinste en grootste zoombereik. Bekijk die foto's kritisch op vignettering, vertekening, kleur, contrast etc. en kijk waar jij mee kunt leven.
Succes met je keuze.
De 17-40 F4 L is een perfecte lens. L-kwaliteit (gevaarlijk, want daarna wil je nooit meer anders) en nu nog betaalbaarder, want er is een Cashback-actie op. Alleen het bereik is aan de korte kant. Dat is jammer.
Ander alternatief is een 28-135 IS USM. Heel veel leden lopen met dit objectief rond, net als ik, en je kunt er alle kanten mee op. Voor de onderkant kun je dan voorlopig je kitlens houden. Met Canon Cashback wordt dit objectief ook heel interessant, maar deze wordt ook tweedehands redelijk veel aangeboden voor rond de €350,-.
De beste manier om te bepalen wat een goed objectief voor je is, is om eerst te bekijken wat je zoal fotografeert. Waar houd je over en waar kom je tekort. En probeer eens met mensen af te spreken en objectieven van anderen te lenen. Ook dat helpt je een gedegen keuze te maken.
Heb je een onbeken objectief op je cam, neem dan foto's met het diafragma wide-open en op F8 met het kleinste en grootste zoombereik. Bekijk die foto's kritisch op vignettering, vertekening, kleur, contrast etc. en kijk waar jij mee kunt leven.
Succes met je keuze.
-
stefimke
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 165
- GeregistreerdCOLON 18 Mei 2005 08:35
- WoonplaatsCOLON Limburg
Jammer dat zo weer eens iedereen op het verkeerde been wordt gezet. De 17-40 is helemaal niet "perfect". F4 is ook echt niet "snel" ofzo, een F2.8 is vrij snel, een de F4 is gewoon een consumer L lens, net zoals de 70-200F4L ook zo getarget is. Alleen is de 70-200 dan optisch wel echt zeer oke.Ytos schreefCOLONZoek maar eens op het forum naar ervaringen met de 17-85 IS USM. Sommige noemen purple fringing (=chromatische abberatie = paarse randen in foto's) en zelf heb ik gruwelijke vignettering (zwarte hoeken in foto's) geconstateerd, zowel wide-open, wat redelijk normaal is, maar ook op F8. Voor dat geld zou ik de 17-85 IS USM lekker links laten liggen en voor een andere optie gaan. Het is wat mij betreft bijna een schande dat Canon zo'n lens voor zo'n prijs aanbiedt. Ik ben niet de enige die er hier zo over denkt.
De 17-40 F4 L is een perfecte lens.
Ik heb zelf enkele maanden de 17-85IS en ben er dolgelukkig mee. De IS red je uit zoveel situaties waar je even een foto wilt maken in de avonduurtjes of binnenshuis waar je met een "niet-IS" lens een wazige foto zou krijgen. Vignettering heb ik nog uberhaupt niet gezien (stack je filters ofzo?), laat staan "gruwelijke" vignettering. Het bereik, omgerekend 28-135 is geweldig om mee rond te lopen, met een 17-40 zou ik continu tegen de aanslag van de zoom aanzitten. Je moet je echt afvragen of je dat wilt...
Probleem is alleen dat Canon nogal veel geld vraagt voor de "handige" objectieven. Dat zie je ook weer bij de 10-22 en vooral bij de 70-300DO IS. Fantastische objectieven die ik dolgraag in m'n tas zou willen hebben, maar de prijs is wel
Bij dit soort lenzen is de kwaliteit best oke, maar de prijs is te hoog.[size=75]C a n o n.1 0 0 0 D * 1 0 - 2 0 * 1 7 - 5 5 I S * 7 0 - 3 0 0 I S * 5 0 f 1 . 4 * 4 3 0 E X[/size]
Als je quote, quote dan volledig. Na mijn "De 17-40 F4 L is een perfecte lens." schrijf ik nog verder. Onder andere dat het bereik aan de korte kant is, wat jammer is. Daarnaast geef ik toch wel duidelijk aan TS eerst moet bekijken wat en hoe hij wil fotograferen, voordat hij tot een keuze komt.stefimke schreefCOLONJammer dat zo weer eens iedereen op het verkeerde been wordt gezet. De 17-40 is helemaal niet "perfect". F4 is ook echt niet "snel" ofzo, een F2.8 is vrij snel, een de F4 is gewoon een consumer L lens, net zoals de 70-200F4L ook zo getarget is. Alleen is de 70-200 dan optisch wel echt zeer oke.Ytos schreefCOLONZoek maar eens op het forum naar ervaringen met de 17-85 IS USM. Sommige noemen purple fringing (=chromatische abberatie = paarse randen in foto's) en zelf heb ik gruwelijke vignettering (zwarte hoeken in foto's) geconstateerd, zowel wide-open, wat redelijk normaal is, maar ook op F8. Voor dat geld zou ik de 17-85 IS USM lekker links laten liggen en voor een andere optie gaan. Het is wat mij betreft bijna een schande dat Canon zo'n lens voor zo'n prijs aanbiedt. Ik ben niet de enige die er hier zo over denkt.
De 17-40 F4 L is een perfecte lens.
Ik heb zelf enkele maanden de 17-85IS en ben er dolgelukkig mee. De IS red je uit zoveel situaties waar je even een foto wilt maken in de avonduurtjes of binnenshuis waar je met een "niet-IS" lens een wazige foto zou krijgen. Vignettering heb ik nog uberhaupt niet gezien (stack je filters ofzo?), laat staan "gruwelijke" vignettering. Het bereik, omgerekend 28-135 is geweldig om mee rond te lopen, met een 17-40 zou ik continu tegen de aanslag van de zoom aanzitten. Je moet je echt afvragen of je dat wilt...
Probleem is alleen dat Canon nogal veel geld vraagt voor de "handige" objectieven. Dat zie je ook weer bij de 10-22 en vooral bij de 70-300DO IS. Fantastische objectieven die ik dolgraag in m'n tas zou willen hebben, maar de prijs is wel
Dan nog maar weer eens de voorbeeldfoto's, waar vignettering duidelijk te zien is. Dit is met een objectief, nieuw uit de winkel, getest zonder filters. Als je de figuren en instellingen bekijkt, lijkt het me duidelijk dat er vignettering optreedt zelfs bij F8.
Tv 1/800 :: F4 :: ISO200
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... ic_id=7610[/img]
Tv 1/160 :: F8 :: ISO200
[img]http://old.eosdigitaal.nl/forum/album_p ... ic_id=7608[/img]
Of de 17-40 F4 L een consumerlens is, waag ik te betwijfelen. Ik denk niet dat Canon 'm met dat doel op de markt heeft gebracht. Net zomin als de 70-200 F4 L. L-objectieven zijn in mijn ogen de professionele objectieven, waarbij ik tot nu toe bij allemaal hele fijne resultaten gezien heb. De F4-serie is alleen minder snel dan de F2.8... vertel mij wat... ik heb een 17-35 F2.8 L
. Mede door die ervaring staan met name de 24-70 F2.8 L en 70-200 F2.8 L (evt. met IS) hoog op m'n lijstje.Dat IS je uit "benarde" situaties kan redden lijkt me evident. Met IS win je toch zo'n 2 tot 3 stops. Je moet echter wel inzien dat ook het bereik van de 17-85 55mm langer is dan van de 17-40, dus de kans dat je daar IS nodig hebt is toch weer groter. Immers, de aanbevolen sluitertijd van een objectief is 1/focal length, als je bewegingsonscherpte wilt voorkomen. Bij volledige zoom is dat bij de 17-40 dus 1/60 (rekening houdend met de cropfactor). Bij de 17-85 is dat 1/150. Dat scheelt meer dan een stop, die IS dus deels kan opheffen.
Ook ik was vol verwachting toen Canon de 17-85 IS USM aankondigde. Ik kon niet wachten, want op papier leek het de perfecte vervanging van de kitlens. Maar na enig testen met dit objectief is 't 'm voor mij dus niet geworden. Misschien ben ik te kritisch. Misschien heb ik de pech gehad enkele heel slechte exemplaren in m'n handen te hebben gehad. Maar voor mij hoefde het niet meer. Teleurstelling alom. Inmiddels heb ik op een hele mooie manier een ander setje op de kop kunnen tikken waar ik uitermate tevreden mee ben en die voldoet voor de manier waarop ik fotografeer. Dat is uiteindelijk toch wat je moet zien te bereiken.
-
happy_camper
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 116
- GeregistreerdCOLON 07 Jan 2005 23:39
Persoonlijk vind ik dit appels met peren vergelijken. Beide lensen zijn gewoon verschillend. Ik heb prachtige foto's gezien met de 17-40 maar ook met de 17-85.
Het is zowieso zo dat de 17-85 een prachtige hele flexibele allround lens met ontzettend veel mogelijkheden. Hij is de ideale lens als je niet veel mee wil sjouwen. Ik neem hem in ieder geval mee als ik op vakantie ga naar india.
En inderdaad de 17-40 is een L lens dus supertop in zijn focal range. Je maakt er betere plaatjes mee maar je moet wel een statief meenemen in sommige situaties. Hij is iets beperkter in zijn gebruik.
Het is zowieso zo dat de 17-85 een prachtige hele flexibele allround lens met ontzettend veel mogelijkheden. Hij is de ideale lens als je niet veel mee wil sjouwen. Ik neem hem in ieder geval mee als ik op vakantie ga naar india.
En inderdaad de 17-40 is een L lens dus supertop in zijn focal range. Je maakt er betere plaatjes mee maar je moet wel een statief meenemen in sommige situaties. Hij is iets beperkter in zijn gebruik.
Martin
[size=75]
Canon 20D : EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM : EF 50mm F1.8 MKII : EF 70-200 F/2.8L : EF 1.4x II
[/size]
[size=75]
Canon 20D : EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM : EF 50mm F1.8 MKII : EF 70-200 F/2.8L : EF 1.4x II
[/size]
-
junoreaktor
- Shooter
- BerichtenCOLON 21
- GeregistreerdCOLON 07 Jun 2005 17:33
Ik heb sinds een paar dagen de 17-40 in huis en ik kan niet anders zeggen dat de foto's waanzinnig zijn. Haarscherp en mooie natuurlijke kleuren. Het enige nadeel voor mij is dat 40 het maximale bereik is (had liever 85 inderdaad) Deze lens komt vrijwel overal goed uit de test.
Canon 20D+batterygrip EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 EF 17-40mm f/4.0 L USM In bestelling EF 70-200mm f/4.0 L USM + EF 50mm f/1.8 II
-
sportpics
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 274
- GeregistreerdCOLON 28 Jan 2005 15:35
- WoonplaatsCOLON Raalte
de 17-40L is een hele fijne lens.
en tot tegen stelling wat sommige mensen zeggen,kan het heel goed gebruikt worden voor potret.
het is een heel goed algemene lens,zowel voor natuur(landschappen,)gebouwen,zowel binnen als buiten,sport,en potret.
de kwaliteit is erg goed,maar ik denk dat de kwaliteit van de 17-85 is
ook erg goed is,maar let wel,de ene is wel een L lens.dus daar moet wel een bepaalde verwachtingen hoog worden gehouden.
en ik weet ook niet als je die twee lenzen op een eerlijk manier kan verglijken.
en denk dat je het zo kan zien,bij de IS wordt de licht stekte en de kwaliteit met behulp van elktronica op een iets hoge plato gezet,en bij de L lens,puur door de gals elementen.
en de bouw is van bijde gewoon goed.
hje moet gewoon weten wat je wil verwachte van dit soort lenzen.is erg lastig,en dan heb je nog de " vreemde merken,die worden ook steets beter.
of te wel,erg lastig.
succes
en tot tegen stelling wat sommige mensen zeggen,kan het heel goed gebruikt worden voor potret.
het is een heel goed algemene lens,zowel voor natuur(landschappen,)gebouwen,zowel binnen als buiten,sport,en potret.
de kwaliteit is erg goed,maar ik denk dat de kwaliteit van de 17-85 is
ook erg goed is,maar let wel,de ene is wel een L lens.dus daar moet wel een bepaalde verwachtingen hoog worden gehouden.
en ik weet ook niet als je die twee lenzen op een eerlijk manier kan verglijken.
en denk dat je het zo kan zien,bij de IS wordt de licht stekte en de kwaliteit met behulp van elktronica op een iets hoge plato gezet,en bij de L lens,puur door de gals elementen.
en de bouw is van bijde gewoon goed.
hje moet gewoon weten wat je wil verwachte van dit soort lenzen.is erg lastig,en dan heb je nog de " vreemde merken,die worden ook steets beter.
of te wel,erg lastig.
succes
Laatst gewijzigd door 1 op sportpics, in totaal 26 keer gewijzigd.
vandaag heb ik een 24-70 gekocht 2e hands met B&W Haze UV MRC Filter - 77mm bij ik kan alleen zeggen : Oh My God wat een lenz 
super stile AF ook super snel-
BasZ
- CanonSuperTrooper
- BerichtenCOLON 14056
- GeregistreerdCOLON 30 Sep 2004 13:48
- WoonplaatsCOLON Gouda
Voor hoeveel geld heb je hem gekocht, als ik vragen mag?
[size=75]Canon EOS 5D II + grip | Canon 17-40 [color=red]L[/color] | Canon 24-105 [color=red]L[/color] IS | Canon 50mm/1.4 | Canon 70-200 F4 [color=red]L[/color] IS | Soligor tussenringen | Canon 580EX II | PD70X + wat CF'jes[/size]
1000 euro BasZdat is niet zo goedkoop maar wel een goeie prijs ..die meneer heeft hem in 11-5 gekocht maar hij heeft ook een 28-300mm bij dus hij wilt die 24-70 gewoon wegBasZ schreefCOLONVoor hoeveel geld heb je hem gekocht, als ik vragen mag?