Advies gevraagd: welke L lens zal ik doen?

[BWK]

Ik heb ooit een soortgelijke vraag gesteld, en mij werd toen de 17-55 2.8 geadviseerd. Ik dacht toen ook sterk aan de L-lenzen tot iemand mij wees op 17-55 2.8 en daarbij vertelde dat de EF-S lenzen nooit een rode rand (L) hebben. En dat de 17-55 2.8 één van de betere lenzen was.
Geen moment spijt gehad. Goede kleuren, scherp en weinig vertekening bij groothoek.
Succes met kiezen.

[jvanarkel]

Ik heb een 24-105 en heb spijt ....... Dat ik hem nooit eerder gekocht had. 

Ja maar jij complementeert hem met een 10-22

Ik denk niet dat je standaard kunt zeggen of wide angle en telezoom vs standaard zoom, ongeacht crop of ff, zonder de onderwerpen te weten.

Ik zelf ben als eerste bij een 70-200 beland die ik nog steeds heb. Daarna een 17-40 gekocht die gestolen is en vervangen is en nog steeds heb. Dat was voor mij voldoende. Sport met de tele en landschappen met de 17-40. Uiteindelijk een EF 28-135 een EF 28-105 en een EF 24-85 gehad om als tussen lens te dienen. Dat gat wat geen gat is, was als walk around lens wel op te vangen met een stapje naar voren of naar achteren, maar dat kan soms niet als je snapshots maakt van je kinderen die opgroeien ed en musea bezoek. Vandaar dat ik toen voor de vervanging heb gekozen voor de 24-70. Dat is inmiddels idd op mijn ff camera gewoon een walkaround als ook om mijn cropbodies, maar daar neem ik dan soms nog wel de 17-40 bij mee voor het wijdere beeld.

Maar het ligt wel aan de onderwerpen, want zelfs op mijn 5D verkies ik vaak toch de 17-40 als landschapslens tov de 24-70 en die wordt dan ook vaak het standaard lensje als we met het gezin erop uit gaan. Duur alternatief?? Zeker maar hij is uiteraard ook anders inzetbaar.

Ik zelf heb dus voorkeur voor sport of velden, dus formaat voetbal/hockey en landschappen en dus de 17-40 en 70-200 als eerste gedaan omdat ik ook een 10/20/30D had en later de 24-70. Maar misschien is voor jou juist een 24-105 veel handiger met af en toe een 18-55IS die ook erg goed is maar net wat handiger binnen in huis met een crop cam dan 24mm op EF standaard.

Maar vraag je af, wat fotografeer ik het meest of wat wil ik de komende tijd gaan fotograferen, tot dat ik die andere lens of andere 2 lenzen erbij kan kopen. Ga niet voor wit omdat het stoer staat en ga niet voor een IS lens omdat dat stoer is en steeds moet croppen. En koop ook niet de wide angle met telezoom, als je veel in het midden gebied en aan beide overlappende zijde wilt fotograferen. Met de 24-105 heb je veel en misschien wil je uit eindelijk alleen een 70-200 erbij en een 18-55IS.

Ik zelf zou voor een 24-105 gaan met een 10-22 en een 100-400 en als je naar een crop verhuis de 10-22 eruit en een 1.4 extender erbij.

Maar goed, misschien leg jij skateboarders bij slecht licht vast en dan zijn dat misschien weer niet de beste lenzen voor dat doel.

[gumpje]

Naast dat sommige objectieven kwalitatief beter zijn dan andere, komt het voor een deel ook aan op wat je wilt, zoals ^^ wordt gezegd.
Persoonlijk vind ik 35mm op FF groothoek genoeg voor mijn wensen en voorkeuren, terwijl ik veel landschap doe. Kwestie van wat je wilt laten zien en hoe. Ga dus goed bij jezelf te rade wat je zou willen kunnen doen. Denk dan niet alleen aan groothoek-tele, maa bijvoorbeelr ook aan grootste diafragma ivm achtergrondonscherpte en lichtsterkte.

[bobvanduin]

Inderdaad, ik schiet al jaren landschapsfoto´s op 24mm x1,6. Sterker nog, de laatste 2 jaar gebruik ik voor mijn landschappen erg vaak mijn 70-200 f2,8.

[Rocker]

Ik heb de 24-105 twee jaar geleden tweedehands aangeschaft, en dat is tot vandaag nog altijd mijn standaard walkaround lens.. 2 maanden geleden heb ik er dan nog een Sigma 10-20 bij gehaald voor de wide-angle landschappen, maar ik toch liep ik er niet eens zo vaak tegenaan dat ik te weinig groothoek had. Net als Bob vondt ik hem voor landschappen ook erg geschikt, ik zoomde vaak nog wat verder in zelfs, heb ook genoeg landschap foto's op 100mm genomen.

[Rijk]

Tuurlijk zit er verschil tussen de 17 en 24mm maar vraag mij ook af of je dit in de praktijk gaat merken. Ik ben vorig jaar een dag op pad geweest een profesioneel natuurfotograaf en deze heeft mij oa geleerd dat je met een 70-300 zoom hele mooie landschappen kan maken. Daarbij maken beperkingen je soms ook creatief, van veel zoomen word je lui Heb nu een 17-85 en als er upgrade komt dan staat de 24-105 hoog op de verlanglijst, is volgens mij een heerlijke lens met een fijn bereik.

Groet,

Richard (die jaloers is omdat jij nu al toe bent aan een keuze )

[bramos_ditaljanos]

Ja, het verschil tussen 17mm en 24mm merk je wel degelijk in de praktijk. Ik gebruik 'n 24-70 als walkaround, maar als ik (gebeurt zelden, maar toch) mijn 18-50 erop schroef is dat een wereld van verschil.

[Apple]

Zo zie je maar weer dat de meningen toch (sterk) kunnen verschillen. De 24-105 is een super objectief, maar voor crop gaat mijn voorkeur toch meer uit naar de 17-55. in samenwerking met een 70-200. De 24-105 ligt hier eigenlijk alleen maar in de kast weg te stoffen.

Het is verstandig om voor je zelf duidelijk zien te krijgen of je de mm onder de 24 gaat missen. Dit kun je bv. doen door na de winkel te gaan en te testen. Persoonlijk ben ik de mm onder de 24 gaan missen na verloop van tijd.

[Closeshooter]

zowel de 17-40 als de 24-105 zijn erg goede en fijne lenzen, ook op een cropcamera, het zijn lenzen die alles in huis hebben, niet alleen goede scherpte, maar ook de kleurweergave, contrastweergave en de bouw zijn geweldig.
De 17-40 echter vind ik iets te weinig als alroundlens, zou eerder als walkaround lens de 24-105 grijpen, daarbij een kitlens die op een wat kleiner diafragma op de groothoekstand helemaal zo slecht nog niet is, ga je veel in de lagere diafragma's werken dan valt deze door de mand, maar voor incidenteel een groothoekje is dit geen slecht idee.
Maar zoals Deos al schrijft zul je denk ik vaken een stapje terug doen met de 24-105 dan deze kitlens even erop bouten vrees ik.

[Pimhoekzema]

OK!

En die 17-55 kan daarna ook goed op een (ooit aan te schaffen) 7D?

[Apple]

Ik gebruik zelf de 17-55 in combinatie met de 7D. Werkt prima samen. Alleen als je overstapt op FF dan past de 17-55 niet, aangezien het een EF-s objectief is. De 17-55 is evanals de L objectieven redelijk waarde vast, mocht je deze ooit willen verkopen (in verband met overstap FF).

Op FF vind ik de 24-105 absoluut top, maar op een crop body mis ik net weer de mm onder de 24. Vandaar mijn persoonlijke voorkeur voor de 17-55. Ondanks dat de combinatie 10-22 en 24-105 ook aantrekkelijk is. Grijp ik zelf toch sneller naar de 17-55. Het is en blijft een lastig keuze. De Canon 10-22 | 17-40 | 17-55 | 24-105 zijn alle top objectieven.

[SanderL]

Helemaal eens met Apple. Op mijn crop camera had ik de 17-55, erg fraai objectief. Daarna overgestapt op een fullframe camera en een 24-105 gekocht. Ik persoonlijk zou 24mm op een 1.6 cropcamera veel te weinig groothoeklens vinden, maar smaken verschillen nu eenmaal...

[r.muusers]

@R.muusers? Mag ik vragen waarom niet, aan de hand van delenzendie je aanraadzal het niet vanwege het bereik zijn, wat is er dan. Niet goed genoeg aan de 17-40?

Voor APS-C zijn er in mijn ogen betere alternatieven, met meer bereik, scherper, IS, lichtsterker, of zelfs een combinatie van dit alles. Zelfs in de zelfde prijscategorie.

De 17-40 op een crop zou ik alleen doen als ik de stevige bouw van het objectief écht nodig zou hebben. Maar zolang je er niet mee gaat gooien zou ik 'm niet aanschaffen tenzij je ook nog in het bezit bent van een ander sensorformaat ofzo.

[Star1]

Het verbaasd mij een beetje dat de 15-85 in dit draadje slechts een keer wordt genoemd. Is het de spreekwoordelijke grote onbekende of vanwege de onwillekeurige vergelijking met de veel mindere 17-85?
Dit obj. is voor een APS-c camera een ideale walkaround. Ik heb deze lens 5 maanden geleden in een kit met de 7d aangeschaft en betrap mij erop dat het leeuwendeel van mijn fotowerk nu met deze lens gemaakt wordt.
Haarscherp en op grond van eigen ervaring en getuige diverse reviews kwalitatief vergelijkbaar met de 17-55. Helaas is dit objectief intussen ook weer wat prijziger geworden, maar dat geldt zo'n beetje voor het hele aanbod.

[fozzie]

15-85 heeft zeker een mooi bereik (vergelijkbaar met 24-105 op FF),
maar 5.6 vanaf 70mm..

[jvanarkel]

Allemaal mooi, maar TS vraagt niet of zijn keuze nog een keer gereviewed moet worden naar allerlei mogelijkheden, want dan mogen de Tamron 17-50 en 28-75 ook niet ontbreken Maar de vraag was of een 24-105 nu en later een 17-40 en een 70-200 of andersom. Ik denk dat de onderwerpen en locaties bepalend zijn maar dat je met een 17-40 en 70-200 meer dekt tenzij je voornamelijk in het midden gebied van 50mm veel zou moeten schieten en niet voor of achteruit kan.

[Pimhoekzema]

Ik heb gekozen voor een 24-105 L lens. En overigens ook meteen mijn 3 maanden oude 550D ingeruild, voor een 60D. De prijs was zo goed dat ik het niet kon laten lopen.

[Rocker]

Gefeliciteerd! Dat is een leuke update/upgrade! Veel plezier ermee

[Pimhoekzema]

Dank je wel. Ik verwacht op korte termijn tevens de 70-200 L (f4 zonder IS) te halen en de 10 - 22, dan is alles compleet denk ik. Bedankt voor alle adviezen!

[gumpje]

dan is alles compleet denk ik.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen hier dat ook al hebben gedacht op een gegeven moment, en daarna toch erg creatief werden in het verzinnen van dingen die oooook leuk zijn