EOSDigitaal.nl

Mooie discussie.
Om op de beginvraag terug te komen, waar ligt de grens van bewerken? Voor mij persoonlijk zou die liggen bij waar bewerken ophoudt en manipuleren begint. Ja en waar is dat dan. Is het niet zo dat bewerken al begint bij het samenstellen en belichten van de foto. Is de macroflitser en de studiolamp niet ook al bewerken? Maar laten we ons beperken tot het achteraf. Bewerken is voor mij het aanpassen middels, contrast, structuur, kleurtoon e.d. En daar ben ik het met Boels eens, het resultaat telt. Wanneer we gaan knippen en plakken, begint het manipuleren voor mij. Om bij de voorbeelden te blijven. De eerste twee zijn in mijn ogen bewerkingen. De laatsten manipulaties. En wanneer dat goed gedaan wordt hebben we daar een woord voor: Digital Art.
Er zal ongetwijfeld een grijs gebied overblijven. Een niemandsland, waar grenzen vervagen.

Bavarian schreefCOLON...omdat ik knulligheid associeer met lelijk. Toch zal ook dat niet voor iedereen gelden, voor Beasar bijv. want anders had hij hem zo niet geplaatst.

Eigenlijk is dat juist de reden waarom ik hem hier laat zien.

[quote="keesenzo"]Ik blijf me verbazen dat een fotograaf zich steeds moet blijven verantwoorden over de acties die gedaan worden om tot het beoogde resultaat te komen. Geen enkele andere kunstenaar wordt zo behandeld.[quote]

Dus wanneer ik je goed begrijp zijn fotografen Kunstenaars? En hebben we die hier dan ook?

Ben heel erg bang, dat ik het niet met je eens ben! Ja kunstenmakers dat zeker! Misschien is een goede fotograaf te rubriceren onder de rubriek creatieven.

Mijn opvatting van een kunstenaar is iemand die iets zo unieks creëert wat niet is te evenaren of te kopiëren .
We hebben hier één persoon gehad die uiteraard direct zeer omstreden was en derhalve dit forum waarschijnlijk niet zijn klankbord vond. Hij maakte echte kunst.

Vr.gr.

Roel Jansen

Wat mij betreft, onbegrensd,
Nieuws foto's en journalistiek is natuurlijk een no go zone, dat kan echt niet.

Kunstenaar, creatief, of gewoon digitaalbeeldbewerker.
Als een foto mij een Wow of zelfs een WTF moment kunnen geven, dan zijn ze voor mij geslaagd.

@Roel Jansen:
Je verplaatst de discussie naar "wat is kunst" en wanneer ben je "kunstenaar".

boels069 schreefCOLON@Roel Jansen:
Je verplaatst de discussie naar „wat is kunst" en wanneer ben je "kunstenaar".

Inderdaad!

Wat is een forum lid, die een fotograaf fotografeert, die een Kunstenaar fotografeert? Een Selffie?

Vr.gr.

Roel J.

Zelfs met selfies is dik geld te verdienen.
http://veiling.catawiki.nl/kavels/47483 ... -van-royen" onclick="window.open(this.href);return false;
Is het kunst?
http://veiling.catawiki.nl/kunstfotogra ... /donderdag" onclick="window.open(this.href);return false;

De grens is waarschijnlijk het publiek...........

En wat nu zo grappig is? Ik hoor, dat er terwijl ik in mijn kamer zit de posts te lezen er een serie over fotografie In Kunst Uur van de AVRO op TV is. En o.a. ook met een serie van en over een fotograaf die bekende kunstenaars in hun omgeving fotografeert! Dat is toch wel erg veel toeval.

Vr.gr.

Roel J.

Ik denk na de hele boeiende discussie hier voor gaand dat nabewerkring zeker niet verkeerd is, manupilatie ook niet als het maar duidelijk is. Een model fotograferen en haar gezicht aanpassen , neus kleiner, ogen groter, huidskleur aanpassen, nek langer maken. Dat zal wel duidelijk zijn dat we dat not done vinden.
De foto van de ts is een beeld gefotografeerd wat geinspireerd is op een schilder/schilderij de bewerkingen horen daar dus ook bij. Anders hadden schilders enkel natuurgetrouw mogen schilderen. Je komt op een grijs gebied als het niet duidelijk is of het natuurgetrouw is of digital art.

Leuke discussies

Wanneer is iets natuurgetrouw, mag vooraf een takje weghalen om bv een paddenstoel te fotograferen wel of niet? En achteraf datzelfde takje verwijderen in photoshop? Dubbele belichtingen met film wel of niet? Meerdere lagen in photoshop? Voor het maken van de foto een element toevoegen aan de compositie? Achteraf in photoshop?

Wat mij betreft is het allemaal geoorloofd (zolang het niet journalistiek is) als het resulteert in een betere foto, en de foto dus een beter/duidelijker verhaal "verteld".

Ik denk eigenlijk heel simpel. Wat mij betreft is alles geoorloofd - zolang er door de fotograaf maar geen andere indruk wordt gewekt dan het beeld overbrengt. Als fotograaf en kunstenaar creeer je immers datgene wat je voor ogen hebt; hoe je dat doet is niet zo relevant.

Fotografen zijn trouwens gewoon kunstenaars. Dat niet iedere fotograaf een goeie kunstenaar is, is een ander verhaal, maar dat geldt voor ieder genre. Wikipedia zegt over kunstenaar:

Een kunstenaar is iemand die zijn of haar creatieve begaafdheid gebruikt om kunst te maken. Onder kunst wordt in het algemeen verstaan: het product van creatieve menselijke uitingen onder meer: schilderen, tekenen, fotografie, grafiek, beeldhouwen, moderne media, theater, muziek en zang, dans, film, bouwkunde of architectuur, literatuur en poëzie.

I rest my case

MarcoEOS550D schreef
Wat mij betreft is alles geoorloofd - zolang er door de fotograaf maar geen andere indruk wordt gewekt dan het beeld overbrengt.

Hier begrijp ik werkelijk niets van. Hoe zou een fotograaf dat moeten/kunnen doen.
Als fotograaf/kunstenaar exposeer je een expressie en dan is het aan de kijker om daar een impressie van te krijgen. Zo’n impressie is een heel persoonlijke ervaring.
Knappe fotograaf die dat (een andere indruk wekken) met één beeld bij een veelvoud van kijkers voor elkaar krijgt. Dit vraagt om een voorbeeld of uitleg.
Voor mij is vrijwel alles geoorloofd als het maar niet kwetsend, discriminerend, racistisch etc. is.

OK, voor de duidelijkheid: ik heb het over het bewust onjuist overbrengen van indrukken en beeld (bijvoorbeeld een geretoucheerde foto presenteren als de realiteit). Ik ga er maar even vanuit dat je je daar in het kader van deze discussie wel een beeld bij kunt vormen.

Nee, ik begrijp het nog steeds niet. Het beeld dat de fotograaf/kunstenaar presenteert, is zijn/haar realiteit. Dat brengt hij/zij over en het is om de kijker om daar wat van te vinden.
Als hij/zij een beeld laat zien van een model met een fel groene huid, dan is dat beeld zijn/haar realiteit zoals hij/zij dat aan de kijker laat zien. De kijker mag dat mooi of lelijk vinden.
Ik maak alleen een uitzondering voor fotojournalistiek, die moet waarheidsgetrouw zijn.
Mijn werk bestaat uit het retoucheren van foto's die uiteindelijk als zodanig gepubliceerd worden. Is mijn werk nu verwerpelijk?

Het lijkt erop dat jullie allebei hetzelfde zeggen, maar dan net even anders

@ EMKay: Volgens mij ook

@ Bavarian: OK, om in jouw termen te blijven: de kunstenaar presenteert zijn beeld en daarmee zijn realiteit. Dat is wat mij betreft altijd prima, ongeacht hoeveel bewerking er (voor of na het maken van de foto) plaats heeft gevonden. Anders wordt het als de kunstenaar een vastgelegd beeld bewerkt en aanpast, maar dat presenteert als zijnde het originele beeld. Plat gezegd: lieg niet.

Om maar bij een eerder door Beasar geplaatst voorbeeld te blijven: ik vind die plaat van die stokstaartjes geweldig. Maar als Beasar zou zeggen dat hij dit tafereel op een slopende safari in één van de Zuid-Afrikaanse landen met gevaar voor eigen leven vastgelegd heeft, haak ik af.

Zo duidelijk?

Klein detail: Het is mijn foto*. Maar dat mag de pret niet drukken. Ik heb deze foto namelijk in de Kalverstraat gemaakt...

* zie 2 berichten verder.

Beasar schreefCOLONKlein detail: Het is mijn foto. Maar dat mag de pret niet drukken. Ik heb deze foto namelijk in de Kalverstraat gemaakt...

Haha en ik dacht nog "zal ik ff checken"... had dus naar m'n gevoel moeten luisteren (aangepast)

Rectificatie: Deze sjop van mijn hand is gedaan met twee foto's van forumlid Marc H in 2011.

Het liefst maak je een foto waarin alles direct klopt en goed is, daarna (ook met digitaal) ga je de foto "ontwikkelen" (tenminste als je in RAW schiet)
Pas daarna word het "bewerken", bijvoorbeeld als je dingen weg moet/gaat klonen of bijvoorbeeld effecten gaat toevoegen.
Wanneer gaat dat te ver ? volgens mij als je een mug fotografeert en het eindresultaat is een olifant...