Als ik zo naar je objectievenpark kijk, vraag ik me eigenlijk toch sterk af of je niet toe bent aan een fullframe body. De 10-22 kun je wat betreft prijs dan wel min of meer gelijk oversteken voor een 17-40 en je 100mm macro en je tele-objectieven kun je sowieso behouden. Geld voor een nieuwe body heb je ook, je zou dan bijvoorbeeld voor een gebruikte 5D II kunnen kiezen. Ben je waarschijnlijk niet veel meer geld kwijt dan een 70D. In dat geval zou ik dan mooi een 24-105 kopen en helemaal niet nadenken over een 17-55.
Tenminste dat zou ik doen, als je ècht stappen wilt maken met je set-up. Daar zijn de verschillen die hier boven worden genoemd niks bij.
Tuurlijk heb je een duurder onderwaterhuis nodig, maar je foto's gaan gelijk ook veel beter worden.
17-55 of 24-105
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
Een 6D kan natuurlijk ook, zouden veel mensen waarschijnlijk ook doen. Ik probeer me alleen te verplaatsen in het budget dat je noemde 
| Sony A7R Mark II | TS-E 24 L II | Σ 85 | 24-105 L | 70-200 2.8 IS II L | 50 |
-
termijn
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 50
- GeregistreerdCOLON 02 Aug 2012 11:49
- WoonplaatsCOLON Boxtel
- CONTACTCOLON
Ik lees hier net zoiets als "wanneer gebruik je 2.8".. Ten eerste is het een heel goed bruikbaar diafragma als je wilt spelen met beperkte scherptediepte en bij weinig licht. Dan gebruik ik zelfs regelmatig f/1.4. Maar vergeet ook niet dat je met een f/2.8 objectief meer licht in je zoeker zult krijgen en dat het helpt dat je bij minder licht automatisch scherp kunt stellen. Als je voorlopig nog niet over wilt op FF dan is de 17-55 naar mijn idee een veel betere keuze. Het is zonde om nu genoegen te nemen met minder omdat je ooit op FF wilt overstappen. De 17-55 krijg je tegen die tijd prima verkocht.
Bekijk meer op http://www.vangeloof.com" onclick="window.open(this.href);return false;