Bij deze meld ik me maar even weer. Bedankt voor jullie commentaar en adviezen. Ik denk toch dat ik voor een 5D MK III ga. Met name de langzame AF bij de MK II lijkt me vervelend, plus het feit dat de MK III veel meer scherpstelpunten heeft, en daardoor veel trefzekerder is. Evengoed zal ik de cropfactor wel missen, maar tegenwoordig schiet ik toch meer stad, portret en landschap, dan vogels en snelle sport.
Alleen is het wel een hele uitgaaf. Met een 24-105 erbij zit je toch tegen de 4000 Euro. Nog maar even doorsparen dus. In ieder geval bedankt.
Een 5D Mark III of een 7D en een 5D Mark II
ModeratorCOLON Global Moderators
Forumregels
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
In dit (sub)forum gelden aanvullende huisregels.
-
evertalkmaar
- Canon shooter
- BerichtenCOLON 65
- GeregistreerdCOLON 15 Jan 2012 20:11
Heb afgelopen donderdag de 7D ingeruild voor een 5D MIII.
Ben nu bezig om de camera te leren kennen, omdat hij toch weer anders is in het gebruik dan de 7D, die overigens prima functioneerde.
Maar ook ik miste het fullframe gevoel. Voordien had ik een 700D van het andere merk. De 5D MIII ligt toch weer even net beter in de hand.
Ben nu bezig om de camera te leren kennen, omdat hij toch weer anders is in het gebruik dan de 7D, die overigens prima functioneerde.
Maar ook ik miste het fullframe gevoel. Voordien had ik een 700D van het andere merk. De 5D MIII ligt toch weer even net beter in de hand.
-
PanzerFaustNL
- Canon shooter pro+
- BerichtenCOLON 2407
- GeregistreerdCOLON 14 Okt 2009 15:44
- WoonplaatsCOLON Lagos, Victoria Island, Nigeria
- CONTACTCOLON
@evert, D700 neem ik aan?
De 1Dx komt er aan? Er staan al hand-on tests in de Focus. Dan heb je full-frame, 12 beelden per seconde, zeg maar een super full-frame 7D.
Dan heb je toch wel voldoende denk ik?
De 1Dx komt er aan? Er staan al hand-on tests in de Focus. Dan heb je full-frame, 12 beelden per seconde, zeg maar een super full-frame 7D.
Dan heb je toch wel voldoende denk ik?
Canon 5Dsr - 5DC - 600D - 400D - D60 - D30 en een hoop glas.
-
veldje63
- Canon shooter pro
- BerichtenCOLON 1761
- GeregistreerdCOLON 23 Feb 2005 19:59
- WoonplaatsCOLON Kaag en Braassem
- CONTACTCOLON
Goede keus denk ik...als ik de centjes had ging ik er ook wel voorclever60 schreefCOLONEvengoed zal ik de cropfactor wel missen, maar tegenwoordig schiet ik toch meer stad, portret en landschap, dan vogels en snelle sport.
Je bovenstaande zin begrijp ik niet zo. Wat mis je dan aan een cropfactor? In FF kan je dat toch gewoon toepassen (door een uitsnede van je beeld te maken in PS of Lightroom). Dan heb je crop en nog eens de betere overbrenging van je lenskwaliteiten op je foto.
groetjes,
Rob
Rob
-
Hatseflats
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 922
- GeregistreerdCOLON 04 Feb 2008 18:45
- WoonplaatsCOLON Utrecht
- CONTACTCOLON
Ik ben van een een 40D naar een 7D gegaan en redelijk snel overgestapt op de 5DII. Zou nooit meer terug willen 
Maar dat ligt er ook aan dat ik die snelheid niet nodig heb.
FF rocks!
Maar dat ligt er ook aan dat ik die snelheid niet nodig heb. FF rocks!
Mijn nieuwe website |
Het is al weer 3 maanden geleden sinds de laatste post. Ik heb nog geen beslissing genomen. De Photokina is aanstaande, en het zou heel goed kunnen dat er de nodige nieuwe camera's aan zitten te komen. Als ik de rumor-sites mag geloven, kunnen we of een 6D, of een 70D of een 7D-MKII verwachten. Of misschien wel 2 van deze 3. Ook heb ik al geruchten gelezen over een 3D met een 46 MP sensor. Lijkt me redelijk wensdromen, en wie heeft zoiets nodig?
Ik twijfel nog steeds omdat ik graag een FF-camera wil, maar ook mijn cropfactor niet kwijt wil. Een tijd lang heb ik overwogen of ik zou overstappen naar een Nikon D800. De 36MP heb ik helemaal niet nodig, maar deze camera heeft een DX-mode stand van 15MP, waarmee je de cropfactor naar believen kan in- en uitschakelen. Als de 5DMK3 deze optie had, was mijn keuze meteen gemaakt. Dan had hij zelfs nog 500 Euro duurder mogen zijn, dat zou me nog niet uitmaken. Het vervelende is alleen als je overstapt, dat je met je glas vanaf scratch kan beginnen. En aangezien je een FF-camera hebt, met ook nog eens 36MP, moet je dus echt professioneel glas hebben, wil je daar het beste uithalen. Het vervelende is, dat dit glas ook professioneel geprijsd is. Een 24-70 2.8 en een 70-200 2.8 kosten bij elkaar al meer dan de hele D800. En daar heb ik dus echt geen zin in. Om het nog lastiger te maken, heeft Nikon de D600 op de markt gebracht, ook full frame, maar minder MP, en minder professionele specs. En ook deze camera heeft een DX-mode, van 10,5 MP. Voor mij meer dan voldoende.
Ik baal ervan dat Canon deze feature nergens in zijn camera's heeft zitten. De Nikon D600 zal ongeveer 800 Euro minder kosten dan de D800. Als de 6D dan wel 7DMKII zo'n functie hebben, is mijn keus meteen gemaakt . Maar als dat niet zo is, dan wordt het nog veel lastiger. En ik ben bang dat dat niet zo is..... Anders toch maar 2 verschillende camera's overwegen, kan nog wel eens goedkoper zijn. Moeilijk, moeilijk, moeilijk........
Ik twijfel nog steeds omdat ik graag een FF-camera wil, maar ook mijn cropfactor niet kwijt wil. Een tijd lang heb ik overwogen of ik zou overstappen naar een Nikon D800. De 36MP heb ik helemaal niet nodig, maar deze camera heeft een DX-mode stand van 15MP, waarmee je de cropfactor naar believen kan in- en uitschakelen. Als de 5DMK3 deze optie had, was mijn keuze meteen gemaakt. Dan had hij zelfs nog 500 Euro duurder mogen zijn, dat zou me nog niet uitmaken. Het vervelende is alleen als je overstapt, dat je met je glas vanaf scratch kan beginnen. En aangezien je een FF-camera hebt, met ook nog eens 36MP, moet je dus echt professioneel glas hebben, wil je daar het beste uithalen. Het vervelende is, dat dit glas ook professioneel geprijsd is. Een 24-70 2.8 en een 70-200 2.8 kosten bij elkaar al meer dan de hele D800. En daar heb ik dus echt geen zin in. Om het nog lastiger te maken, heeft Nikon de D600 op de markt gebracht, ook full frame, maar minder MP, en minder professionele specs. En ook deze camera heeft een DX-mode, van 10,5 MP. Voor mij meer dan voldoende.
Ik baal ervan dat Canon deze feature nergens in zijn camera's heeft zitten. De Nikon D600 zal ongeveer 800 Euro minder kosten dan de D800. Als de 6D dan wel 7DMKII zo'n functie hebben, is mijn keus meteen gemaakt . Maar als dat niet zo is, dan wordt het nog veel lastiger. En ik ben bang dat dat niet zo is..... Anders toch maar 2 verschillende camera's overwegen, kan nog wel eens goedkoper zijn. Moeilijk, moeilijk, moeilijk........
-
fotojeroen
- CanonSuperTrooper
- BerichtenCOLON 22137
- GeregistreerdCOLON 13 Jan 2005 11:57
- WoonplaatsCOLON Wolluk
Ik ga nog meer twijfel brengen
Ik had een 7D, maar deze verkocht omdat ik stopte met sport. Zo ook mijn 1D verkocht.
Had ook een 5D mk II en was daar tevreden over.
Ik wilde verder in de studio en zocht naast de 5D mk II nog een tweede studiocam. Ik overwoog een 5D mk III, maar voor dat prijsverschil zag ik de verbeteringen t.o.v. de mk II niet zitten. Heb dus ook besloten een 2e mk II te nemen en ben er super tevreden over. Ik durf te wedden dat je het verschil in bijvoorbeeld scherpte heus niet gaat zien tussen een mk II en mk III.
Ik had een 7D, maar deze verkocht omdat ik stopte met sport. Zo ook mijn 1D verkocht.
Had ook een 5D mk II en was daar tevreden over.
Ik wilde verder in de studio en zocht naast de 5D mk II nog een tweede studiocam. Ik overwoog een 5D mk III, maar voor dat prijsverschil zag ik de verbeteringen t.o.v. de mk II niet zitten. Heb dus ook besloten een 2e mk II te nemen en ben er super tevreden over. Ik durf te wedden dat je het verschil in bijvoorbeeld scherpte heus niet gaat zien tussen een mk II en mk III.
Ik ben Commandeur in de orde van de Gulden Snede
Jeroen,
Jouw post brengt niet meer twijfel dan ik al had. Jij doet waarschijnlijk hele andere dingen op fotografiegebied dan ik. Studiowerk heeft me nooit getrokken, dat spreekt me helemaal niet aan. Dat je voor jouw werk het prijsverschil tussen de 5DMK2 en de 5DMK3 niet verantwoord vindt, kan ik me voorstellen. Dat verschil is ook erg groot. Voor dat verschil heb je een complete 7D. Dat is ook een van mijn overwegingen geweest, zie de titel van het topic. Alleen de trage AF van de 5DMK2 en de nog betere low light performance van nieuwere camera's houden mij tegen. En het liefst heb ik alle opties in 1 camera zitten, en niet in 2. Bovendien moet je dan ook nog 2 camera's meezeulen, en dat is helemaal niet handig. Als ik al het glas dat ik nu heb, 70-200 L 2.8, 100-400 L 5.6 en Sigma 150 mm macro, in Nikon vattingen had, dan wist ik het wel. Dan werd het of een D800 of een D600. En waarschijnlijk een D600, omdat ik de specs van de D800 niet nodig heb.
Als allround objectief heb ik een 18-200, en die wil ik vervangen door de 24-105 L 4.0.
Het "vervelende" is dat ik veel verschillende dingen doe op fotogebied. In de stad, landschap, vakantie, portret, low-light situaties, maar ook vogels, wild en snelle sport. Daarom is zo'n DX-mode zo handig. En daarom baal ik ervan dat Nikon dat wel heeft en Canon niet.
Maar goed, ik loop op de geruchten vooruit, en we zullen zien wat de toekomst (lees Photokina) voor ons in petto heeft.
Jouw post brengt niet meer twijfel dan ik al had. Jij doet waarschijnlijk hele andere dingen op fotografiegebied dan ik. Studiowerk heeft me nooit getrokken, dat spreekt me helemaal niet aan. Dat je voor jouw werk het prijsverschil tussen de 5DMK2 en de 5DMK3 niet verantwoord vindt, kan ik me voorstellen. Dat verschil is ook erg groot. Voor dat verschil heb je een complete 7D. Dat is ook een van mijn overwegingen geweest, zie de titel van het topic. Alleen de trage AF van de 5DMK2 en de nog betere low light performance van nieuwere camera's houden mij tegen. En het liefst heb ik alle opties in 1 camera zitten, en niet in 2. Bovendien moet je dan ook nog 2 camera's meezeulen, en dat is helemaal niet handig. Als ik al het glas dat ik nu heb, 70-200 L 2.8, 100-400 L 5.6 en Sigma 150 mm macro, in Nikon vattingen had, dan wist ik het wel. Dan werd het of een D800 of een D600. En waarschijnlijk een D600, omdat ik de specs van de D800 niet nodig heb.
Als allround objectief heb ik een 18-200, en die wil ik vervangen door de 24-105 L 4.0.
Het "vervelende" is dat ik veel verschillende dingen doe op fotogebied. In de stad, landschap, vakantie, portret, low-light situaties, maar ook vogels, wild en snelle sport. Daarom is zo'n DX-mode zo handig. En daarom baal ik ervan dat Nikon dat wel heeft en Canon niet.
Maar goed, ik loop op de geruchten vooruit, en we zullen zien wat de toekomst (lees Photokina) voor ons in petto heeft.
-
Rocker
- Veteraan
- BerichtenCOLON 6828
- GeregistreerdCOLON 17 Feb 2009 09:35
- WoonplaatsCOLON Zeewolde
- CONTACTCOLON
Nu ken ik de DX stand van de Nikon niet, maar is het gewoon dat hij dan een kleiner gebied van de sensor gebruikt? Dus dat hij ipv van de 32x24mm sensor een 24x16mm sensor pakt, enkel het midden? Als dat zo is dan zou ik me er niet blind op staren, want exact hetzelfde effect verkrijg je dan door achteraf te croppen...
@clever60:
Bij het EOS-systeem wordt de AF-snelheid bepaald door het objectief, niet door de camera.
In het algemeen zijn objectieven met een ringtype-USM AF-aandrijving (of vergelijkbaar) het snelst en nauwkeurigst.
Rocker heeft gelijk met de DX-stand op Nikon FX-camera's; je gebruikt maar een deel van de fullframe sensor.
Bij het EOS-systeem wordt de AF-snelheid bepaald door het objectief, niet door de camera.
In het algemeen zijn objectieven met een ringtype-USM AF-aandrijving (of vergelijkbaar) het snelst en nauwkeurigst.
Rocker heeft gelijk met de DX-stand op Nikon FX-camera's; je gebruikt maar een deel van de fullframe sensor.
Mijn fiets spoort beter dan ik.
Beste Rocker en Boels,
Dat Nikon alleen het middelste deel van de sensor gebruikt in de DX-mode, dat weet ik wel. Dat is ook helemaal niet erg. Maar als je zelf gaat croppen, zul je nooit de kwaliteit foto en het aantal pixels halen, dat een camera in DX-mode haalt. Daar is al eens een topic over geweest, waar enkele lieden dat hebben uitgeprobeerd. Ik weet helaas niet meer waar het staat. Ze hebben uitvoerige testen gedaan met een FF-camera en een crop-camera met hetzelfde onderwerp. Het bleek dat de kwaliteit van de crop-camera stukken beter was, dan van de gecropte FF-opname met dezelfde uitsnede. Ik zal het proberen te vinden, en als ik vind zal ik hier de link posten.
Ik moet zeggen dat het resultaat me gevoelsmatig ook helemaal niet verbaast, maar dat is puur gevoelsmatig. Ik heb het zelf nooit uitgeprobeerd.
Dat Nikon alleen het middelste deel van de sensor gebruikt in de DX-mode, dat weet ik wel. Dat is ook helemaal niet erg. Maar als je zelf gaat croppen, zul je nooit de kwaliteit foto en het aantal pixels halen, dat een camera in DX-mode haalt. Daar is al eens een topic over geweest, waar enkele lieden dat hebben uitgeprobeerd. Ik weet helaas niet meer waar het staat. Ze hebben uitvoerige testen gedaan met een FF-camera en een crop-camera met hetzelfde onderwerp. Het bleek dat de kwaliteit van de crop-camera stukken beter was, dan van de gecropte FF-opname met dezelfde uitsnede. Ik zal het proberen te vinden, en als ik vind zal ik hier de link posten.
Ik moet zeggen dat het resultaat me gevoelsmatig ook helemaal niet verbaast, maar dat is puur gevoelsmatig. Ik heb het zelf nooit uitgeprobeerd.
-
Rocker
- Veteraan
- BerichtenCOLON 6828
- GeregistreerdCOLON 17 Feb 2009 09:35
- WoonplaatsCOLON Zeewolde
- CONTACTCOLON
Ik heb me even wat zitten verdiepen in de DX mode van Nikon, en het blijkt dus inderdaad dat het puur gaat om het binnenste segment van de sensor gebruiken, oftewel de buitenste pixels weggooien. In dat geval zou het mij verbazen als er dan een verschil zou zijn met achteraf croppen. Immers, je lijnenparen per mm van het objectief blijven gelijk. De hoeveelheid licht wat op het centrum van de sensor valt blijft gelijkt, etc..
Nu heb ik niet alle topics die hierover te vinden zijn nagelezen, maar in dit topic op dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/readf ... angemode=1" onclick="window.open(this.href);return false;) wordt ook gezegd dat het geen verschil is. Het voordeel van de DX mode zou zijn dat je een snellere framerate zou kunnen gebruiken en je bestanden kleiner zijn.
Nu heb ik niet alle topics die hierover te vinden zijn nagelezen, maar in dit topic op dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/readf ... angemode=1" onclick="window.open(this.href);return false;) wordt ook gezegd dat het geen verschil is. Het voordeel van de DX mode zou zijn dat je een snellere framerate zou kunnen gebruiken en je bestanden kleiner zijn.
-
Anko
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 356
- GeregistreerdCOLON 14 Aug 2011 13:03
- WoonplaatsCOLON Hardenberg
De resolutie van de cropcamera is dan hoger en daarom ook beter. Als ik foto's van de 5dII crop tot het formaat dat de 7d geeft, dan zijn die van de 7d beter!clever60 schreefCOLONBeste Rocker en Boels,
Dat Nikon alleen het middelste deel van de sensor gebruikt in de DX-mode, dat weet ik wel. Dat is ook helemaal niet erg. Maar als je zelf gaat croppen, zul je nooit de kwaliteit foto en het aantal pixels halen, dat een camera in DX-mode haalt. Daar is al eens een topic over geweest, waar enkele lieden dat hebben uitgeprobeerd. Ik weet helaas niet meer waar het staat. Ze hebben uitvoerige testen gedaan met een FF-camera en een crop-camera met hetzelfde onderwerp. Het bleek dat de kwaliteit van de crop-camera stukken beter was, dan van de gecropte FF-opname met dezelfde uitsnede. Ik zal het proberen te vinden, en als ik vind zal ik hier de link posten.
Ik moet zeggen dat het resultaat me gevoelsmatig ook helemaal niet verbaast, maar dat is puur gevoelsmatig. Ik heb het zelf nooit uitgeprobeerd.
-
Rocker
- Veteraan
- BerichtenCOLON 6828
- GeregistreerdCOLON 17 Feb 2009 09:35
- WoonplaatsCOLON Zeewolde
- CONTACTCOLON
Maar dan vergelijk je de resolutie van 2 verschillende sensors (en dus ook met een verschillende pixels/inch).. Bij de DX-mode gaat het om exact dezelfde pixels, enkel een subset van het totaal. En dat doe je met croppen ook...
In DX-mode op een D800 gebruik je 16 Mpixels van de 36 Mpixels (36/1,5/1,5).
Iets minder dan de 7D.
Bij een crop met de 5DII zou dat 9,4 Mpixels zijn (24/1,6/1,6).
Maar waar hebben we het over, een paar jaar geleden zou 8 Mpixel voor altijd genoeg zijn
Iets minder dan de 7D.
Bij een crop met de 5DII zou dat 9,4 Mpixels zijn (24/1,6/1,6).
Maar waar hebben we het over, een paar jaar geleden zou 8 Mpixel voor altijd genoeg zijn
Mijn fiets spoort beter dan ik.
Anko vergelijkt de 7D met nieuwe firmware met de 1Dx. Maar dat is natuurlijk geen vergelijk. Qua fps (8 vs 12 of zelfs 14), AF en ISO prestaties, bouwkwaliteit, algehele beeldkwaliteit en instelmogelijkheden is de 1Dx superieur.
Het AA filter van de 5D2 is veel zwakker waardoor de pixel to pixel sharpness veel groter is, kijk maar op DXO. De beste objectieven scoren op een 7D circa 47 lijnparen per millimeter, op een 5D2 bijna 70 lijnparen per millimeter. Resolutie heeft dan ook niets met het aantal pixels te maken.
Maar goed, je moet een fullframe camera natuurlijk niet als aps-c cropcamera willen gebruiken. Je betaald veel geld voor een ruim 2 x zo grote sensor
Het AA filter van de 5D2 is veel zwakker waardoor de pixel to pixel sharpness veel groter is, kijk maar op DXO. De beste objectieven scoren op een 7D circa 47 lijnparen per millimeter, op een 5D2 bijna 70 lijnparen per millimeter. Resolutie heeft dan ook niets met het aantal pixels te maken.
Maar goed, je moet een fullframe camera natuurlijk niet als aps-c cropcamera willen gebruiken. Je betaald veel geld voor een ruim 2 x zo grote sensor
Laatst gewijzigd door 4 op SanderL, in totaal 16 keer gewijzigd.
-
Anko
- Canon shooter+
- BerichtenCOLON 356
- GeregistreerdCOLON 14 Aug 2011 13:03
- WoonplaatsCOLON Hardenberg
Een 5dII met 5Mp zou wel iets zijn denk ikboels069 schreefCOLONIn DX-mode op een D800 gebruik je 16 Mpixels van de 36 Mpixels (36/1,5/1,5).
Iets minder dan de 7D.
Bij een crop met de 5DII zou dat 9,4 Mpixels zijn (24/1,6/1,6).
Maar waar hebben we het over, een paar jaar geleden zou 8 Mpixel voor altijd genoeg zijn
.Na de laatste post zijn we inmiddels een paar weken verder. Ik heb de Photokina afgewacht, om te kijken of daar iets onweerstaanbaar moois werd aangekondigd. Er werd wat nieuws aangekondigd, nl. de 6D, maar echt warm werd ik er niet van. WiFi en GPS heb ik totaal niet nodig, en 11 AF-punten, die vervolgens ook nog geen cross-type zijn, lijkt me een gemiste kans. Ik was trouwens niet de enige die dat vond.
Inmiddels heb ik mijn beslissing genomen. Ik ga toch voor 2 camera's, alleen verdeel ik die over de tijd. Ik ga nu voor de 7D, om de cropfactor niet kwijt te raken. Gezien wat voor foto's ik neem is die onmisbaar. Vanaf de 350D die ik nu heb, is dit al een enorme sprong voorwaarts, en daar ga ik zeker veel plezier van hebben. De Full-Frame camera, daar wacht ik nog een paar jaar mee. Hij gaat er zeker wel komen, maar nu nog niet. Hiermee hou ik alle opties open voor de toekomst, voor de camera's die eventueel nog uit gaan komen.
Ik denk dat de cropcamera's in de komende jaren niet heel veel beter meer gaan worden. Hooguit nog wat beter ISO/Low light, of nog wat meer AF-punten. De verbetering zal vooral zitten in de FF-camera's. En met een 7D in de hand is het geen probleem om daarop te wachten.
Iedereen bedankt voor het meedenken, en als ik de camera onder de knie heb, zal ik wel eens wat foto's posten.
Inmiddels heb ik mijn beslissing genomen. Ik ga toch voor 2 camera's, alleen verdeel ik die over de tijd. Ik ga nu voor de 7D, om de cropfactor niet kwijt te raken. Gezien wat voor foto's ik neem is die onmisbaar. Vanaf de 350D die ik nu heb, is dit al een enorme sprong voorwaarts, en daar ga ik zeker veel plezier van hebben. De Full-Frame camera, daar wacht ik nog een paar jaar mee. Hij gaat er zeker wel komen, maar nu nog niet. Hiermee hou ik alle opties open voor de toekomst, voor de camera's die eventueel nog uit gaan komen.
Ik denk dat de cropcamera's in de komende jaren niet heel veel beter meer gaan worden. Hooguit nog wat beter ISO/Low light, of nog wat meer AF-punten. De verbetering zal vooral zitten in de FF-camera's. En met een 7D in de hand is het geen probleem om daarop te wachten.
Iedereen bedankt voor het meedenken, en als ik de camera onder de knie heb, zal ik wel eens wat foto's posten.