40 D met 17-55 mm contra 5DMKII met 24-105 mm

[hippo]

Wat zie ik over het hoofd?

Ik heb momenteel tot volle tevredenheid een 40D.
Hierbij heb ik een Canon 24-105 mm en een Canon 100-400 mm. Nu ben ik op zoek naar een lichtsterkere lens.
Ik heb momenteel in gebruik een nieuwe Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF met de afspraak dat ik deze om mag ruilen (met het verschil bijbetaling uiteraard) voor een Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Ik krijg bericht dat de Canon nu binnen is.

Ik twijfel echter. Moet ik verder investeren in de lenzen voor de 40D of zal ik overschakelen naar een 5D. Geld is hier niet het hoofdargument maar wel het volgende.

Graag hoor ik van jullie of ik totaal mis zit in mijn denkrichting en of het inderdaad appels met peren vergelijken is (vergeef me maar dan toch mijn vraag).
De vraag overigens staat los van mijn hoofd interesses van te fotograferen onderwerpen etc.

De kern van mijn vraag is: staat een 40 D met een Canon 17-55 mm op gelijk niveau met een 5DMKII met een 24-105 mm.
Of met andere woorden: kan ik door te spelen met de ISO waarden ergens een gelijk niveau creëren van presentatie?

Ik hoop op veel reacties

Henk

[WireWess]

Na het lezen van jouw topic vraag ik me af wat de reden was voor de aanschaf van de 17-55 aangezien je de 24-105 al hebt, dus blijkbaar mis je wat?
De 5d is inderdaad een iso monster in vergelijking met de 40d maar het is ook een camera uit een ander segment, waarom kijk je niet naar bijv. een 7d je "verliest" namelijk behoorlijk wat tele met de overstap naar FF?
Wat verwacht jij zelf aan winst te behalen met een 5d2 tov de 40d??
Je vraagt namelijk of het het niveau(al weet ik niet wat jouw definitie van niveau is, bouwkwaliteit, kleuren, bokeh, ruis, instellingen, af ?) vergelijkbaar is, maar een nieuwe camera koop je normaliter toch juist omdat je huidige camera wat tekortkomingen vertoont?

[boels069]

Dat is eenvoudig: neen.
De beoogde combi's:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Len ... mera1)/619
De 40D en de 5DII vergeleken:
http://www.dxomark.com/index.php/en/Cam ... nd2)/Canon

[hippo]

Ter verdere toelichting. Ik "moest"met mijn vrouw mee naar een concert van Frank Boeijen. Zij vroeg mij om foto's te maken.
Vandaar mijn tussenstap naar de Tamron (onder voorwaarde dat ik obver zou gaan naar de Canon 17-55).
Wat ik me nu afvraag: moet ik verder investeren in lenzen naast mijn 40D (de 15-55 is een EFS) of moet ik maar de sprong maaken naar de 5D.
Henk

(p.s. overigens top de snelle reaties van Wirewess en Boels)

2e p.s.: boels, werken die links wel?

[VFRood]

Komt toch de vraag WAT je fotografeert...

De 5dII is bij uitstek geschikt voor landschap, architectuur, bruiloften(5d+24-105 is de ultieme combinatie daarvoor) en portret. Dat ik hem ook gebruik om vliegende straaljagers te fotograferen is niet relevant
Wil je iets met sport doen, zeker als die minder voorspelbaar is, of met bewegende dieren dan is het moeilijker (gezien de burstrate) om met de 5D een goede foto te krijgen dan met de 40D.

De 17-55 is een 2.8 objectief en die zal in donkerder situaties je kunnen redden tov de 24-105, zij het dan dat je op de 40D eigenlijk niet met goed fatsoen de iso boven de 800 kunt gooien en op het randje is, waar je de 5D met speels gemak naar de 1600 draait (daar gaat je stop winst weer).

@ Boels: het lijkt inderdaad dat je links niet werken.

[boels069]

Maar nu wel.

[mitchel1986]

Of een 5DII (de oude versie is trouwens ook goed) met een 24-70 lens. Dan heb je ook f2.8 en combineer je best of both worlds denk ik.
De 24-70 is tweedehands redelijk goed verkrijgbaar en eventueel een 5d2 ook wel... Nadeel is dat je geen ingebouwde flitser meer hebt voor de snapshots

[bramos_ditaljanos]

De 24-105 is al in de collectie. Die ook nog omruilen lijkt mij 'n prijzige grap.

[hippo]

De 17-55 is een 2.8 objectief en die zal in donkerder situaties je kunnen redden tov de 24-105, zij het dan dat je op de 40D eigenlijk niet met goed fatsoen de iso boven de 800 kunt gooien en op het randje is, waar je de 5D met speels gemak naar de 1600 draait (daar gaat je stop winst weer).

Door met gemak naar 1600 of hoger te gaan betekent dit dan niet dat de combinatie 40D met 17-55 gelijk scoort met de 5D met 24-105? Dit door de betere ruisprestatie van de 5D omdat je kunt "spelen"met de ISO-waarden? Of zie ik nu iets essentieels over het hoofd?

(de hele vraagstelling staat overigens los van wat ik fotografeer!)

Henk

[bartkoper]

Als geld geen rol speelt? De 5d icm 24-105.

[gumpje]

Ik ben eigenlijk benieuwd naar wat je bedoelt met 'gelijk niveau' ...
Gaat dat alleen om ruis, of ook om sensor-eigenschappen, bediening, en andere functies...
De vraag zoals jij die stelt is volgens mij niet goed te beantwoorden..

[hippo]

Ik ben eigenlijk benieuwd naar wat je bedoelt met 'gelijk niveau' ...
Gaat dat alleen om ruis, of ook om sensor-eigenschappen, bediening, en andere functies...
De vraag zoals jij die stelt is volgens mij niet goed te beantwoorden..

Terechte vraag. Wat ik bedoel is krijg ik op enig moment met een 40D met 17-55 dezelfde kwaliteit foto als met een 5D met 24-105. Ofwel. Stel dat ik in een donkere zaal zit en ik wil foto's maken. Het gaat me om het eindproduct: in die redenatie dus de scherpte van de foto en de ruis. Ik hoop dat ik zo duidelijk genoeg ben. Moet ik investeren in een Canon 17-55 (met behoud van de 40D) of moet ik investeren in een 5D (met behoud van de 24-105)? Eigenlijk geniet de laatste optie mijn voorkeur. De keuze maak ik uiteraard zelf maar ik ben benieuwd naar jullie mening.

Henk

[Ad B]

Hoi Henk,

ik heb iets meer dan een jaar geleden ook de overstap gemaakt van een 40D(+17-55...) naar een 5D MkII.
De 17-55 had ik zoals ook de 24-105.
Ik heb "nachten wakker gelegen" met de keuze tussen de 7D of 5D MkII, ik wou persé "moderniseren".
Waarbij de hoofdkeuze was: AF systeem of ISO gevoeligheid.
Mijn keuze is gevallen op de Full Frame, dus de ISO gevoeligheid.
En natuurlijk (zoals het hoort...), heb ik er nog geen dag spijt van gehad.
Ik heb géén f2.8 lenzen, alles f4... en maak met gerust hart foto's op Iso 1600 en 3200.

Tip... probeer eens een 5D MkII te huren voor een weekend, dan kun je vergelijken of dit aan je behoefte voldoet.

Succes met je keuze.
Groet.
Ad B

[sven2912]

Moet ik investeren in een Canon 17-55 (met behoud van de 40D) of moet ik investeren in een 5D (met behoud van de 24-105)? Eigenlijk geniet de laatste optie mijn voorkeur. De keuze maak ik uiteraard zelf maar ik ben benieuwd naar jullie mening.

volgens mij ben je er al best wel uit. als geld geen rol speelt dan is de 5d II denk ik een prachtige camera in een segment wat toch weer net een stapje hoger zit dan de 40D. je levert wat in op je zoom ivm de cropfactor maar je kunt natuurlijk je 40D als reservebody in de tas houden? verder denk ik dat als kwaliteit tussen foto's wilt vergelijken boels met zijn linkjes wat duidelijkheid heeft gegeven. de 40D + 17-55 scoort 40 lijnparen en de 5DII + 24-105 scoort er 60. ik denk dus dat als je echt naar beeldkwaliteit en Hoge Iso mogelijkheden kijkt je niet om de 5d II heen kan!

Succes

[Sunnyboy]

post verwijderd

[Closeshooter]

nog een verschil tussen FF en crop, op de een of andere manier ogen de FF platen iets mooier in de scherpte, moeilijk uitleggen, maar als je ze vergelijkt naast elkaar lijkt een crop geforceerder te zijn dan een FF plaat, er zit op de een of andere manier meer diepte in. Beide type camera's hebben echt een heel ander beeld, niet zozeer uit te drukken in scherpte, kleur ed, maar karakterastiek, heb dit al mijn normale 5D in vergelijking met een 30D (toen ik deze twee nog had)
geconstateerd en vaak vergeleken, er zit gewoon een mooiere onscherpte in de foto (lastig te omschrijven, maar als iemand het beter kan verwoorden, graag).

[Sunnyboy]

post verwijderd

[amoebe]

De scherptediepte is gerelateerd aan de brandpuntsafstand van een lens (hoe langer de lens, hoe kleiner de scherptediepte (bij hetzelfde diafragma)) en voor dezelfde beeldhoek is voor een FF camera een langer brandpunt nodig dan voor een cropcamera. Hier zit het verschil...

Of FF al dan niet in het voordeel is, hangt af van het soort foto's dat men wil maken en natuurlijk van persoonlijke smaak.

@ TS

Als ik in een donkere zaal foto's maak, gebruik ik gewoon een zeer lichtsterke lens en dat is dus geen zoomlens. Mijn 50mm F/1.4 bewijst op zulke momenten prima diensten, zowel op mijn 5D als mijn oude 20D. Zo simpel kan het zijn, lijkt me.

[JSnakes]

Het nadeel van de 5D MKII is wel de wat tragere en minder secure Af gedeelte.

De AF laat het alleen afweten in zéér(!) extreme situaties, dus op je af sprintende personen/dieren en extreem donkere situaties.
Ik heb laatst (nogmaals) in een café dansende mensen gefotografeerd op f/1.2 en ISO 6400(er was dus nauwelijks licht) en ik heb bizar weinig momenten gemist, dus daar zou ik het niet vanaf laten hangen

[amoebe]

Ik heb de 5D gebruikt bij een dansuitvoering van kinderen en de AF deed zijn (of is het haar?) werk uitstekend. Maar goed, ik stam nog uit de tijd dat AF nog niet bestond en, hoe onbegrijpelijk wellicht..., toen werden óók actiefoto's gemaakt!

Laatst met een heerlijke, 30 jaar oude 135mm MF lens schaatsers vastgelegd. Zolang je actie binnen de hyperfocale afstand blijft is scherpstellen niet nodig. AF is dan zelfs in het nadeel.