[VerzamelTopic] Extender EF 2x III

[Leeuwarden]

Ik heb voorbeelden gezien op een 70-200 mkII en een 300-2.8... Zo te zien presteert ie op die twee objectieven absoluut beter als de mkII

[arnold_w]

Ik heb voorbeelden gezien op een 70-200 mkII en een 300-2.8... Zo te zien presteert ie op die twee objectieven absoluut beter als de mkII

Welke, de 1.4x of de 2x ?

Waar heb je die gezien, ben wel benieuwd.

[Leeuwarden]

De 2x uiteraard. Ik meen dat ik die heb gezien op photography on the net.

[Leeuwarden]

En binnenkort weet ik het zeker. Heb hem net besteld...

[arnold_w]

De 2x uiteraard. Ik meen dat ik die heb gezien op photography on the net.

Hoezo uiteraard?

In de test had ik al wel gezien dat de nieuwe 2x ietsje beter presteerde dan mk1, maar bij de 1.4x kan ik geen noemenswaardige verschillen zien die het prijsverschil van 250,= verantwoorden.

En ik denk dat je dit topic bedoeld.
Hieruit wordt duidelijk dat de eerder genoemde test is uitgevoerd op een type I supertelephotolens en dat de mkIII converters duidelijk bedoeld zijn voor de mkII supertelephoto lenzen, waarbij ik dan hoop dat de nieuwe 70-200 daar ook toe behoort.

De test van digital picture is dus niet representatief voor de resolutie en contrast van de nieuwe TC's, ze hadden die test op z'n minst op de nieuwe 70-200 2.8 II moeten uitvoeren.

Als ik dit stukje citeer wordt het allemaal iets duidelijker:

Image Quality
There are two significant improvements related to image quality when using the new Series III Extenders with the new IS II super-telephoto lenses:
Anomalous dispersion glass elements are used in both new extenders to effectively reduce chromatic aberration to the greatest possible extent. This results in higher resolution and contrast, especially when the new extenders are used with IS II super-telephoto lenses.

Each Series III Extender features a newly developed microcomputer that increases AF precision when the extenders are used with an IS II super-telephoto lens. AF precision remains the same as the Series II Extenders when the Series III Extenders are used with earlier extender-compatible EF lenses. As a result of these improvements, users of the new IS II super-telephoto lenses can expect significantly improved image quality when using Series III Extenders.

New Lens Coating
The front and rear elements of both Series III Extenders feature Canon’s new Fluorine anti-smear coating. The new coating is extremely oil-and water-repellent so that the front and rear elements can be cleaned without lens cleaning solvents using a soft, dry cloth.
Durability Improvements
The Series III Extenders are significantly more durable than earlier models due to the following improvements:
Seven screws instead of four are used to attach the lens mount to the body of the extender.

The lens lock pin and lens mount stopper pin have been improved for higher endurance.
The Series III Extenders are equivalent to the Series II Extenders in terms of weather resistance, with gaskets on both the front and rear lens mounts as well as the lens mount release switch.
The durability improvements of the Series III EF Extenders were made in response to feedback from professional photographers who use EF super-telephoto lenses and extenders regularly in their daily work.

Kortom de investering is (lijkt) de extra 250,= alleen waard als je ook de nieuwe type II lenzen bezit.
Vorige week wilde ik een 1.4x mkII van iemand overnemen die net de mkIII had gekocht.
Hij kwam op zijn verkoop terug, omdat 'ie de mkIII vond tegenvallen en geen verschil zag met de mkII (weet even niet op welke lens).
MKIII ging terug naar de winkel en de MKII hield 'ie zelf.

Ik zou dus een beetje voorzichtig zijn om meteen naar de winkel te rennen als je nog de oudere type tele's hebt.

Ben wel erg benieuwd naar meer testresultaten.

[Leeuwarden]

Welke, de 1.4x of de 2x ?

Hoezo uiteraard?

Dit topic gaat over de 2x TC. Vandaar uiteraard.

Los van wat er allemaal op internet rondzweeft merk ik wel hoe het afloopt.
Het topic wat jij noemt bedoel ik overigens niet. Ik heb ergens plaatjes gezien die met een 300-2.8 IS zijn genomen. De eigenaar daarvan meldde dat hij het een verbetering vond ten opzichte van de mkII. De mkII heb ik net verkocht dus de aanschaf van de mkIII doe wat minder pijn. Er staan ook ergens plaatjes van een mkIII bezitter met een 70-200-2.8 mkII die door heeft dat je het diafragma best één of twee stopjes dicht mag draaien voor het beste resultaat. En dat resultaat ziet er dan ook niet verkeerd uit. Ik heb zelf een 300-2.8 IS en ik schat in dat het wel losloopt. Het gaat mij namelijk niet om de AF snelheid maar om de scherpte en contrast. En de berichten die ik daar over lees zijn redelijk goed. Ik heb het idee dat mensen met de nieuwe TC enigszins verwachten dat het net is alsof er geen TC tussen zit. En dat is natuurlijk een beetje te veel van het goede. Als ik mazzel heb dan kom ik in de buurt van een 1.4 kwaliteit. En hopelijk de consistentie van een 300 met 1.4. Want dat was met de 2x TC mkII niet aan de hand. We zullen zien.

[arnold_w]

Ach ja, tuurlijk. Zijdelings werd er ook de 1.4 bij gehaald, vandaar de verwarring.

Ben benieuwd naar je ervaring, laat nog ff weten hier als het zover is.

[Leeuwarden]

Doe ik! Maar moet wel eerst een vliegend vliegtuig zien te vinden... (dat is namelijk mijn tak van sport)

[arnold_w]

Voor een testplaatje zijn er tal van andere onderwerpen hoor.
Nadeel van vliegtuigplaten is dat je de bokeh kwaliteit wat moeilijk kunt meten, meestal hebben ze nml geen achtergrond (luchtfoto's)
Bij de vorige MKII vond ik de achtergrond nogal onrustig worden, ben vooral benieuwd hoe dat er nu uit ziet.

[Leeuwarden]

Wat zal ik zeggen... Het was indertijd kiezen tussen blote vrouwen of vliegtuigen... Vrouwen hadden indertijd mijn interesse nog niet (stom stom stom...) dus het werd vliegtuigen... Maar voor de gelegenheid wil ik wel een plaatje schieten van de auto van de overbuurman....

[Leeuwarden]

Nog steeds niet het topic wat ik bedoelde maar niet onaardig...
http://photography-on-the.net/forum/sho ... p?t=979988" onclick="window.open(this.href);return false;

[Leeuwarden]

TnT durft alleen de straat op na zonsondergang, dat zal een reden hebben, en dat levert een niet wetenschappelijke test op die niet voor publicatie geschikt is. Onderstaande link bevat plaatjes met en zonder IS en ISO tussen de 5000 en 12.800. Mijn eerste indruk was trouwens dat de AF sneller een "lock" heeft. Of dat ook echt zo is... Geen idee maar het viel echt op. De hoge ISO gooit roet in het eten om de scherpte echt te kunnen beoordelen maar ook hier is mijn eerste indruk dat het een streepje beter is als de mkII.


http://www.flickr.com/photos/24454328@N ... 643263625/" onclick="window.open(this.href);return false;


Let op: deze link vernietigd zichzelf na 10 seconden!

[boels069]

All Canon Extender EF 1.4x III and Canon Extender EF 2x III ISO 12233 Results
http://www.the-digital-picture.com/News ... 33-Results" onclick="window.open(this.href);return false;

[arnold_w]

Bedankt voor de info.

Al staat de 70-200 II wel in het rijtje, ik zie alleen resultaten van de 1.4x II en 2.0x II. (geldt voor meerde uit het rijtje)
De enige markII lens die getest is, is de 200mm f/2.8 II, de resultaten daarvan vind ik nog steeds niet overtuigend genoeg om 260,= meer uit te geven.
Helemaal als de 1.4x II gebruikt voor 200,= te koop is en het verschil daardoor meer dan 350,= wordt.

Op de 70-200 2.8 (non-is) lijkt het resultaat met de 1.4x wel wat beter, vooral in de hoeken duidelijk zichtbaar.
Icm de 2.0x III is het verschil weer nihil.

Zelfs op de 300 2.8 is het verschil tussen de II en III maar weinig, blijf het dus een teleurstelling vinden, had voor dit forse prijsverschil toch wel wat meer verbetering verwacht. De 2.0 III lijkt in de hoeken zelfs softer dan de II.

[boels069]

Er lijken ook andere zaken, zoals AF-snelheid en werking IS, te zijn verbeterd in combinatie met de vII-objectieven.

Maar dat wordt helaas nergens getest.

[Leeuwarden]

De AF snelheid is ook beter bij niet mkII objectieven.

[Leeuwarden]

Zelfs op de 300 2.8 is het verschil tussen de II en III maar weinig, blijf het dus een teleurstelling vinden, had voor dit forse prijsverschil toch wel wat meer verbetering verwacht. De 2.0 III lijkt in de hoeken zelfs softer dan de II.

Nou moet ik zeggen dat ik weinig in de hoeken fotografeer maar de III is beslist niet softer als de II.

[arnold_w]

I know, maar dat is ook moeilijk in grafiekjes uit te drukken.
Had ook al gelezen dat de AF wat vlotter is, maar ik denk de meeste potentiele kopers vooral geinteresseerd zijn in toenamen van scherpte en contrast.

[Leeuwarden]

Wat zal ik zeggen. Ik heb tot nu toe alleen maar slecht weer gehad maar ik vind dat ik een stap vooruit heb genomen ten opzichte van de II... Misschien moeten we niet vergeten dat we het over een TC hebben en niet over een vaste lens...

[arnold_w]

Dat laatste is zeker waar, je blijft inleveren met een TC, maar zeg nou eerlijk, als je de verschillen in de tests ziet, dan zit daar toch geen 250,= kwaliteitsverschil in?

Heb al verschillende fotografen gehoord die ook meteen de III hadden gekocht en behoorlijk teleurgesteld waren, ze zagen in de praktijk gewoon geen verschil met de II. Dat ging dan wel over de 1.4x (dit draadje gaat over de 2x, ik weet het), maar ook daar zie ik in de tests geen schokkende verbeteringen.

Als je de 300 2.8 icm met de 2x II of 2x III vergelijkt, dan is toch duidelijk te zien dat 'ie in de hoeken softer is en in het centrum nauwelijks verschil laat zien?
Daarnaast zijn er legio fotografen die hun onderwerp niet in het midden plaaten, dus is buiten het centrum- en randscherpte wel degelijk van belang.
Voor sport wellicht een stuk minder.