EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM vs EF-S 17-55mm f/2.8 IS

[KHARACH]

Ik heb (nog) geen enkel ervaring met fotograferen maar het heeft mijn intresse wel gekregen. Ik heb de laatste maanden wat meer over gelezen en sta nu op het punt om mijn eerste dslr te kopen. Ik vermoed dat ik in het eerste periode vooral veel thuis ga fotograferen. Ook zal het tot mijn standaard vakantie uitrusting gaan behoeren. Ik bessef dat het materiaal belangrijk is en omdat het toch lang mee gaat, wil gelijk iets goeds kopen.

Na veel uren achter het internet heb ik een voorkeur gekregen voor de canon eos 60D.

Wat betreft de lezen twijfel ik tussen de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM en
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Gezien de zoom en de prijs heb ik een voorkeur voor de EF-S 15-85mm. Ik krijg het vermoeden dat deze buiten huis even goed is als de duurdere 17-55. Alleen vraag ik mij af -gezien het lichtsterke- of ik ook in huis mooie foto's mee kan maken met de 15-85 en is er een grote kwalitatieve verschil met de 17-55.

of zou het toch verstandiger zijn om nog meer geld uit te geven en de 17-55 nu te halen en een aantal jaren te sparen voor een tweede lens met een grootte zoom.

[bartkoper]

17-40 niet overwogen?

[Pieterr]

Zijn allebei prima objectieven. Maw je kunt niet verkeerd kiezen als je het mij vraagt.
De 15-85 is nog iets meer walkaround dan de 17-55.
Maar een 17-55 met later een 70-200 erbij is ook een mooie combi.

[waltergriffioen]

binnenshuis mooie foto's maken met de 15-85 is aardig te doen maar je zit dan wel een beetje vast aan je groothoek omdat je daar natuurlijk het grootste diafragma hebt.
zodra je gaat zoomen moet je toch echt gaan flitsen
daarin zou je toch echt beter kunnen gaan voor de 17-55 2.8 want die heeft f2.8 over het hele bereik, maar dat zie je ook aan de prijs.


grts

[KHARACH]

17-40 niet overwogen?

Ik dacht dat het lichtsterkte bij deze lens nog zwakker is de twee die ik genoemd heb en je levert gelijk op zoom. Daarom viel deze lens af

[aflits]

Je zegt al wat meer te hebben gelezen, dan zal je de 17-55 wel zijn tegengekomen als zijnde van topkwaliteit, en optisch is 'ie dat ook.
De 15-85 valt midden in de klasse "walk-aroundlens" vanwege het ruime brandpuntbereik. Die 30 mm meer op een 1.6 cropcamera merk je goed, zeker buiten.
Maar, je noemt "veel binnen" en dan kan de 17-55 ook.

Bij een beginnend fotograaf noem je normaliter lenzen met zo'n prijskaartje niet gauw. In jouw geval noem je al een 60D en "iets goeds", en de 17-55 zit maar op zo'n € 200 afstand van de 15-85.

[Hatseflats]

Mijn voorkeur zal uitgaan naar de 17-55, en wel vanwege de 2.8 over het gehele bereik. Die 6 tientjes prijs verschil maakt het helemaal een no-brainer.....jm2c

[KHARACH]

bij welke diafragma waarde zou je verwachten dat je de flits nodig hebt?

[bartkoper]

17-40 niet overwogen?

Ik dacht dat het lichtsterkte bij deze lens nog zwakker is de twee die ik genoemd heb en je levert gelijk op zoom. Daarom viel deze lens af

dat is inderdaar deels waar. echter heeft deze over het gehele bereik f4

[bartkoper]

bij welke diafragma waarde zou je verwachten dat je de flits nodig hebt?

lijkt me ook afhankelijk van hoeveel licht en welke iso je max wenst te gebruiken...

[bramos_ditaljanos]

@ bartkoper: Qua bereik zou de 17-40 als alternatief dienen voor de 17-55. Dat de 17-40 F4 over het hele bereik heeft is dan 'n nul-argument, aangezien de 17-55 F2.8 over het hele bereik heeft. En zoals de TS al heeft gezegd, "Ik dacht dat het lichtsterkte bij deze lens nog zwakker is de twee die ik genoemd heb en je levert gelijk op zoom. Daarom viel deze lens af".

[Afotos]

Ik zou zelf voor minder dan honderd euro een 18-55 IS kitlens kopen en daar eerst eens een paar maanden mee gaan schieten, je merkt dan vanzelf welke beperking je het meest hindert en of je dan als upgrade het meest zal hebben aan de 17-55, 15-85 of misschien wel een andere lens.

[bartkoper]

Echter ga je de scherpte diepte wel erg kort houden op 2.8.
Dan zou de F4 over het hele bereik toch eerder in de buurt komen... De andere lens zal het qua scherpte en kwaliteit niet redden tegenover de 17-40

[geert h]

Maar de IS spreekt uiteraard ook zeker in het voordeel van de 17-55, ik heb hem zelf (en te koop omdat ik een 5D II heb), maar kan hem zeker aanraden.

En ik heb tegenwoordig ook een 16-35 f2.8 II, maar zet op mijn 40D toch liever de 17-55 als de 16-35.

[dukie]

Bij geen enkele ervaring met fotografie (en dat lees ik toch?) zou ik idd ook eens overwegen eerst een 18-55 IS kitlens te kopen voor nog geen 100 euro en daarmee lekker aan de slag te gaan. En dan eens goed kijken waar de interesses liggen. Leer daarmee fotograferen en kijk waar je interesses liggen en stem daar de keuzes op af... maar dat is slechts mijn idee

Groeten
Peter

[Digitom]

Als je vooral binnen foto's gaat maken heb je meer aan een flitser dan aan een 2.8 lens. Als je een paar mensen op de foto zet met 2.8 is de ene wel scherp en de andere persoon niet. Met een flitser heb je binnen veel meer mogelijkheden en kan je dus langer doorschieten (wel mooi flitsen en niet te fel, maar dat is even oefenen). Ik denk dat je je zonder externe flitser gaat ergeren aan de pop-up flitser op je body. Een 18-55 IS kopen met bv een 430EXII is een leuke combi om mee te starten, weet niet of je een max budget hebt en waarom je voor de 60d kiest, maar een 550d + 17-55mm 2.8 IS + 430EXII zou ook een leuke combi zijn, qua resultaat maakt de 550d en 60d geen verschil.

[KHARACH]

ik ben blij met jullie aanvullende informatie. Ik wil jullie allemaal hierbij bendanken

[karin115]

Maar je begrijpt natuurlijk wel dat we allemaal nieuwsgierig zijn wat het uiteindelijk zal gaan worden.