Veel ruis, doe ik iets helemaal fout?

[pa3dgg]

Ik probeer nu een klein jaartje foto’s te maken.
Voornamelijk van vogels.
Ik gebruik een Canon 50D, met als objectief een
Canon EF 400mm F/5.6 L USM
Voor deze lens gebruikte ik de 70 200 F/2.8
Wanneer ik met een iso van 400 of hoger fotografeer,
heb ik behoorlijk veel last van ruis.

Bijgaande foto is genomen, met een iso 250,
diafragma F/5.6 en een sluitertijd van 1/2500
Vanaf een goed statief.

Ik heb spotmeting gebruikt en niets gecorrigeerd.
De foto is ivm posten alleen van RAW naar JPEG geconverteerd.

Ik denk niet zomaar dat het aan toestel ligt, ondanks dat het een 15.1 megapixel
camera is.

Wat zou ik zelf fout doen?
Ik heb de foto hier geplaatst : http://www.flickr.com/photos/pa3dgg/
Het lukte me niet om het op dit forum te zetten.
Arie

[mrhanky]

Is dit een crop?
Verder is het handig om te weten hoe je belichting was.

[jandb]

Het is in ieder geval te klein om te beoordelen op de ruis, plaats ergens het originele bestand of een crop hier van de kop.
Persoonlijk denk ik dat de "onderbelichting" een rol speelt plus dat het lastig is om duidelijk detaillering te zien als de vogel er behoorlijk klein op staat al of niet in crop.

Een andere reden kan zijn dat de 15mp niet goed op het scherm weergegeven kunnen worden en dat je op een afdruk waarschijnlijk veel minder van de korrel zit.

[sven2912]

ter informatie. bij normaal gebruik vind ik ISO 400 op de 50D zeker niet storend, ook 800 vind ik zeer goed bruikbaar.

[pa3dgg]

Bedankt voor de snelle reactie's,
Het is inderdaad een crop.
Ik heb de foto geplaatst in de newsgroup alt.binaries.boneless
onder iso 250
Ik weet niet waar ik anders een bestand van ruim 20Mb kan plaatsen.

Kan vandaag niet meer reageren, moet naar mijn werk.

gr. Arie

[Pieterr]

De foto is ivm posten alleen van RAW naar JPEG geconverteerd.

Nog handiger lijkt me om de RAW ergens te parkeren, bv op DropBox of een andere file-sharing service. Niet iedereen heeft usenet toegang.

[Closeshooter]

is niet echt een goed voorbeeld, bij dit soort foto's is vaak de belichting niet goed en moet je corrigeren, hierdoor krijg je vaak meer ruis te zien, bij een normaal goed belichte foto moet een 50D zonder meer dit soort ISO's moeiteloos weer kunnen geven.

[Canon Benny]

Closeshooter,

Zeker mee eens.

Zelf fotografeer ik met een 50D gerust t/m 3200 ISO mocht dat nodig zijn, en dan nog is de ruis zeer acceptabel.

Wat ik altijd doe of tracht om te proberen, is het histogram zoveel mogelijk naar rechts te schuiven. Ook wel bekend onder de term: "Rechts belichten." Je zorgt er dan voor dat het histogram net zoveel naar rechts zit, dat het nog net niet clipt; dus geen uitgebeten hooglichten. Naderhand, mocht je de foto te helder vinden, kun je in de RAW converter de belichting iets terug schroeven. Op deze manier, word de ruis niet versterkt!

Wanneer een foto onderbelicht is en het histogram dus veel naar links zit, dan krijg je te maken als je de foto achteraf extra wilt ophelderen, dat de ruis zich onherroepelijk versterkt. Vooral op hoge ISO-waarden (400>, 800, 1600 en 3200 ISO) belicht ik het liefst rechts.

Dus zeer waarschijnlijk een kwestie van verkeerd belichten.

Benny

Benny

[SanderL]

een 15MP JPG file van 20MB??? Ik zou haast denken dat een 15MP RAW ergens 15MB zou zijn? Verder is de vogel onderbelicht. Ondanks de spotmeting zul je alsnog moeten corrigeren dmv belichtingscompensatie.

[Radar]

Foto even online beschikbaar gemaakt:
http://www.sportcitybilthoven.nl/eos/_MG_7309.CR2

[pa3dgg]

Bedankt voor het commentaar, het verhaal van Canon Benny,
ga ik zeker het weekend eens goed uitproberen.

Radar bedankt voor het plaatsen van de foto.

Groet, Arie

[boels069]

@Radar: de opname is zeker 3 stops onderbelicht (als het om de vogel gaat).
Verder zou ik het verhaal over rechtsbelichten van Benny willen onderstrepen.
Het RGB-histogram op het scherm van de camera is een zeer handig hulpmiddel.

[Radar]

@Boels: Foto en vraagstelling komt niet van mij, ik heb slechts even de foto gehost.

[boels069]

Misverstandje, excuses!

[pa3dgg]

@Radar: de opname is zeker 3 stops onderbelicht (als het om de vogel gaat).
Verder zou ik het verhaal over rechtsbelichten van Benny willen onderstrepen.
Het RGB-histogram op het scherm van de camera is een zeer handig hulpmiddel.

"Boels" ik ga zeker aan de slag met het verhaal van Benny.
Maar u schrijft, dat de foto zeker 3 stops is onderbelicht "en dat neem ik gelijk aan"
Dan had ik begrepen, dat je dat in RAW nog kon verbeteren.
Wanneer ik nu de belichting aanpas met Photshop Raw, krijg ik juist een enorme ruis.
Heeft dit inderdaad ook te maken met de onjuiste belichting?

Arie

[JSnakes]

Dat heeft inderdaad met de onjuiste belichting te maken.
Zoals Canon Benny al aangeeft is het het beste wanneer je bij je foto's zgn 'rechts belicht' ofwel lichtjes overbelicht.
Door donkere partijen in een foto lichter te maken krijg je een enorme bak ruis in je foto's zoals je zelf al ervaren hebt.

[Canon Benny]

"Boels" ik ga zeker aan de slag met het verhaal van Benny.
Maar u schrijft, dat de foto zeker 3 stops is onderbelicht "en dat neem ik gelijk aan"
Dan had ik begrepen, dat je dat in RAW nog kon verbeteren.
Wanneer ik nu de belichting aanpas met Photshop Raw, krijg ik juist een enorme ruis.
Heeft dit inderdaad ook te maken met de onjuiste belichting?

Arie

Arie,

Dze fout maken mensen weleens vaker, dat ze denken dat ze onbeperkt aan een RAW kunnen sleutelen. Teveel onderbelicht of overbelicht, is ook niet in RAW te herstellen. 3 stops overbrugging ga je sowieso niet redden; dat zie je altijd. Men beweerd weleens, dat tot 2 stops te herstellen is, maar uit ervaring kan ik vertellen dat ook die 2 stops niet gelden. Tot zo'n 1 stop belichting corrigeren, kun je nog ongestrafd doen; verder corrigeren ziet een fotografisch oog altijd.

Zoals ik al eerder zei, kun beter zorgen dat het histogram zoveel mogelijk naar rechts zit, maar uiteraard niet clipt. Daarna kun je dan eventueel, als je de foto iets te helder vindt, de belichting in de RAW converter iets terug schroeven. Dat terug schroeven kan makkelijk tot 1 stop en nog wel iets meer, omdat je de ruis op deze manier NIET versterkt.

Dus sowieso altijd zo kritisch mogelijk belichten; ook in RAW!

Benny

[jandb]

Inderdaad, je gaat de ruis versterken en zeker met 3 stops krijg je met kleurruis te maken.

[Digilike]

Precies, je kunt beter rechts belichten (maar niet het histogram laten clippen!) en daarna donkerder maken dan andersom. Zeker als het zoveel stops betreft. Bij onderbelichting en daarna "oplichten" in de nabewerking breng je er ruis in. Dat zie je bij sommige kleuren nog beter dan bij andere, trouwens. Groen staat er bijvoorbeeld bekend om dat het al snel ruis toont.

[rien.hanssen]

Ik heb een 40d met de 400 mm 5.6 .
ik onderbelicht altijd ...en dat vaak nog met iso 400 .
Als je onderbelicht krijg je altijd iets meer ruis . maar dat kan je vaak reduceren met een goede ruis filter .